Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Горького 76": Филимонов В.В. - по доверенности N 5 от 09.11.2012;
- от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е. - по доверенности N 120-01-19 от 18.12.2012;
- от третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т.И. - по доверенности от 19.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Горького 76"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Горького 76" (ОГРН 1035900497852, ИНН 5904032037)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о признании незаконным начисления по нормативам за электрическую энергию на общедомовые нужды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Горького 76" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик), требуя обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования, потребленную Товариществом по договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2012 г. за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с учетом показаний приборов учета электроэнергии в размере 5 060 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).
Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, от истца принято заявление от 22.11.2012 г., которым истец просит обязать ОАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования, потребленную по договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2012 г. за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с учетом показаний приборов учета электроэнергии (двухтарифных приборов учета), установив, что за указанный период оплате подлежит денежная сумма в размере 22 144 руб. 32 коп. и излишне начисленной суммой 17 084 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, л.д. 186-188).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 04 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая необоснованными выводы суда первой инстанции о праве ОАО "Пермэнергосбыт" применять расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии при наличии приборов учета, а также указывает, что суд первой инстанции не дает оценку тому, какая сумма определенная расчетным путем подлежит оплате. Истец, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что ответчик обязан применять в расчетах данные приборов учета электроэнергии поставляемой в места общего пользования, так как эти приборы установлены и допущены в эксплуатацию для целей расчетов за места общего пользования.
Поясняет, что расчеты за электроэнергию, поставляемую в жилые помещения, ответчик осуществляет непосредственно по договорам с гражданами.
Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Заявитель жалобы просит, отменив решение арбитражного суда от 04 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт допуска прибора учета электроэнергии потребляемой жилыми помещениями N 254395 не подтвержден актом допуска, что у данного прибора истек межповерочный интервал. Указывает также, что истец не выполнил требования Федерального закона "Об энергосбережении" и не установил общедомовой коллективный прибор учета, в связи с чем считает, что в силу п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг он правомерно определил объем электроэнергии, поставленной Товариществу на общедомовые нужды в сентябре 2012 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, и основания для перерасчета с учетом показаний приборов учета, используемых для определения объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, отсутствует.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Горького 76" (Покупатель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) заключен договор электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2010, по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги.
Согласно п. 2.1.3.1 по договору N Е-4469 поставка Покупателю электрической энергии и мощности производится Гарантирующим поставщиком для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в необходимом Покупателю количестве.
В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется установленными приборами учета, указанными в Приложении N 1Б к договору.
Из дела следует, что Гарантирующий поставщик направил Покупателю Акт электропотребления за места общего пользования (далее - МОП) по точке учета: ул. Максима Горького, 76 за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., а также предъявил для оплаты счет N 4469 от 30.09.2012 г. на сумму 22 144 руб. 32 коп. При этом, количество электроэнергии поставленной на места общего пользования было исчислено Гарантирующим поставщиком по нормативам потребления.
Товарищество счет N 4469 от 30.09.2012 г. не оплатило, считая незаконным исчисление электропотребления на МОП по нормативу, в связи с тем, что специально для учета электроэнергии поступающей на МОП гарантирующим поставщиком были установлены приборы учета, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что Гарантирующим поставщиком была произведена замена приборов учета электроэнергии, потребляемой Товариществом на общедомовые нужды - лифты, освещение лестничных клеток, аварийное освещение, что подтверждено Актом N 279 от 23.03.2011 и не оспаривается сторонами. (л.д. 101-103).
Сторонами по делу, на основании определения арбитражного суда от 16.01.2013 года (л.д. 106-108) произведен совместный осмотр приборов учета в жилом доме по ул. М.Горького, 76, по результатам которого составлен Акт осмотра приборов учета N 33 от 17.01.2013 г. (л.д. 112-114).
Из Акта N 33 от 17.01.2013 и пояснений сторон судом установлено, что учет электроэнергии поступающей в жилой дом по ул. М.Горького, 76 осуществляется на границе балансовой и эксплуатационной ответственности по установленным во ВРУ жилого дома:
- - ТУ-101, 102: счетчик N 05547423 типа Меркурий АRT-03 (лифты);
- - ТУ-203, 204: счетчик N 06998225 типа Меркурий АТ-01 1 (осв. л. клеток);
- - ТУ-205, 206 счетчик N 06998109 типа Меркурий АТ-01 1 (аварийное освещение);
- - ТУ - квартиры и счетчик N 254395 типа СА4У И672М (квартиры).
На дату проверки установлено, что схемы включения счетчиков соответствуют типовой.
Эксплуатация трансформаторов тока по ТУ-101, 102 с просроченной датой госповерки. Эксплуатация счетчика и трансформаторов тока по ТУ - квартиры, с просроченной датой госповерки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор типа СА4У И672М выпущенный в 1983 году не прошел последующую государственную поверку, соответственно не может быть принят в качестве средства измерения объема электрической энергии, поставленной в жилые квартиры, а также не может быть признан судом в качестве прибора учета, составляющего комплекс приборов учета электрической энергии, поставляемой в целом на жилой дом.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в жилом доме комплекса приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии в жилом доме комплекса приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии на общедомовые нужды, в связи со следующим.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что приборы учета ТУ-101, 102, счетчик N 05547423 (лифты); ТУ-203, 204, счетчик N 06998225 (осв. л. клеток); ТУ-205, 206 счетчик N 06998109 (аварийное освещение) установлены для целей исполнения Товариществом обязательств по договору на электроснабжение мест общего пользования.
Гарантирующий поставщик имеет договорные отношения непосредственно с гражданами по оказанию им коммунальной услуги - "электроснабжение", учет количества по которой, производится по ТУ - квартиры, N 25439.
Разногласия между Гарантирующим поставщиком и Потребителем возникли в связи с расчетами по счету N 4469 от 30.09.2012 г., который был предъявлен для оплаты стоимости электроэнергии потребленной на МОП, в связи с неприменением в расчетах Гарантирующим поставщиком показаний приборов учета электроэнергии на МОП и исчислением количества поставленной энергии по нормативам за период - с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
Вместе с тем, осмотр приборов учета был произведен после расчетного периода - 17.01.2013, и на расчетный период - с 01.09.2012 г. до 17.01.2013 г., непригодность приборов учета для целей коммерческих расчетов (безучетное потребление) в порядке, установленном "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основными положениями N 442) документально в рассматриваемом деле не подтверждена и не подлежит исследованию.
Обоснованность применения показаний приборов учета специально установленных для учета электропотребления на МОП подлежит исследованию при рассмотрении имущественного спора между сторонами об оплате стоимости электроэнергии, потребленной на МОП за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. по точке учета: ул. Максима Горького, 76.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений N 442, приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и(или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
На основании Дополнительного соглашения N 123-142/11 к договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2010 года Гарантирующий поставщик осуществил поставку и установку двухтарифных приборов учета в соответствии с Приложением N 1.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2010 Товарищество передало Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями.
Гарантирующим поставщиком в жилом доме по ул. М.Горького, 76, была установлена схема учета электроэнергии, соответствующая условиям коммерческих расчетов по договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему.
При таких обстоятельствах, следует признать преждевременными выводы суда первой инстанции, могущие предопределять оценку доказательств подлежащих исследованию в рамках имущественного спора между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией и влиять определение объема услуг.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку тому, какая сумма определенная расчетным путем подлежит оплате.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявленных требований судом первой инстанции принято правильное и законное решение и сделан правильный вывод, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поименованный в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вопрос о том, какая сумма подлежит оплате за электроэнергию за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. должен быть установлен при рассмотрении имущественных требований какой либо из сторон.
Судом первой инстанции сделан правильный соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод, что рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012 по существу заявленного требования является законным, отмене или изменению по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 17АП-4064/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23130/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 17АП-4064/2013-ГК
Дело N А50-23130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Горького 76": Филимонов В.В. - по доверенности N 5 от 09.11.2012;
- от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е. - по доверенности N 120-01-19 от 18.12.2012;
- от третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т.И. - по доверенности от 19.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Горького 76"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Горького 76" (ОГРН 1035900497852, ИНН 5904032037)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о признании незаконным начисления по нормативам за электрическую энергию на общедомовые нужды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Горького 76" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик), требуя обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования, потребленную Товариществом по договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2012 г. за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с учетом показаний приборов учета электроэнергии в размере 5 060 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).
Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, от истца принято заявление от 22.11.2012 г., которым истец просит обязать ОАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования, потребленную по договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2012 г. за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с учетом показаний приборов учета электроэнергии (двухтарифных приборов учета), установив, что за указанный период оплате подлежит денежная сумма в размере 22 144 руб. 32 коп. и излишне начисленной суммой 17 084 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, л.д. 186-188).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 04 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая необоснованными выводы суда первой инстанции о праве ОАО "Пермэнергосбыт" применять расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии при наличии приборов учета, а также указывает, что суд первой инстанции не дает оценку тому, какая сумма определенная расчетным путем подлежит оплате. Истец, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что ответчик обязан применять в расчетах данные приборов учета электроэнергии поставляемой в места общего пользования, так как эти приборы установлены и допущены в эксплуатацию для целей расчетов за места общего пользования.
Поясняет, что расчеты за электроэнергию, поставляемую в жилые помещения, ответчик осуществляет непосредственно по договорам с гражданами.
Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Заявитель жалобы просит, отменив решение арбитражного суда от 04 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт допуска прибора учета электроэнергии потребляемой жилыми помещениями N 254395 не подтвержден актом допуска, что у данного прибора истек межповерочный интервал. Указывает также, что истец не выполнил требования Федерального закона "Об энергосбережении" и не установил общедомовой коллективный прибор учета, в связи с чем считает, что в силу п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг он правомерно определил объем электроэнергии, поставленной Товариществу на общедомовые нужды в сентябре 2012 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, и основания для перерасчета с учетом показаний приборов учета, используемых для определения объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, отсутствует.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Горького 76" (Покупатель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) заключен договор электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2010, по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги.
Согласно п. 2.1.3.1 по договору N Е-4469 поставка Покупателю электрической энергии и мощности производится Гарантирующим поставщиком для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в необходимом Покупателю количестве.
В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется установленными приборами учета, указанными в Приложении N 1Б к договору.
Из дела следует, что Гарантирующий поставщик направил Покупателю Акт электропотребления за места общего пользования (далее - МОП) по точке учета: ул. Максима Горького, 76 за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., а также предъявил для оплаты счет N 4469 от 30.09.2012 г. на сумму 22 144 руб. 32 коп. При этом, количество электроэнергии поставленной на места общего пользования было исчислено Гарантирующим поставщиком по нормативам потребления.
Товарищество счет N 4469 от 30.09.2012 г. не оплатило, считая незаконным исчисление электропотребления на МОП по нормативу, в связи с тем, что специально для учета электроэнергии поступающей на МОП гарантирующим поставщиком были установлены приборы учета, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что Гарантирующим поставщиком была произведена замена приборов учета электроэнергии, потребляемой Товариществом на общедомовые нужды - лифты, освещение лестничных клеток, аварийное освещение, что подтверждено Актом N 279 от 23.03.2011 и не оспаривается сторонами. (л.д. 101-103).
Сторонами по делу, на основании определения арбитражного суда от 16.01.2013 года (л.д. 106-108) произведен совместный осмотр приборов учета в жилом доме по ул. М.Горького, 76, по результатам которого составлен Акт осмотра приборов учета N 33 от 17.01.2013 г. (л.д. 112-114).
Из Акта N 33 от 17.01.2013 и пояснений сторон судом установлено, что учет электроэнергии поступающей в жилой дом по ул. М.Горького, 76 осуществляется на границе балансовой и эксплуатационной ответственности по установленным во ВРУ жилого дома:
- - ТУ-101, 102: счетчик N 05547423 типа Меркурий АRT-03 (лифты);
- - ТУ-203, 204: счетчик N 06998225 типа Меркурий АТ-01 1 (осв. л. клеток);
- - ТУ-205, 206 счетчик N 06998109 типа Меркурий АТ-01 1 (аварийное освещение);
- - ТУ - квартиры и счетчик N 254395 типа СА4У И672М (квартиры).
На дату проверки установлено, что схемы включения счетчиков соответствуют типовой.
Эксплуатация трансформаторов тока по ТУ-101, 102 с просроченной датой госповерки. Эксплуатация счетчика и трансформаторов тока по ТУ - квартиры, с просроченной датой госповерки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор типа СА4У И672М выпущенный в 1983 году не прошел последующую государственную поверку, соответственно не может быть принят в качестве средства измерения объема электрической энергии, поставленной в жилые квартиры, а также не может быть признан судом в качестве прибора учета, составляющего комплекс приборов учета электрической энергии, поставляемой в целом на жилой дом.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в жилом доме комплекса приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии в жилом доме комплекса приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии на общедомовые нужды, в связи со следующим.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что приборы учета ТУ-101, 102, счетчик N 05547423 (лифты); ТУ-203, 204, счетчик N 06998225 (осв. л. клеток); ТУ-205, 206 счетчик N 06998109 (аварийное освещение) установлены для целей исполнения Товариществом обязательств по договору на электроснабжение мест общего пользования.
Гарантирующий поставщик имеет договорные отношения непосредственно с гражданами по оказанию им коммунальной услуги - "электроснабжение", учет количества по которой, производится по ТУ - квартиры, N 25439.
Разногласия между Гарантирующим поставщиком и Потребителем возникли в связи с расчетами по счету N 4469 от 30.09.2012 г., который был предъявлен для оплаты стоимости электроэнергии потребленной на МОП, в связи с неприменением в расчетах Гарантирующим поставщиком показаний приборов учета электроэнергии на МОП и исчислением количества поставленной энергии по нормативам за период - с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
Вместе с тем, осмотр приборов учета был произведен после расчетного периода - 17.01.2013, и на расчетный период - с 01.09.2012 г. до 17.01.2013 г., непригодность приборов учета для целей коммерческих расчетов (безучетное потребление) в порядке, установленном "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основными положениями N 442) документально в рассматриваемом деле не подтверждена и не подлежит исследованию.
Обоснованность применения показаний приборов учета специально установленных для учета электропотребления на МОП подлежит исследованию при рассмотрении имущественного спора между сторонами об оплате стоимости электроэнергии, потребленной на МОП за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. по точке учета: ул. Максима Горького, 76.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений N 442, приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и(или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
На основании Дополнительного соглашения N 123-142/11 к договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2010 года Гарантирующий поставщик осуществил поставку и установку двухтарифных приборов учета в соответствии с Приложением N 1.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2010 Товарищество передало Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями.
Гарантирующим поставщиком в жилом доме по ул. М.Горького, 76, была установлена схема учета электроэнергии, соответствующая условиям коммерческих расчетов по договору электроснабжения N Е-4469 от 01.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему.
При таких обстоятельствах, следует признать преждевременными выводы суда первой инстанции, могущие предопределять оценку доказательств подлежащих исследованию в рамках имущественного спора между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией и влиять определение объема услуг.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку тому, какая сумма определенная расчетным путем подлежит оплате.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявленных требований судом первой инстанции принято правильное и законное решение и сделан правильный вывод, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поименованный в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вопрос о том, какая сумма подлежит оплате за электроэнергию за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. должен быть установлен при рассмотрении имущественных требований какой либо из сторон.
Судом первой инстанции сделан правильный соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод, что рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012 по существу заявленного требования является законным, отмене или изменению по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)