Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-11088/2013
на решение от 25.07.2013
судьи Ищук Ю.В.
по делу N А24-1560/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 3 905 239,77 руб.,
при участии:
- от истца: от истца - Денисова М.О. по доверенности от 24.01.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (МУП "Спецтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ООО "УЖКХ") о взыскании 3 905 239,77 руб. долга по договору от 30.06.2012 N 197/ТБО-12 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Решением от 25.07.2013 с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" взыскано 3 905 239,77 руб. долга и 42 526,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент принятия постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2011 N 3780, действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса по отбору управляющей организации, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, согласно которому стоимость услуги вывоза мусора составляет 2,88 руб. на 1 кв. м общей площади. Ссылается на направление в адрес истца договора с протоколом разногласий в части определения размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Обращает внимание на то, что отрицание истцом наличия протокола разногласий к договору является голословным и не может приниматься во внимание, поскольку протокол разногласий от 24.08.2012 к договору был направлен ответчиком в адрес истца в двух экземплярах с сопроводительным письмом за исх. N 02-6800, на котором имеется штамп МУП "Спецтранс" с входящим номером 1049 от 30.08.25012. По мнению апеллянта, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не урегулированы разногласия по существенному условию договора, а именно по цене, в связи с чем, договор считается незаключенным.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола разногласий от 24.08.2012 к договору по вывозу ТБО и КГО 30.08.2012, копии счетов, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ формы КС-3.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий от 24.08.2012 к договору по вывозу ТБО и КГО 30.08.2012, копий счетов, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ формы КС-3 и отказал в его удовлетворении.
Кроме того, перечисленные документы представлены в виде не заверенных копий, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Спецтранс" и ООО "УЖКХ" 30.06.2012 подписан договор N 197/ТБО-12, по условиям которого ООО "УЖКХ" (заказчик) поручает, а МУП "Спецтранс" (исполнитель) принимает на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории контейнерных площадок согласно поадресного списка объектов жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а также содержание контейнерных площадок согласно поадресного списка, являющегося приложением N 1 к договору.
В пунктах 2.2.2, 2.1.2 договора сторонами установлен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которым заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур; в семидневный срок со дня предоставления исполнителем актов приемки выполненных работ, ежемесячных отчетов произвести их проверку, согласовать их, либо заявить свое несогласие.
В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору приводится в приложении N 4. Заказчик имеет право в течение срока действия договора изменять его стоимость только в соответствии с постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (п. 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).
На договоре имеется отметка о подписании с протоколом разногласий со стороны ответчика. К договору имеются подписанные без замечаний приложения NN 1, 2, 3, 4.
Согласно приложению N 4 стоимость услуг по вывозу ТБО составляет 244,96 руб. /1 м куб. с НДС; стоимость услуг по вывозу КГО составляет 1023,79 руб. / 1 м куб. с НДС; стоимость содержания площадок составляет 0,96 руб. / 1 м кв.; стоимость утилизации с 01.01.2012 составляет 42,54 руб. /1 м куб. с НДС.
Из правовой позиции истца следует, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 он оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, содержанию площадок, а также по утилизации (размещению) отходов, объем которых ответчиком не оспаривается. Спор возник в части размера применяемых истцом в расчете тарифов.
Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался статьями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.
Ответчик не отрицает факт оказанных ему услуг, а выражает несогласие с размером применяемых истцом в расчете тарифов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика по размеру стоимости оказанных услуг и указал на недостоверность его доводов о том, что между истцом и ответчиком договор следует считать незаключенным.
Как правильно указал суд, на договоре имеется отметка ответчика о подписании его с протоколом разногласий. Ссылаясь на письмо ООО "УЖКХ" от 30.08.2012 N 02-6800 о направлении истцу протокола разногласий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ протокол разногласий в материалы дела не предоставил.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по предмету договора у сторон разногласия отсутствуют. Приложение N 4 к договору, устанавливающее размер платы, подписано без разногласий, а из письма от 30.08.2012, отзыва ответчика и его пояснений не следует, что данное приложение подписывалось со стороны ООО "УЖКХ" с разногласиями.
Изложенные в решении арбитражного суда обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о том, что стороны не достигли согласия по предмету договора и его цене.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал, а ответчик принимал помимо услуг по вывозу отходов и содержанию контейнерных площадок услугу по размещению отходов.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В спорном случае истец произвел расчет услуг по размещению отходов, исходя из установленных Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2011 N 3780, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2011 N 315, тарифов с учетом установленной Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2010 N 3470, надбавки к тарифу на утилизацию ТБО для МУП "Спецтранс" на 2012 год в сумме 13,66 руб. без НДС за 1 м куб.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом и неоплатой их в полном объеме ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" оплатить оказанные исполнителем услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 3 905 239,77 руб.
Довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о необходимости применения тарифа 2,88 руб. /1 кв. м в отношении домов, переданных ООО "УЖКХ" в управление по конкурсу, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду его документальной неподтвержденности.
При этом апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на протокол разногласий к спорному договору, в котором из Приложения N 1 исключена часть домов и установлена стоимость по договору, поскольку протокол разногласий в материалы дела не представлен и условия договора принимаются в редакции, представленной суду.
Приложение N 4 к договору, устанавливающее размер платы, подписано без разногласий.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны сотрудниками жилищно-эксплуатационных участков без печати управления ООО "УЖКХ". Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, об их объеме и стоимости, подписаны начальниками жилищно-эксплуатационных участков без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лиц в актах о приемке выполненных работ заверены печатью ООО "УЖКХ г. Петропавловск - Камчатского". Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно подписания актов неуполномоченными лицами, подлинность печати на спорных актах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 по делу N А24-1560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 05АП-11088/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1560/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 05АП-11088/2013
Дело N А24-1560/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-11088/2013
на решение от 25.07.2013
судьи Ищук Ю.В.
по делу N А24-1560/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 3 905 239,77 руб.,
при участии:
- от истца: от истца - Денисова М.О. по доверенности от 24.01.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (МУП "Спецтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ООО "УЖКХ") о взыскании 3 905 239,77 руб. долга по договору от 30.06.2012 N 197/ТБО-12 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Решением от 25.07.2013 с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" взыскано 3 905 239,77 руб. долга и 42 526,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент принятия постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2011 N 3780, действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса по отбору управляющей организации, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, согласно которому стоимость услуги вывоза мусора составляет 2,88 руб. на 1 кв. м общей площади. Ссылается на направление в адрес истца договора с протоколом разногласий в части определения размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Обращает внимание на то, что отрицание истцом наличия протокола разногласий к договору является голословным и не может приниматься во внимание, поскольку протокол разногласий от 24.08.2012 к договору был направлен ответчиком в адрес истца в двух экземплярах с сопроводительным письмом за исх. N 02-6800, на котором имеется штамп МУП "Спецтранс" с входящим номером 1049 от 30.08.25012. По мнению апеллянта, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не урегулированы разногласия по существенному условию договора, а именно по цене, в связи с чем, договор считается незаключенным.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола разногласий от 24.08.2012 к договору по вывозу ТБО и КГО 30.08.2012, копии счетов, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ формы КС-3.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий от 24.08.2012 к договору по вывозу ТБО и КГО 30.08.2012, копий счетов, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ формы КС-3 и отказал в его удовлетворении.
Кроме того, перечисленные документы представлены в виде не заверенных копий, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Спецтранс" и ООО "УЖКХ" 30.06.2012 подписан договор N 197/ТБО-12, по условиям которого ООО "УЖКХ" (заказчик) поручает, а МУП "Спецтранс" (исполнитель) принимает на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории контейнерных площадок согласно поадресного списка объектов жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а также содержание контейнерных площадок согласно поадресного списка, являющегося приложением N 1 к договору.
В пунктах 2.2.2, 2.1.2 договора сторонами установлен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которым заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур; в семидневный срок со дня предоставления исполнителем актов приемки выполненных работ, ежемесячных отчетов произвести их проверку, согласовать их, либо заявить свое несогласие.
В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору приводится в приложении N 4. Заказчик имеет право в течение срока действия договора изменять его стоимость только в соответствии с постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (п. 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).
На договоре имеется отметка о подписании с протоколом разногласий со стороны ответчика. К договору имеются подписанные без замечаний приложения NN 1, 2, 3, 4.
Согласно приложению N 4 стоимость услуг по вывозу ТБО составляет 244,96 руб. /1 м куб. с НДС; стоимость услуг по вывозу КГО составляет 1023,79 руб. / 1 м куб. с НДС; стоимость содержания площадок составляет 0,96 руб. / 1 м кв.; стоимость утилизации с 01.01.2012 составляет 42,54 руб. /1 м куб. с НДС.
Из правовой позиции истца следует, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 он оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, содержанию площадок, а также по утилизации (размещению) отходов, объем которых ответчиком не оспаривается. Спор возник в части размера применяемых истцом в расчете тарифов.
Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался статьями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.
Ответчик не отрицает факт оказанных ему услуг, а выражает несогласие с размером применяемых истцом в расчете тарифов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика по размеру стоимости оказанных услуг и указал на недостоверность его доводов о том, что между истцом и ответчиком договор следует считать незаключенным.
Как правильно указал суд, на договоре имеется отметка ответчика о подписании его с протоколом разногласий. Ссылаясь на письмо ООО "УЖКХ" от 30.08.2012 N 02-6800 о направлении истцу протокола разногласий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ протокол разногласий в материалы дела не предоставил.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по предмету договора у сторон разногласия отсутствуют. Приложение N 4 к договору, устанавливающее размер платы, подписано без разногласий, а из письма от 30.08.2012, отзыва ответчика и его пояснений не следует, что данное приложение подписывалось со стороны ООО "УЖКХ" с разногласиями.
Изложенные в решении арбитражного суда обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о том, что стороны не достигли согласия по предмету договора и его цене.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал, а ответчик принимал помимо услуг по вывозу отходов и содержанию контейнерных площадок услугу по размещению отходов.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В спорном случае истец произвел расчет услуг по размещению отходов, исходя из установленных Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2011 N 3780, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2011 N 315, тарифов с учетом установленной Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2010 N 3470, надбавки к тарифу на утилизацию ТБО для МУП "Спецтранс" на 2012 год в сумме 13,66 руб. без НДС за 1 м куб.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом и неоплатой их в полном объеме ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" оплатить оказанные исполнителем услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 3 905 239,77 руб.
Довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о необходимости применения тарифа 2,88 руб. /1 кв. м в отношении домов, переданных ООО "УЖКХ" в управление по конкурсу, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду его документальной неподтвержденности.
При этом апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на протокол разногласий к спорному договору, в котором из Приложения N 1 исключена часть домов и установлена стоимость по договору, поскольку протокол разногласий в материалы дела не представлен и условия договора принимаются в редакции, представленной суду.
Приложение N 4 к договору, устанавливающее размер платы, подписано без разногласий.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны сотрудниками жилищно-эксплуатационных участков без печати управления ООО "УЖКХ". Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, об их объеме и стоимости, подписаны начальниками жилищно-эксплуатационных участков без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лиц в актах о приемке выполненных работ заверены печатью ООО "УЖКХ г. Петропавловск - Камчатского". Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно подписания актов неуполномоченными лицами, подлинность печати на спорных актах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 по делу N А24-1560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)