Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 по делу N А29-2454/2013, принятое в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Комсомольская" (ИНН: 1103044058, ОГРН: 1091103000372)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик) о взыскании 413 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 31.08.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования городского округа в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" 405 931 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО Воркута обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, который подлежал применению (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и неправильно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не обжаловал решение суда в части, в которой в иске отказано, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В связи с этим правильность принятого по делу судебного акта проверяется в части, обжалуемой ответчиком по делу (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городского округа "Воркута" (собственник) и ООО Управляющая компания "Комсомольская" (управляющая организация) 01.07.2009 заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1.
По условиям настоящего договора управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказать собственнику самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8656/2010 с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" взыскана стоимость услуг истца, оказанных в рамках договора N 1 от 01.07.2009 за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в сумме 5 535 427 рублей 43 копейки, а также 100 000 рублей пени за период с 15.12.2009 по 10.10.2010.
Истец заявил требование о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" 413 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 31.08.2011.
Из искового заявления следует и подтверждается платежным поручением N 207 от 31.08.2011, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца произошло 31.08.2011.
Полагая, что имеются основания для начисления на сумму неисполненного денежного обязательства процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания спорных процентов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства (если законом или договором установлена обязанность должника уплачивать неустойку) кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности (пени либо проценты), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона правомерно предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, взыскание в подобной ситуации процентов по правилам статьи 395 ГК РФ соответствует правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая ставку и порядок начисления процентов, взысканная судом по иску управляющей организации денежная сумма не может превышать размер ответственности, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 по делу N А29-2454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-2454/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А29-2454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 по делу N А29-2454/2013, принятое в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Комсомольская" (ИНН: 1103044058, ОГРН: 1091103000372)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик) о взыскании 413 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 31.08.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования городского округа в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" 405 931 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО Воркута обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, который подлежал применению (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и неправильно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не обжаловал решение суда в части, в которой в иске отказано, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В связи с этим правильность принятого по делу судебного акта проверяется в части, обжалуемой ответчиком по делу (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городского округа "Воркута" (собственник) и ООО Управляющая компания "Комсомольская" (управляющая организация) 01.07.2009 заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1.
По условиям настоящего договора управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказать собственнику самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8656/2010 с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" взыскана стоимость услуг истца, оказанных в рамках договора N 1 от 01.07.2009 за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в сумме 5 535 427 рублей 43 копейки, а также 100 000 рублей пени за период с 15.12.2009 по 10.10.2010.
Истец заявил требование о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" 413 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 31.08.2011.
Из искового заявления следует и подтверждается платежным поручением N 207 от 31.08.2011, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца произошло 31.08.2011.
Полагая, что имеются основания для начисления на сумму неисполненного денежного обязательства процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания спорных процентов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства (если законом или договором установлена обязанность должника уплачивать неустойку) кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности (пени либо проценты), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона правомерно предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, взыскание в подобной ситуации процентов по правилам статьи 395 ГК РФ соответствует правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая ставку и порядок начисления процентов, взысканная судом по иску управляющей организации денежная сумма не может превышать размер ответственности, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 по делу N А29-2454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)