Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. (г. Брянск) от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012 по делу N А09-5320/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск).
Суд
установил:
между Комитетом по управлению собственностью города Брянска, правопреемником которого является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Парамоновым Юрием Алексеевичем (далее - предприниматель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 25.12.2008 N 60Б-2009.
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п общежитие, в котором располагается арендуемое помещение, в целях технического обслуживания принято в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (далее - предприятие).
Впоследствии предприниматель 28.09.2010 выкупил арендуемое помещение и оформил право собственности, о чем свидетельствует информация из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для обращения с иском предприятия в арбитражный суд явилась неуплата предпринимателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества за период пользования нежилым помещением с 01.01.2009 до 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 32 882 рубля 99 копеек.
Постановлением Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменил. Принял отказ предприятия от части исковых требований, производство по делу в данной части прекратил. Частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу предприятия 7 413 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 741 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности предпринимателя по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме только с момента, когда последний стал собственником нежилого помещения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 03.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Установив наличие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, суды пришли к выводу, что при расчете размера задолженности подлежат применению экономически обоснованные цены, установленной Брянской городской администрацией в спорный период.
Доводы заявителя о неприменении тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации для расчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для населения, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-5320/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.03.2013 N ВАС-18455/12 ПО ДЕЛУ N А09-5320/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N ВАС-18455/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. (г. Брянск) от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012 по делу N А09-5320/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск).
Суд
установил:
между Комитетом по управлению собственностью города Брянска, правопреемником которого является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Парамоновым Юрием Алексеевичем (далее - предприниматель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 25.12.2008 N 60Б-2009.
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п общежитие, в котором располагается арендуемое помещение, в целях технического обслуживания принято в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (далее - предприятие).
Впоследствии предприниматель 28.09.2010 выкупил арендуемое помещение и оформил право собственности, о чем свидетельствует информация из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для обращения с иском предприятия в арбитражный суд явилась неуплата предпринимателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества за период пользования нежилым помещением с 01.01.2009 до 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 32 882 рубля 99 копеек.
Постановлением Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменил. Принял отказ предприятия от части исковых требований, производство по делу в данной части прекратил. Частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу предприятия 7 413 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 741 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности предпринимателя по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме только с момента, когда последний стал собственником нежилого помещения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 03.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Установив наличие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, суды пришли к выводу, что при расчете размера задолженности подлежат применению экономически обоснованные цены, установленной Брянской городской администрацией в спорный период.
Доводы заявителя о неприменении тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации для расчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для населения, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-5320/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)