Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе У.К.
на решение Красноармейского района г. Волгограда
от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к У.К. о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить частично.
Обязать У.К. произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу замену индивидуальный прибор учета электрической энергии установленного в. Произвести его опломбирование и принять меры к вводу его в эксплуатацию.
Взыскать с У.К. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере С. отказать.
В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам ООО 1 и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к администрации Волгограда С. отказать.
Взыскать с У.К. в местный бюджет государственную пошлину в сумме,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО 1 о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что является нанимателем. Данная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии и до 2006 года оплата за потребленную электроэнергию производилась на основании данных прибора учета. С 2006 года МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда стало производить расчет по тарифам. Она неоднократно обращалась в МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и к ответчику с заявлением о приведении прибора учета в надлежащее состояние, его проверки и постановки на учет, однако ответ не последовал. В связи с чем, просила обязать ответчика произвести проверку счетчика, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены управляющая компания МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Определением этого же суда от 16 июня 2010 года произведена замена ответчика МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда на У.К.
Впоследствии С. изменила исковые требования и просила обязать ответчиков произвести замену счетчика, опломбировать его и принять меры к вводу в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе У.К. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя У.К. Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 13 Правил, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", договор найма является соглашением, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находиться сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, которое является муниципальной собственностью. Управляющей организацией данного дома является ООО 2.
Обеспечение многоквартирного дома электрической энергией осуществляется на основании Договора о снабжении электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 1 и управляющей организацией У.К.
При разрешении настоящего спора, судом установлено, что С. состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком У.К. поскольку выплачивает последнему вознаграждение за оказанные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что У.К. несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в указанном доме приборы учета электроэнергии (как индивидуальные, так и общедомовые) не прошли государственную регистрацию и не отвечают требованиям технического регламента и иным обязательным требованиям.
Поскольку С. не собственник спорной квартиры, а У.К. является организацией по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно данный ответчик должен заменить не отвечающий техническим требованиям электросчетчик, установленный в коммунальной квартире истца, на надлежащий, и принять меры по вводу его в эксплуатацию за свой счет и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что обязанность по установлению приборов учета потребляемой электроэнергии гражданину должна быть возложена на энергоснабжающую организацию, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо неблагоприятных последствий, не может является основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
В то время как, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11843/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N 33-11843/2010
Судья Андреева О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе У.К.
на решение Красноармейского района г. Волгограда
от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к У.К. о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить частично.
Обязать У.К. произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу замену индивидуальный прибор учета электрической энергии установленного в. Произвести его опломбирование и принять меры к вводу его в эксплуатацию.
Взыскать с У.К. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере С. отказать.
В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам ООО 1 и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к администрации Волгограда С. отказать.
Взыскать с У.К. в местный бюджет государственную пошлину в сумме,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО 1 о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что является нанимателем. Данная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии и до 2006 года оплата за потребленную электроэнергию производилась на основании данных прибора учета. С 2006 года МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда стало производить расчет по тарифам. Она неоднократно обращалась в МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и к ответчику с заявлением о приведении прибора учета в надлежащее состояние, его проверки и постановки на учет, однако ответ не последовал. В связи с чем, просила обязать ответчика произвести проверку счетчика, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены управляющая компания МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Определением этого же суда от 16 июня 2010 года произведена замена ответчика МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда на У.К.
Впоследствии С. изменила исковые требования и просила обязать ответчиков произвести замену счетчика, опломбировать его и принять меры к вводу в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе У.К. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя У.К. Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 13 Правил, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", договор найма является соглашением, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находиться сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, которое является муниципальной собственностью. Управляющей организацией данного дома является ООО 2.
Обеспечение многоквартирного дома электрической энергией осуществляется на основании Договора о снабжении электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 1 и управляющей организацией У.К.
При разрешении настоящего спора, судом установлено, что С. состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком У.К. поскольку выплачивает последнему вознаграждение за оказанные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что У.К. несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в указанном доме приборы учета электроэнергии (как индивидуальные, так и общедомовые) не прошли государственную регистрацию и не отвечают требованиям технического регламента и иным обязательным требованиям.
Поскольку С. не собственник спорной квартиры, а У.К. является организацией по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно данный ответчик должен заменить не отвечающий техническим требованиям электросчетчик, установленный в коммунальной квартире истца, на надлежащий, и принять меры по вводу его в эксплуатацию за свой счет и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что обязанность по установлению приборов учета потребляемой электроэнергии гражданину должна быть возложена на энергоснабжающую организацию, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо неблагоприятных последствий, не может является основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
В то время как, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)