Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Прибрежный" (ТСЖ "Прибрежный"): Дубина Ю.Н. (председатель, протокол N 3 от 14.07.2009), Тайджанова Р.К. (паспорт, доверенность от 10.12.2009),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом"): Душкина Д.В. (удостоверение, доверенность от 03.11.2009),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2010 года,
по делу N А60-46371/2009,
принятое судьей С.В.Лазаревым
по первоначальному иску ТСЖ "Прибрежный"
к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании денежных средств в сумме 460 622 руб. 42 коп.
по встречному иску ТСЖ "Наш дом"
к ТСЖ "Прибрежный"
о взыскании денежных средств в сумме 1 203 624 руб. 30 коп.
установил:
ТСЖ "Прибрежный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 460 622 руб. 42 коп., в том числе, 310 622 руб. 42 коп. задолженности по оплате расходов, предусмотренных п. 3.2. агентских договоров N 1 и N 2 от 29.12.2008 и 150 000 руб. вознаграждения агента.
ТСЖ "Наш дом" (далее - истец по встречному иску) заявил встречное исковое заявление к ТСЖ "Прибрежный" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 203 624 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, оплаченные собственниками жилых домов N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге, но не проведенного ТСЖ "Прибрежный".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 ТСЖ "Наш дом" отказано в принятии встречного искового заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 отменено, встречное исковое заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил сумму встречных исковых требований до 1 145 991 руб. 06 коп. Уточнения приняты судом.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 383 598 руб. 15 коп., из которых 122 845 руб. 43 коп. задолженность по агентскому договору N 1 от 29.12.2008, включая вознаграждение агента и 260 752 руб. 72 коп. задолженность по агентскому договору N 2 от 29.12.2008 включая вознаграждение агента, уточнение судом также принято.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, ТСЖ "Наш дом" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта дома N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбург в период обслуживания его истцом - ответчиком по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что встречный иск должен быть удовлетворен хотя бы в сумме 645 942 руб. 96 коп. исходя из имеющихся в материалах дела актов, в которых перечислены работы, относящиеся к капитальному ремонту на основании Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата расходов на капитальный ремонт дома производится на основании решения общего собрания собственников жилья. Однако, общее собрание собственников жилья не проводилось.
ТСЖ "Прибрежный", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что им не оспаривается факт получения суммы в размере 1 145 991 руб. 06 коп. на проведение капитального ремонта. Вместе с тем, факт оплаты за проведение работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании 31.03.2010 объявлен перерыв до 05.04.2010.
Судебное заседание 05.04.2010 отложено до 26.04.2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу N А60-46371/2009 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 17.08.2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 производство по делу возобновлено по ходатайству эксперта, срок проведения экспертизы продлен до 30.09.2010, дело приостановлено до 30.09.2010.
В порядке ст. 146 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2010, производство по настоящему делу возобновлено судом апелляционной инстанции.
Судебное заседание 30.09.2010 отложено до 26.10.2010 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
ТСЖ "Прибрежный" в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования ТСЖ "Наш дом" не имеет юридических оснований по для требования возврата денежных средств в идее стоимости капитального ремонта за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, поскольку право вновь созданного юридического лица требовать денежные средства у другого юридического лица, оказывающего услуги по договору обслуживания с физическими лицами не установлено в действующем законодательстве. По мнению ТСЖ "Прибрежный" требование о возврате сумм может исходить от собственников жилья, на основании заключенного договора на обслуживание дома. Кроме того, ТСЖ "Прибрежный" считает, что проведенная экспертиза не установила фактических затрат, поскольку документация по движению денежных средств представлена не в полном объеме.
В судебном заседании 26.10.2010 представитель ТСЖ "Прибрежный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Прибрежный" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ТСЖ "Прибрежный" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, оплаченной собственниками жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге и полученные ТСЖ "Прибрежный" за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года в размере 1 145 991 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Прибрежный" были заключены договоры N 35 от 29.12.2006 с ООО "Верх-Исетский строитель", N 185 от 18.10.2005 с ООО "Капремстрой" на проведение ремонтно-строительных работ на жилом фонде и гаражном комплексе, N 37 от 09.09.2008 с ООО "Аспект", N 27 от 14.07.2008 с ООО "СТЭМ-ПРО", N 17 от 12.03.2007 с ООО "Проминтеллект"; работы по указанным договорам были выполнены, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ; из представленных в материалы дела документов без применения специальных познаний невозможно установить к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся проведенные ремонтно-строительные работы; отсутствие правовых оснований для удержания полученных ТСЖ "Прибрежный" за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года денежных средств от жильцов на цели проведения капитального ремонта не доказано.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-52991/2009 от 23.06.2010 установлено, что на основании решения от 20.08.2008 собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Фролова, N 29 (ранее входившего в состав ТСЖ "Прибрежный"), было создано Товарищество собственников жилья "Наш дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005684521.
В соответствии с актами приема-передачи от 29.12.2008 ТСЖ "Прибрежный" передало в ТСЖ "Наш дом" четыре очереди многоквартирного дома и паркинг, по ул. Фролова, N 29 в г. Екатеринбурге.
ТСЖ "Прибрежный" и ТСЖ "Наш дом" заключили Соглашение от 29.12.2008 (далее - Соглашение) при передаче дома в управление ответчика.
При получении в управление имущественного комплекса многоквартирного дома по ул. Фролова 29, в ТСЖ "Наш дом" пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 стороны приняли на себя обязательство составить разделительный баланс по состоянию на 01.01.2009.
Обязательства, установленные пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 ими не выполнены. Споров, связанных с составлением или содержанием разделительного баланса, на рассмотрение суда не передавалось. Двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул. Фролова, N 29, на момент его передачи либо разделительный акт, сторонами также не составлен.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела, стороны также пояснили, что обязательства, установленные пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 ими не выполнены. Споров связанных с составлением или содержанием разделительного баланса, на рассмотрение суда не передавалось. Двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул. Фролова, N 29, на момент его передачи либо разделительный акт, сторонами также не составлен.
Факт получения ТСЖ "Прибрежный" за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года от собственников жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге суммы на капитальный ремонт в размере 1 145 991 руб. 06 коп. подтверждается пояснениями представителя ТСЖ "Прибрежный", отраженными в протоколе судебного заседания от 20.01.2010 под подпись представителя (т. 3 л.д. 155), справкой, подписанной председателем ТСЖ "Прибрежный" (т. 3 л.д. 84), а также реестром платежей на капитальный ремонт (т. 2 л.75-173).
Действительно, ТСЖ "Прибрежный" на законном основании, а именно на основании ст. 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации получало денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге.
Однако это обстоятельство не лишает права ТСЖ "Наш дом" в рамках рассматриваемого встречного иска доказывать, что полученные ТСЖ "Прибрежный" от собственников на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге денежные средства, но не израсходованные им на капитальный ремонт за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года являются неосновательным обогащением ТСЖ "Прибрежный".
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом заявленных встречных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
На ТСЖ "Наш дом" лежит бремя доказывания факта обогащения ТСЖ "Прибрежный", включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Прибрежный" были заключены договоры: N 35 от 29.12.2006 и N 1 от 25.12.207 с ООО "Верх-Исетский строитель", N 185 от 18.10.2005 с ООО "Капремстрой", N 37 от 09.09.2008 с ООО "Аспект", N 27 от 14.07.2008 с ООО "СТЭМ-ПРО", N 17 от 12.03.2007 с ООО "Проминтеллект".
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены перечни: работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7) и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и акты выполненных работ, позволяющие определить вид работ и размер средств, израсходованных на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года.
Так, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что подтверждено документально выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года на общую сумму 389 032 руб. 56 коп. Данный вывод подтверждается следующим.
Платежным поручением N 309 от 25.08.2008 (т. 3 л.д. 97) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 19 367 руб. 76 коп. ООО "Аспект" за электропривод для системы ГВС по договору N 37 от 09.09.2008 (т. 3 л.д. 98, 99). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 323 от 16.09.2008 (т. 3 л.д. 104) на сумму 131 302 руб. 38 коп. и платежным поручением N 324 от 16.09.2008 (т. 3 л.д. 105) на сумму 19 453 руб. 40 коп. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Аспект" установку повышения давления с преобразователем частоты, монтажные и пусконаладочные работы, оборудование и материалы по договору N 37 от 09.09.2008. Данные виды работ подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 103) и актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 101, 102). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 261 от 30.07.2008 (т. 3 л.д. 112) на сумму 60 226 руб. 64 коп. и платежным поручением N 252 от 15.07.2008 (т. 3 л.д. 113) на сумму 25 255 руб. 96 коп. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "СТЭМ-ПРО" работы по устройству системы дымоудаления по договору N 27 от 14.07.2008 (т. 3 л.д. 106-108). Данные виды работ подтверждаются также локальным сметным расчетом N 1 от 14.07.2008 (т. 3 л.д. 109-111). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 303 от 26.07.2007 (т. 3 л.д. 127) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 22 751 руб. 58 коп. ООО "Верх-Исетский строитель" за ремонт кровли по договору N 1 от 25.12.207 (т. 3 л.д. 94-96). Данные виды работ подтверждаются также актом приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 128). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 8 от 11.01.2008 (т. 3 л.д. 136) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 59 404 руб. 96 коп. ООО "Верх-Исетский строитель" за установку дверей по Татищева 90 и за установку ограждений по ул. Фролова, 29. Стоимость установки ограждений по ул. Фролова, 29 в размере 31 139 руб. 02 коп. подтверждается актом выполненных работ (т. 3 л.д. 135). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 94 от 20.04.2006 на сумму 41 825 руб. 10 коп. (т. 5 л.д. 35), N 167 от 08.06.2006 на сумму 19 710 руб. 72 коп. (т. 5 л.д. 39), N 95 от 20.04.2006 на сумму 18 000 руб. (т. 5 л.д. 43) ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Верх-Исетский строитель" за работы на складском помещении по договору N 24 от 21.03.2006 (т. 5 л.д. 33, 34). Данные виды работ подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 37), актами приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 38, 39, 41, 42). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Таким образом, ТСЖ "Прибрежный" подтвердило расходование средств на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года в сумме 389 032 руб. 56 коп.
Материалы дела свидетельствуют и ТСЖ "Прибрежный" подтвердило, что за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года на капитальный ремонт собрано 1 145 991 руб. 06 коп., однако, как установлено судом апелляционной инстанции, из них ТСЖ "Прибрежный" израсходовало на капитальный ремонт 389 032 руб. 56 коп., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать оставшуюся часть неизрасходованных средств в размере 756 958 руб. 50 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
При этом подлежит отклонению довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что данные денежные средства были полностью израсходованы на обслуживание жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, в связи со следующим.
Как следует из заключения эксперта N 8/2010-Э от 26.09.2010 за 2007, 2008 гг., а также из представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, на банковские счета ТСЖ "Прибрежный" поступило платежей от собственников помещений дома по ул. Фролова, 29 на сумму 14 776 492 руб. 98 коп. (документов за 2003-2006 гг. не представлено).
Вместе с тем, начислено поставщиками коммунальных услуг, прочих услуг и совершено платежей в пользу подрядных организаций за период с 2003-2008 гг. по дому Фролова. 29 было 12 880 935 руб. 63 коп., что значительно меньше суммы поступивших платежей.
То есть, доказательств того, что освоено ТСЖ "Прибрежный" было 14 776 492 руб. 98 коп. на обслуживание дома (включая капитальный ремонт), с учетом того, что данных о том, сколько было перечислено ТСЖ "Прибрежный" собственниками за 2003-2006 гг., в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из вышеизложенного, довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что данные денежные средства были полностью израсходованы на обслуживание жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом ТСЖ "Наш дом", предоставляя заключение эксперта, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив ТСЖ "Прибрежный" не представил доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, ТСЖ "Прибрежный" не представило доказательств расходования 756 958 руб. 50 коп. на капитальный ремонт или обслуживание дома по ул. Фролова, 29 за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года.
При этом ссылка ТСЖ "Прибрежный" о том, что материалами дела подтверждено полностью расходование 1 145 991 руб. 06 коп. на капитальный ремонт несостоятельна в связи со следующим.
Платежным поручением N 376 от 07.09.2007 (т. 3 л.д. 123) ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Верх-Исетский строитель" 86 895 руб. 20 коп. за ремонт подъезда N 10 дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, как следует из акта приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 122), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежными поручениями N 188 от 21.05.2007 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 125) и N 258 от 03.07.2007 на сумму 50 000 руб. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Верх-Исетский строитель" ремонт подъезда N 10 дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, как следует из акта приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 124), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежным поручением N 116 от 04.04.2007 (т. 3 л.д. 133) ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Проминтеллект" 102 023 руб. 59 коп. по договору N 17 от 12.03.2007 (т. 3 л.д. 133) за ремонт подъезда N 10 дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, как следует из приложенного к договору и платежному поручению локального сметного расчета (т. 3 л.д. 131, 132), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежными поручениями N 309 от 15.12.2005 на сумму 139 404 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 144) и N 310 от 15.12.2005 на сумму 35 160 руб. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Капремстрой" по договору N 185 от 18.10.205 (т. 3 л.д. 143) за ремонт подъездов дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежными поручениями N 309 от 15.12.2005 на сумму 139 404 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 144) и N 310 от 15.12.2005 на сумму 35 160 руб. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Капремстрой" по договору N 185 от 18.10.205 (т. 3 л.д. 143) за ремонт подъездов дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Также, платежным поручением N 258 от 20.10.2005 (т. 3 л.д. 146) ТСЖ "Прибрежный" перечислило 204 073 руб. 50 коп. ООО "Капремстрой" по договору N 185 от 18.10.205 (т. 3 л.д. 143). Вместе с тем, как следует из приложенной к договору локальной сметы (т. 5 л.д. 47-49), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежным поручением N 375 от 06.09.2007 (т. 5 л.д. 30) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 70 191 руб. 12 коп. за прочистку наружной канализации дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 12 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
В материалы дела представлен также акт приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия на сумму 106 500 руб. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 17 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
С учетом изложенного, довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что материалами дела подтверждается расходование денежных средств на капитальный ремонт в размере 1 145 991 руб. 06 коп. отклоняется как необоснованный.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.
Довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что ТСЖ "Наш дом" является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства перечислялись гражданами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, оценив содержание протокола от 15.10.2010 N 7 общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Наш дом" уполномочено от имени общего собрания собственников помещений вести дела по взысканию неосновательного обогащения с ТСЖ "Прибрежный", что соответствует п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами, в том числе, и в судебных органах.
Довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что заключение эксперта не в полной мере отражает движение денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
У ТСЖ "Прибрежный", согласно определениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2009 года и от 06 июля 2010 года, была возможность представить все необходимые документы, отражающие действительное движение денежных средств за период 2003-2008 гг., вместе с тем, дополнительных доказательств, отражающих движение денежных средств, представлено не было.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма основного долга составляет 383 598 руб. 15 коп. Подлежащая взысканию по встречному иску сумма неосновательного обогащения составляет 756 958 руб. 50 коп.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, составляет 373 360 руб. 35 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-46371/2009 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить полностью.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прибрежный" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 373 360 (Триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 4408 (Четыре тысячи четыреста восемь) рублей 90 копеек госпошлину за рассмотрение исков и апелляционной жалобы, 99 079 (Девяносто девять тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Прибрежный" излишне уплаченную госпошлину за подачу первоначального иска в размере 1540 (Одна тысяча пятьсот сорок) рублей 49 копеек по платежному поручению N 366 от 02.10.2008.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Наш дом" излишне уплаченную госпошлину за подачу встречного иска в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) рублей 16 копеек по платежному поручению N 181 от 06.11.2009.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 17АП-12217/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46371/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 17АП-12217/2009-ГК
Дело N А60-46371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Прибрежный" (ТСЖ "Прибрежный"): Дубина Ю.Н. (председатель, протокол N 3 от 14.07.2009), Тайджанова Р.К. (паспорт, доверенность от 10.12.2009),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом"): Душкина Д.В. (удостоверение, доверенность от 03.11.2009),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2010 года,
по делу N А60-46371/2009,
принятое судьей С.В.Лазаревым
по первоначальному иску ТСЖ "Прибрежный"
к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании денежных средств в сумме 460 622 руб. 42 коп.
по встречному иску ТСЖ "Наш дом"
к ТСЖ "Прибрежный"
о взыскании денежных средств в сумме 1 203 624 руб. 30 коп.
установил:
ТСЖ "Прибрежный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 460 622 руб. 42 коп., в том числе, 310 622 руб. 42 коп. задолженности по оплате расходов, предусмотренных п. 3.2. агентских договоров N 1 и N 2 от 29.12.2008 и 150 000 руб. вознаграждения агента.
ТСЖ "Наш дом" (далее - истец по встречному иску) заявил встречное исковое заявление к ТСЖ "Прибрежный" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 203 624 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, оплаченные собственниками жилых домов N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге, но не проведенного ТСЖ "Прибрежный".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 ТСЖ "Наш дом" отказано в принятии встречного искового заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 отменено, встречное исковое заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил сумму встречных исковых требований до 1 145 991 руб. 06 коп. Уточнения приняты судом.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 383 598 руб. 15 коп., из которых 122 845 руб. 43 коп. задолженность по агентскому договору N 1 от 29.12.2008, включая вознаграждение агента и 260 752 руб. 72 коп. задолженность по агентскому договору N 2 от 29.12.2008 включая вознаграждение агента, уточнение судом также принято.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, ТСЖ "Наш дом" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта дома N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбург в период обслуживания его истцом - ответчиком по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что встречный иск должен быть удовлетворен хотя бы в сумме 645 942 руб. 96 коп. исходя из имеющихся в материалах дела актов, в которых перечислены работы, относящиеся к капитальному ремонту на основании Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата расходов на капитальный ремонт дома производится на основании решения общего собрания собственников жилья. Однако, общее собрание собственников жилья не проводилось.
ТСЖ "Прибрежный", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что им не оспаривается факт получения суммы в размере 1 145 991 руб. 06 коп. на проведение капитального ремонта. Вместе с тем, факт оплаты за проведение работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании 31.03.2010 объявлен перерыв до 05.04.2010.
Судебное заседание 05.04.2010 отложено до 26.04.2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу N А60-46371/2009 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 17.08.2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 производство по делу возобновлено по ходатайству эксперта, срок проведения экспертизы продлен до 30.09.2010, дело приостановлено до 30.09.2010.
В порядке ст. 146 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2010, производство по настоящему делу возобновлено судом апелляционной инстанции.
Судебное заседание 30.09.2010 отложено до 26.10.2010 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
ТСЖ "Прибрежный" в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования ТСЖ "Наш дом" не имеет юридических оснований по для требования возврата денежных средств в идее стоимости капитального ремонта за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, поскольку право вновь созданного юридического лица требовать денежные средства у другого юридического лица, оказывающего услуги по договору обслуживания с физическими лицами не установлено в действующем законодательстве. По мнению ТСЖ "Прибрежный" требование о возврате сумм может исходить от собственников жилья, на основании заключенного договора на обслуживание дома. Кроме того, ТСЖ "Прибрежный" считает, что проведенная экспертиза не установила фактических затрат, поскольку документация по движению денежных средств представлена не в полном объеме.
В судебном заседании 26.10.2010 представитель ТСЖ "Прибрежный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Прибрежный" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ТСЖ "Прибрежный" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, оплаченной собственниками жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге и полученные ТСЖ "Прибрежный" за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года в размере 1 145 991 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Прибрежный" были заключены договоры N 35 от 29.12.2006 с ООО "Верх-Исетский строитель", N 185 от 18.10.2005 с ООО "Капремстрой" на проведение ремонтно-строительных работ на жилом фонде и гаражном комплексе, N 37 от 09.09.2008 с ООО "Аспект", N 27 от 14.07.2008 с ООО "СТЭМ-ПРО", N 17 от 12.03.2007 с ООО "Проминтеллект"; работы по указанным договорам были выполнены, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ; из представленных в материалы дела документов без применения специальных познаний невозможно установить к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся проведенные ремонтно-строительные работы; отсутствие правовых оснований для удержания полученных ТСЖ "Прибрежный" за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года денежных средств от жильцов на цели проведения капитального ремонта не доказано.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-52991/2009 от 23.06.2010 установлено, что на основании решения от 20.08.2008 собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Фролова, N 29 (ранее входившего в состав ТСЖ "Прибрежный"), было создано Товарищество собственников жилья "Наш дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005684521.
В соответствии с актами приема-передачи от 29.12.2008 ТСЖ "Прибрежный" передало в ТСЖ "Наш дом" четыре очереди многоквартирного дома и паркинг, по ул. Фролова, N 29 в г. Екатеринбурге.
ТСЖ "Прибрежный" и ТСЖ "Наш дом" заключили Соглашение от 29.12.2008 (далее - Соглашение) при передаче дома в управление ответчика.
При получении в управление имущественного комплекса многоквартирного дома по ул. Фролова 29, в ТСЖ "Наш дом" пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 стороны приняли на себя обязательство составить разделительный баланс по состоянию на 01.01.2009.
Обязательства, установленные пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 ими не выполнены. Споров, связанных с составлением или содержанием разделительного баланса, на рассмотрение суда не передавалось. Двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул. Фролова, N 29, на момент его передачи либо разделительный акт, сторонами также не составлен.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела, стороны также пояснили, что обязательства, установленные пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 ими не выполнены. Споров связанных с составлением или содержанием разделительного баланса, на рассмотрение суда не передавалось. Двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул. Фролова, N 29, на момент его передачи либо разделительный акт, сторонами также не составлен.
Факт получения ТСЖ "Прибрежный" за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года от собственников жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге суммы на капитальный ремонт в размере 1 145 991 руб. 06 коп. подтверждается пояснениями представителя ТСЖ "Прибрежный", отраженными в протоколе судебного заседания от 20.01.2010 под подпись представителя (т. 3 л.д. 155), справкой, подписанной председателем ТСЖ "Прибрежный" (т. 3 л.д. 84), а также реестром платежей на капитальный ремонт (т. 2 л.75-173).
Действительно, ТСЖ "Прибрежный" на законном основании, а именно на основании ст. 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации получало денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге.
Однако это обстоятельство не лишает права ТСЖ "Наш дом" в рамках рассматриваемого встречного иска доказывать, что полученные ТСЖ "Прибрежный" от собственников на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге денежные средства, но не израсходованные им на капитальный ремонт за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года являются неосновательным обогащением ТСЖ "Прибрежный".
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом заявленных встречных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
На ТСЖ "Наш дом" лежит бремя доказывания факта обогащения ТСЖ "Прибрежный", включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Прибрежный" были заключены договоры: N 35 от 29.12.2006 и N 1 от 25.12.207 с ООО "Верх-Исетский строитель", N 185 от 18.10.2005 с ООО "Капремстрой", N 37 от 09.09.2008 с ООО "Аспект", N 27 от 14.07.2008 с ООО "СТЭМ-ПРО", N 17 от 12.03.2007 с ООО "Проминтеллект".
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены перечни: работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7) и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и акты выполненных работ, позволяющие определить вид работ и размер средств, израсходованных на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года.
Так, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что подтверждено документально выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года на общую сумму 389 032 руб. 56 коп. Данный вывод подтверждается следующим.
Платежным поручением N 309 от 25.08.2008 (т. 3 л.д. 97) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 19 367 руб. 76 коп. ООО "Аспект" за электропривод для системы ГВС по договору N 37 от 09.09.2008 (т. 3 л.д. 98, 99). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 323 от 16.09.2008 (т. 3 л.д. 104) на сумму 131 302 руб. 38 коп. и платежным поручением N 324 от 16.09.2008 (т. 3 л.д. 105) на сумму 19 453 руб. 40 коп. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Аспект" установку повышения давления с преобразователем частоты, монтажные и пусконаладочные работы, оборудование и материалы по договору N 37 от 09.09.2008. Данные виды работ подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 103) и актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 101, 102). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 261 от 30.07.2008 (т. 3 л.д. 112) на сумму 60 226 руб. 64 коп. и платежным поручением N 252 от 15.07.2008 (т. 3 л.д. 113) на сумму 25 255 руб. 96 коп. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "СТЭМ-ПРО" работы по устройству системы дымоудаления по договору N 27 от 14.07.2008 (т. 3 л.д. 106-108). Данные виды работ подтверждаются также локальным сметным расчетом N 1 от 14.07.2008 (т. 3 л.д. 109-111). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 303 от 26.07.2007 (т. 3 л.д. 127) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 22 751 руб. 58 коп. ООО "Верх-Исетский строитель" за ремонт кровли по договору N 1 от 25.12.207 (т. 3 л.д. 94-96). Данные виды работ подтверждаются также актом приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 128). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 8 от 11.01.2008 (т. 3 л.д. 136) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 59 404 руб. 96 коп. ООО "Верх-Исетский строитель" за установку дверей по Татищева 90 и за установку ограждений по ул. Фролова, 29. Стоимость установки ограждений по ул. Фролова, 29 в размере 31 139 руб. 02 коп. подтверждается актом выполненных работ (т. 3 л.д. 135). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Платежным поручением N 94 от 20.04.2006 на сумму 41 825 руб. 10 коп. (т. 5 л.д. 35), N 167 от 08.06.2006 на сумму 19 710 руб. 72 коп. (т. 5 л.д. 39), N 95 от 20.04.2006 на сумму 18 000 руб. (т. 5 л.д. 43) ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Верх-Исетский строитель" за работы на складском помещении по договору N 24 от 21.03.2006 (т. 5 л.д. 33, 34). Данные виды работ подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 37), актами приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 38, 39, 41, 42). Согласно п. 3 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 данный вид может быть отнесен к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Таким образом, ТСЖ "Прибрежный" подтвердило расходование средств на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года в сумме 389 032 руб. 56 коп.
Материалы дела свидетельствуют и ТСЖ "Прибрежный" подтвердило, что за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года на капитальный ремонт собрано 1 145 991 руб. 06 коп., однако, как установлено судом апелляционной инстанции, из них ТСЖ "Прибрежный" израсходовало на капитальный ремонт 389 032 руб. 56 коп., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать оставшуюся часть неизрасходованных средств в размере 756 958 руб. 50 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
При этом подлежит отклонению довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что данные денежные средства были полностью израсходованы на обслуживание жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, в связи со следующим.
Как следует из заключения эксперта N 8/2010-Э от 26.09.2010 за 2007, 2008 гг., а также из представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, на банковские счета ТСЖ "Прибрежный" поступило платежей от собственников помещений дома по ул. Фролова, 29 на сумму 14 776 492 руб. 98 коп. (документов за 2003-2006 гг. не представлено).
Вместе с тем, начислено поставщиками коммунальных услуг, прочих услуг и совершено платежей в пользу подрядных организаций за период с 2003-2008 гг. по дому Фролова. 29 было 12 880 935 руб. 63 коп., что значительно меньше суммы поступивших платежей.
То есть, доказательств того, что освоено ТСЖ "Прибрежный" было 14 776 492 руб. 98 коп. на обслуживание дома (включая капитальный ремонт), с учетом того, что данных о том, сколько было перечислено ТСЖ "Прибрежный" собственниками за 2003-2006 гг., в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из вышеизложенного, довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что данные денежные средства были полностью израсходованы на обслуживание жилого дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом ТСЖ "Наш дом", предоставляя заключение эксперта, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив ТСЖ "Прибрежный" не представил доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, ТСЖ "Прибрежный" не представило доказательств расходования 756 958 руб. 50 коп. на капитальный ремонт или обслуживание дома по ул. Фролова, 29 за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года.
При этом ссылка ТСЖ "Прибрежный" о том, что материалами дела подтверждено полностью расходование 1 145 991 руб. 06 коп. на капитальный ремонт несостоятельна в связи со следующим.
Платежным поручением N 376 от 07.09.2007 (т. 3 л.д. 123) ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Верх-Исетский строитель" 86 895 руб. 20 коп. за ремонт подъезда N 10 дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, как следует из акта приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 122), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежными поручениями N 188 от 21.05.2007 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 125) и N 258 от 03.07.2007 на сумму 50 000 руб. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Верх-Исетский строитель" ремонт подъезда N 10 дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, как следует из акта приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 124), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежным поручением N 116 от 04.04.2007 (т. 3 л.д. 133) ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Проминтеллект" 102 023 руб. 59 коп. по договору N 17 от 12.03.2007 (т. 3 л.д. 133) за ремонт подъезда N 10 дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, как следует из приложенного к договору и платежному поручению локального сметного расчета (т. 3 л.д. 131, 132), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежными поручениями N 309 от 15.12.2005 на сумму 139 404 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 144) и N 310 от 15.12.2005 на сумму 35 160 руб. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Капремстрой" по договору N 185 от 18.10.205 (т. 3 л.д. 143) за ремонт подъездов дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежными поручениями N 309 от 15.12.2005 на сумму 139 404 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 144) и N 310 от 15.12.2005 на сумму 35 160 руб. ТСЖ "Прибрежный" оплатило ООО "Капремстрой" по договору N 185 от 18.10.205 (т. 3 л.д. 143) за ремонт подъездов дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Также, платежным поручением N 258 от 20.10.2005 (т. 3 л.д. 146) ТСЖ "Прибрежный" перечислило 204 073 руб. 50 коп. ООО "Капремстрой" по договору N 185 от 18.10.205 (т. 3 л.д. 143). Вместе с тем, как следует из приложенной к договору локальной сметы (т. 5 л.д. 47-49), перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, согласно п. 10 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
Платежным поручением N 375 от 06.09.2007 (т. 5 л.д. 30) ТСЖ "Прибрежный" оплатило 70 191 руб. 12 коп. за прочистку наружной канализации дома по ул. Фролова, 29. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 12 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
В материалы дела представлен также акт приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия на сумму 106 500 руб. Вместе с тем, данный вид работ относится к текущему ремонту, согласно п. 17 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170.
С учетом изложенного, довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что материалами дела подтверждается расходование денежных средств на капитальный ремонт в размере 1 145 991 руб. 06 коп. отклоняется как необоснованный.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.
Довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что ТСЖ "Наш дом" является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства перечислялись гражданами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, оценив содержание протокола от 15.10.2010 N 7 общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Наш дом" уполномочено от имени общего собрания собственников помещений вести дела по взысканию неосновательного обогащения с ТСЖ "Прибрежный", что соответствует п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами, в том числе, и в судебных органах.
Довод ТСЖ "Прибрежный" о том, что заключение эксперта не в полной мере отражает движение денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
У ТСЖ "Прибрежный", согласно определениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2009 года и от 06 июля 2010 года, была возможность представить все необходимые документы, отражающие действительное движение денежных средств за период 2003-2008 гг., вместе с тем, дополнительных доказательств, отражающих движение денежных средств, представлено не было.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма основного долга составляет 383 598 руб. 15 коп. Подлежащая взысканию по встречному иску сумма неосновательного обогащения составляет 756 958 руб. 50 коп.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, составляет 373 360 руб. 35 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-46371/2009 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить полностью.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прибрежный" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 373 360 (Триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 4408 (Четыре тысячи четыреста восемь) рублей 90 копеек госпошлину за рассмотрение исков и апелляционной жалобы, 99 079 (Девяносто девять тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Прибрежный" излишне уплаченную госпошлину за подачу первоначального иска в размере 1540 (Одна тысяча пятьсот сорок) рублей 49 копеек по платежному поручению N 366 от 02.10.2008.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Наш дом" излишне уплаченную госпошлину за подачу встречного иска в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) рублей 16 копеек по платежному поручению N 181 от 06.11.2009.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)