Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску С.А. к ООО УК "Мастер-Класс" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.А. по доверенности С.Н., представителя ООО УК "Мастер-Класс" по доверенности К.,
С.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Мастер-Класс" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 31.03.2010 года.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пояснял, что 08 мая 2012 г. из полученного уведомления о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги ему стало известно о том, что ответчик ООО УК "Мастер - Класс" является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.
Пояснял, что 31.03.2010 года на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО УК "Мастер - Класс". Участия в собрании он не принимал, поскольку не был извещен о его проведении. Полагал, что избрание управляющей компании ООО УК "Мастер - Класс" незаконно, поскольку на момент проведения собрания зарегистрированных собственников жилья в доме еще не было, а постановленное решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Представитель ООО УК "Мастер - Класс" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В представленных в суд письменных возражениях просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснял, что задолженность по оплате коммунальных услуг С.А. не погашена. ООО УК "Мастер - Класс" находится в том же доме где проживает истец, вся информация вывешивается в специально отведенных для этого в доме местах, в связи с чем С.А. не мог не знать о том, что дом обслуживается ответчиком.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указал, что истцом пропущен установленный законом для данного требования шестимесячный срок исковой давности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ С.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, послужившие поводом для вывода о пропуске им срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии управляющей компании ему было известно еще в 2011 году, что подтверждается материалами другого гражданского дела по иску С.А. к ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решение по которому постановлено 19 декабря 2011 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился 17 октября 2012 года, то есть с пропуском специального 6 месячного срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование несогласия с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15488
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15488
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску С.А. к ООО УК "Мастер-Класс" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.А. по доверенности С.Н., представителя ООО УК "Мастер-Класс" по доверенности К.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Мастер-Класс" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 31.03.2010 года.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пояснял, что 08 мая 2012 г. из полученного уведомления о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги ему стало известно о том, что ответчик ООО УК "Мастер - Класс" является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.
Пояснял, что 31.03.2010 года на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО УК "Мастер - Класс". Участия в собрании он не принимал, поскольку не был извещен о его проведении. Полагал, что избрание управляющей компании ООО УК "Мастер - Класс" незаконно, поскольку на момент проведения собрания зарегистрированных собственников жилья в доме еще не было, а постановленное решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Представитель ООО УК "Мастер - Класс" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В представленных в суд письменных возражениях просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснял, что задолженность по оплате коммунальных услуг С.А. не погашена. ООО УК "Мастер - Класс" находится в том же доме где проживает истец, вся информация вывешивается в специально отведенных для этого в доме местах, в связи с чем С.А. не мог не знать о том, что дом обслуживается ответчиком.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указал, что истцом пропущен установленный законом для данного требования шестимесячный срок исковой давности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ С.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, послужившие поводом для вывода о пропуске им срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии управляющей компании ему было известно еще в 2011 году, что подтверждается материалами другого гражданского дела по иску С.А. к ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решение по которому постановлено 19 декабря 2011 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился 17 октября 2012 года, то есть с пропуском специального 6 месячного срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование несогласия с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)