Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к М.Р., М.С., М.А., в котором, с учетом последующих уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ просила признать объект незавершенного капитального строительства: этажностью 6 наземных, 2 - поземных, площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного указанного объекта незавершенного капитального строительства.
В обоснование иска указывалось, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 470 кв. м, с кадастровым номером <...> по указанному адресу, находится в общей долевой собственности М.Р., М.С. и М.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 года. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Администрацией города Сочи от 31.12.2011 г. М.Р., М.С. и М.А. выдано разрешение <...> на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3, площадью застройки 167,0 кв. м общей площадью 396,0 кв. м. Фактически, на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций площадью застройки 366,95 кв. м. Установлено, что ответчики в нарушение установленных разрешением на строительство параметров объекта превысили площадь застройки на 199,95 кв. м, что в нарушении ст. 20 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 52 ГрК РФ и является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ. Факт возведения объекта подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 31.08.2012 г. и фотоматериалом.
М.Р., М.С. и М.А. подано встречное исковое заявление к администрации г. Сочи, в котором просили признать за истцами право собственности на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом площадью застройки 366,95 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 470 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований указывалось, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу расположен трехэтажный объект капитального строительства из железобетонных конструкций площадью застройки 366,95 кв. м. Заключением по результатам публичных слушаний от 16.03.2011 г. <...> принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 470 кв. м по <...> "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" на "многоквартирный жилой дом". Разрешенный вид использования указанного земельного участка соответствует техническим и градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ж2 - малоэтажная застройка коттеджного и сблокированного типа до 4 этажей. Указывалось, что при строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, истцами соблюдены строительные нормы и правила, а также применялись материалы и технологии, исключающие возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. При таких данных, возведенный ответчиками спорный объект капитального строительства создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что по мнению истцов, может служить основанием для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости.
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с самостоятельным иском к М.С., М.А., М.Р., в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, просил признать объект незавершенного капитального строительства: этажность 6 наземных, 2 - подземных площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального строительства.
В обоснование иска указывалось на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> было установлено, что согласно разрешения на строительство <...> от 30.12.2011 г., выданного администрацией Центрального района города Сочи М.С., М.А. и М.Р. на указанном земельном участке, разрешено строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей - 3 этажа. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2010 г. указанный земельный участок принадлежит на праве обще долевой собственности ответчикам. В ходе выездной проверки совместно со специалистом Управления госстройнадзора 05.12.2012 г. установлены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства (по факту пять этажей) отсутствует; утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства отсутствует; отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства; ограждение зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют ограждения балконов на всех этажах); застройщикам не предоставлена утвержденная типология по ограждению стройплощадки; отсутствует акт приемки лесов. Вышеуказанные факты подтверждаются справкой из Управления госстройнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи 05.12.2012, фотоматериалом, разрешением на строительство <...> от 30.12.2011 г., выданного администрацией Центрального района г. Сочи ответчикам.
Обжалуемым решением исковые требования администрации г. Сочи и прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворены. Объект незавершенного капитального строительства: этажностью 6 наземных, 2 - подземных, площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. М.Р., М.С., М.А. необходимо осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства: этажностью 6 наземных, 2 - подземных, площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречного искового заявления М.Р., М.С., М.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказано.
В жалобе М.А. просил решение в части удовлетворения требований о признании объекта незавершенного капитального строительства: самовольной постройкой и обязании ответчиков снести указанное строение, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании права собственности на спорное строение отменить, принять по делу новое решение - признав право собственности на объект незавершенного капитального строительства. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам.
Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности П. просил обжалуемое решение оставить без изменения.
М.Р. просил рассмотрение дела отложить.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит уважительных оснований для отложения судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером <...> по <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вил использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2010 г. находится в общей долевой собственности М.А., М.Р., М.С.
Администрацией г. Сочи 31.12.2011 г. М.Р., М.С. и М.А. выдано разрешение <...> на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3, площадью застройки 167,0 кв. м общей площадью 396,0 кв. м.
Установлено, что ответчики фактически на указанном земельном участке возвели объект незавершенного капитального строительства этажностью: 6 наземных и 2 подземных, площадью застройки 391 кв. м.
Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке общей площадью - 470 кв. м с кад. <...>, по адресу: <...>, расположен незавершенный строительством объект, представляющий собой строение этажностью: 6 надземных, 2 подземных (подвал и цоколь).
Исследуемое строение выходит за границы земельного участка на муниципальные земли площадью 39 кв. м.
Указанное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности не вызывает, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, что на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает удовлетворение соответствующего требований апеллянта.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может получить легальный статус лишь при условии, что она создана застройщиком на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у данного лица (правообладателя земельного участка).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 17.01.2012 г. N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в том случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Лицо, обращающееся в суд с подобным требованием, должно доказать невозможность регистрации права собственности в соответствующих компетентных государственных органах, представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации, и на получение разрешения на строительство.
Установлено судом и не оспаривалось то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиками в нарушении разрешения на строительство <...> от 30.12.2011 г.
Достоверных сведений обращения ответчиков в орган местного самоуправления до момента подачи администрацией г. Сочи иска о сносе самовольной постройки о легализации возведения спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено как в нарушение градостроительных норм, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и прокурора является правильным.
Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о признании за М.Р., М.С., М.А. право собственности на спорный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное истолкование действующего законодательства и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13134/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13134/13
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к М.Р., М.С., М.А., в котором, с учетом последующих уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ просила признать объект незавершенного капитального строительства: этажностью 6 наземных, 2 - поземных, площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного указанного объекта незавершенного капитального строительства.
В обоснование иска указывалось, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 470 кв. м, с кадастровым номером <...> по указанному адресу, находится в общей долевой собственности М.Р., М.С. и М.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 года. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Администрацией города Сочи от 31.12.2011 г. М.Р., М.С. и М.А. выдано разрешение <...> на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3, площадью застройки 167,0 кв. м общей площадью 396,0 кв. м. Фактически, на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций площадью застройки 366,95 кв. м. Установлено, что ответчики в нарушение установленных разрешением на строительство параметров объекта превысили площадь застройки на 199,95 кв. м, что в нарушении ст. 20 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 52 ГрК РФ и является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ. Факт возведения объекта подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 31.08.2012 г. и фотоматериалом.
М.Р., М.С. и М.А. подано встречное исковое заявление к администрации г. Сочи, в котором просили признать за истцами право собственности на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом площадью застройки 366,95 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 470 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований указывалось, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу расположен трехэтажный объект капитального строительства из железобетонных конструкций площадью застройки 366,95 кв. м. Заключением по результатам публичных слушаний от 16.03.2011 г. <...> принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 470 кв. м по <...> "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" на "многоквартирный жилой дом". Разрешенный вид использования указанного земельного участка соответствует техническим и градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ж2 - малоэтажная застройка коттеджного и сблокированного типа до 4 этажей. Указывалось, что при строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, истцами соблюдены строительные нормы и правила, а также применялись материалы и технологии, исключающие возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. При таких данных, возведенный ответчиками спорный объект капитального строительства создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что по мнению истцов, может служить основанием для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости.
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с самостоятельным иском к М.С., М.А., М.Р., в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, просил признать объект незавершенного капитального строительства: этажность 6 наземных, 2 - подземных площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального строительства.
В обоснование иска указывалось на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> было установлено, что согласно разрешения на строительство <...> от 30.12.2011 г., выданного администрацией Центрального района города Сочи М.С., М.А. и М.Р. на указанном земельном участке, разрешено строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей - 3 этажа. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2010 г. указанный земельный участок принадлежит на праве обще долевой собственности ответчикам. В ходе выездной проверки совместно со специалистом Управления госстройнадзора 05.12.2012 г. установлены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства (по факту пять этажей) отсутствует; утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства отсутствует; отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства; ограждение зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют ограждения балконов на всех этажах); застройщикам не предоставлена утвержденная типология по ограждению стройплощадки; отсутствует акт приемки лесов. Вышеуказанные факты подтверждаются справкой из Управления госстройнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи 05.12.2012, фотоматериалом, разрешением на строительство <...> от 30.12.2011 г., выданного администрацией Центрального района г. Сочи ответчикам.
Обжалуемым решением исковые требования администрации г. Сочи и прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворены. Объект незавершенного капитального строительства: этажностью 6 наземных, 2 - подземных, площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. М.Р., М.С., М.А. необходимо осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства: этажностью 6 наземных, 2 - подземных, площадью застройки 391 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречного искового заявления М.Р., М.С., М.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказано.
В жалобе М.А. просил решение в части удовлетворения требований о признании объекта незавершенного капитального строительства: самовольной постройкой и обязании ответчиков снести указанное строение, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании права собственности на спорное строение отменить, принять по делу новое решение - признав право собственности на объект незавершенного капитального строительства. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам.
Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности П. просил обжалуемое решение оставить без изменения.
М.Р. просил рассмотрение дела отложить.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит уважительных оснований для отложения судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером <...> по <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вил использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2010 г. находится в общей долевой собственности М.А., М.Р., М.С.
Администрацией г. Сочи 31.12.2011 г. М.Р., М.С. и М.А. выдано разрешение <...> на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3, площадью застройки 167,0 кв. м общей площадью 396,0 кв. м.
Установлено, что ответчики фактически на указанном земельном участке возвели объект незавершенного капитального строительства этажностью: 6 наземных и 2 подземных, площадью застройки 391 кв. м.
Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке общей площадью - 470 кв. м с кад. <...>, по адресу: <...>, расположен незавершенный строительством объект, представляющий собой строение этажностью: 6 надземных, 2 подземных (подвал и цоколь).
Исследуемое строение выходит за границы земельного участка на муниципальные земли площадью 39 кв. м.
Указанное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности не вызывает, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, что на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает удовлетворение соответствующего требований апеллянта.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может получить легальный статус лишь при условии, что она создана застройщиком на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у данного лица (правообладателя земельного участка).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 17.01.2012 г. N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в том случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Лицо, обращающееся в суд с подобным требованием, должно доказать невозможность регистрации права собственности в соответствующих компетентных государственных органах, представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации, и на получение разрешения на строительство.
Установлено судом и не оспаривалось то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиками в нарушении разрешения на строительство <...> от 30.12.2011 г.
Достоверных сведений обращения ответчиков в орган местного самоуправления до момента подачи администрацией г. Сочи иска о сносе самовольной постройки о легализации возведения спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено как в нарушение градостроительных норм, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и прокурора является правильным.
Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о признании за М.Р., М.С., М.А. право собственности на спорный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное истолкование действующего законодательства и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)