Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2013) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-984/2013 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" города Омска (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны от 21.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" города Омска - Котенко Вадим Борисович (по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия на три года);
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" города Омска (далее по тексту - ТСЖ "Масленникова-80", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казанцевой Юлии Николаевны от 21.01.2013 о привлечении для участия в исполнительном производстве N 664/09/03/55 специалиста открытого акционерного общества Проектный центр "Капитель" (далее по тексту - ООО ПЦ "Капитель") для изготовления проекта наружного контура дренажной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 80, и пластового дренажа в техническом подвале указанного жилого дома.
Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении заявления ТСЖ "Масленникова-80" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Масленникова-80" указывает, что специалист ООО ПЦ "Капитель" не был предупрежден об ответственности за изготовление указанного выше проекта с отступлениями от строительных норм и правил; принятие решения о выборе специалиста произошло без участия заявителя.
Представитель ТСЖ "Масленникова-80" Котенко В.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил указанное решение суда отменить и удовлетворить заявленные товариществом требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ТСЖ "Масленникова-80", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 исковое заявление ТСЖ "Масленникова-80" удовлетворено, суд обязал закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4":
- - за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящем из разделов 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора;
- - выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами;
- - обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- - передать результаты работ уполномоченному представителю товарищества собственников жилья "Масленникова- 80" в течение одного года с момента принятия решения, о чем составить акт приема-передачи.
Кроме того, с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" в пользу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 030427 для принудительного исполнения принятого судом решения.
Постановлением от 28.05.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Казанцевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 664/09/03/55.
В период исполнительного производства закрытое акционерное общество "Строительно-монтажных трест N 4" было переименовано на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания".
Неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-2410/2006 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" обязано за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске и пластовый дренаж в техническом подвале указанного дома в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями законодательства; передать результаты работ уполномоченному представителю товарищества собственников жилья "Масленникова-80" в течение одного года с момента принятия настоящего определения, о чем составить акт приема-передачи.
Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Казанцевой Ю.Н. 21.01.2013 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО Проектный центр "Капитель" Шитикова Виктора Александровича.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Казанцевой Ю.Н. вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
При этом вышеперечисленная ответственность установлена как административным, так и уголовным законодательством.
Исходя из смысла действующего законодательства специалист на стадии исполнения судебного решения привлекается в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя путем принятия постановления.
Довод, изложенной в апелляционной жалобе, касающийся того, что специалист ООО ПЦ "Капитель" не был предупрежден об ответственности за изготовление указанного выше проекта с отступлениями от строительных норм и правил не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Из оспариваемого постановления от 21.01.2013 следует, что судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. предупредила специалиста ООО Проектный центр "Капитель" Шитикова Виктора Александровича об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Указанная формулировка соответствует норме Закона об исполнительном производстве, которая не содержит ссылки на конкретный вид ответственности.
Действующие в Российской Федерации строительные нормы и правила обязательны для исполнения всех лиц, занятых в строительной сфере. Законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по предупреждению специалиста об ответственности за отступление от указанных норм и правил.
При отступлении от действующих норм и правил при составлении проекта специалист несет в том числе гражданско-правовую ответственность в рамках отдельного искового производства.
Кроме того, принятие решения о выборе специалиста, обладающего специальными познаниями, происходит по инициативе судебного пристава-исполнителя, на которого законодательством не возложена обязанность согласовывать кандидатуру специалиста с третьими лицами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 г. по делу N А46-984/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-984/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А46-984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2013) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-984/2013 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" города Омска (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны от 21.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" города Омска - Котенко Вадим Борисович (по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия на три года);
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" города Омска (далее по тексту - ТСЖ "Масленникова-80", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казанцевой Юлии Николаевны от 21.01.2013 о привлечении для участия в исполнительном производстве N 664/09/03/55 специалиста открытого акционерного общества Проектный центр "Капитель" (далее по тексту - ООО ПЦ "Капитель") для изготовления проекта наружного контура дренажной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 80, и пластового дренажа в техническом подвале указанного жилого дома.
Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении заявления ТСЖ "Масленникова-80" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Масленникова-80" указывает, что специалист ООО ПЦ "Капитель" не был предупрежден об ответственности за изготовление указанного выше проекта с отступлениями от строительных норм и правил; принятие решения о выборе специалиста произошло без участия заявителя.
Представитель ТСЖ "Масленникова-80" Котенко В.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил указанное решение суда отменить и удовлетворить заявленные товариществом требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ТСЖ "Масленникова-80", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 исковое заявление ТСЖ "Масленникова-80" удовлетворено, суд обязал закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4":
- - за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящем из разделов 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора;
- - выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами;
- - обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- - передать результаты работ уполномоченному представителю товарищества собственников жилья "Масленникова- 80" в течение одного года с момента принятия решения, о чем составить акт приема-передачи.
Кроме того, с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" в пользу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 030427 для принудительного исполнения принятого судом решения.
Постановлением от 28.05.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Казанцевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 664/09/03/55.
В период исполнительного производства закрытое акционерное общество "Строительно-монтажных трест N 4" было переименовано на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания".
Неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-2410/2006 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" обязано за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске и пластовый дренаж в техническом подвале указанного дома в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями законодательства; передать результаты работ уполномоченному представителю товарищества собственников жилья "Масленникова-80" в течение одного года с момента принятия настоящего определения, о чем составить акт приема-передачи.
Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Казанцевой Ю.Н. 21.01.2013 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО Проектный центр "Капитель" Шитикова Виктора Александровича.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Казанцевой Ю.Н. вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
При этом вышеперечисленная ответственность установлена как административным, так и уголовным законодательством.
Исходя из смысла действующего законодательства специалист на стадии исполнения судебного решения привлекается в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя путем принятия постановления.
Довод, изложенной в апелляционной жалобе, касающийся того, что специалист ООО ПЦ "Капитель" не был предупрежден об ответственности за изготовление указанного выше проекта с отступлениями от строительных норм и правил не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Из оспариваемого постановления от 21.01.2013 следует, что судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. предупредила специалиста ООО Проектный центр "Капитель" Шитикова Виктора Александровича об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Указанная формулировка соответствует норме Закона об исполнительном производстве, которая не содержит ссылки на конкретный вид ответственности.
Действующие в Российской Федерации строительные нормы и правила обязательны для исполнения всех лиц, занятых в строительной сфере. Законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по предупреждению специалиста об ответственности за отступление от указанных норм и правил.
При отступлении от действующих норм и правил при составлении проекта специалист несет в том числе гражданско-правовую ответственность в рамках отдельного искового производства.
Кроме того, принятие решения о выборе специалиста, обладающего специальными познаниями, происходит по инициативе судебного пристава-исполнителя, на которого законодательством не возложена обязанность согласовывать кандидатуру специалиста с третьими лицами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 г. по делу N А46-984/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)