Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-6194/2012 по апелляционной жалобе Г.А., Г.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г.А., Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Е., Г.А. и Л.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилплощади и коммунальных услуг, указывая, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в двух комнатах жилой площадью "..." кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "...", в течение длительного периода времени не вносят плату за пользование жилплощадью, задолженность за период с "..." года по "..." года составила "..." руб. "..." коп.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года солидарно с Л.И., Г.А. и Г.Е. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., а также государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп. с каждого (л.д. "...").
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года заочное решение Фрунзенского районного суда от 09 июля 2012 года отменено, производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года производство по настоящему делу в части исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Л.И. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам прекращено в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, в связи с поступлением сведений о смерти ответчика Л.И. "..." года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков Г.А., Г.Е. солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., с Г.А. и Г.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Г.А. и Г.Е. просят отменить указанное решение суда, считая его не соответствующим нормам процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствовался положениями ст. ст. 69, 153 - 155, 69 ЖК РФ, установил, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире по указанному адресу, в течение длительного периода не оплачивали жилую площадь и коммунальные услуги, задолженность по оплате за пользование жилплощадью за период с "..." года по "..." года составила "..." руб. "..." коп., в связи с чем удовлетворил требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таком положении, учитывая, что взыскание должно производиться солидарно с дееспособных членов семьи нанимателя, судебная коллегия полагает, что вывод о возможности взыскания задолженности по оплате солидарно со всех лиц, зарегистрированных в квартире, является правильным.
Доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам на всех дееспособных лиц, зарегистрированных в квартире, солидарно не противоречит требованиям жилищного законодательства и добытым по делу доказательствам.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося "..." года, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчикам было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, по их личному заявлению заочное решение Фрунзенского районного суда от 09 июля 2012 года было отменено, производство по настоящему делу возобновлено. Судом были приняты все меры для извещения ответчиков, в их адрес направлялись судебные повестки (л.д. "..."), однако они были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, иного адреса ответчики суду не сообщили. При таком положении, суд первой инстанции, приняв все меры для надлежащего извещения ответчиков, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-2069/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-2069/2012
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-6194/2012 по апелляционной жалобе Г.А., Г.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г.А., Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Е., Г.А. и Л.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилплощади и коммунальных услуг, указывая, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в двух комнатах жилой площадью "..." кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "...", в течение длительного периода времени не вносят плату за пользование жилплощадью, задолженность за период с "..." года по "..." года составила "..." руб. "..." коп.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года солидарно с Л.И., Г.А. и Г.Е. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., а также государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп. с каждого (л.д. "...").
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года заочное решение Фрунзенского районного суда от 09 июля 2012 года отменено, производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года производство по настоящему делу в части исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Л.И. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам прекращено в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, в связи с поступлением сведений о смерти ответчика Л.И. "..." года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков Г.А., Г.Е. солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., с Г.А. и Г.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Г.А. и Г.Е. просят отменить указанное решение суда, считая его не соответствующим нормам процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствовался положениями ст. ст. 69, 153 - 155, 69 ЖК РФ, установил, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире по указанному адресу, в течение длительного периода не оплачивали жилую площадь и коммунальные услуги, задолженность по оплате за пользование жилплощадью за период с "..." года по "..." года составила "..." руб. "..." коп., в связи с чем удовлетворил требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таком положении, учитывая, что взыскание должно производиться солидарно с дееспособных членов семьи нанимателя, судебная коллегия полагает, что вывод о возможности взыскания задолженности по оплате солидарно со всех лиц, зарегистрированных в квартире, является правильным.
Доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам на всех дееспособных лиц, зарегистрированных в квартире, солидарно не противоречит требованиям жилищного законодательства и добытым по делу доказательствам.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося "..." года, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчикам было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, по их личному заявлению заочное решение Фрунзенского районного суда от 09 июля 2012 года было отменено, производство по настоящему делу возобновлено. Судом были приняты все меры для извещения ответчиков, в их адрес направлялись судебные повестки (л.д. "..."), однако они были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, иного адреса ответчики суду не сообщили. При таком положении, суд первой инстанции, приняв все меры для надлежащего извещения ответчиков, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)