Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску ЮрЛ к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ - Т., представителя ответчицы З. - адвоката Жураковского А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2006 года по ноябрь 2011 года в сумме <...>, пеней в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что З., являясь собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, в спорный период оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производила. ЮрЛ осуществляет функции по обслуживанию указанного многоквартирного дома на основании договора N <...>, заключенного 03.10.2005 с ТСЖ <...>, на выполнение юридических и фактических действий по техническому и санитарному содержанию названного жилого дома.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу ЮрЛ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153 - 157 Жилищного кодекса РФ на ответчице как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец представил расчет, согласно которому в спорный период у ответчицы образовалась истребуемая задолженность. При этом расчет задолженности был составлен истцом исходя из двух проживающих фактически в квартире человек.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчица заявила о применении срока исковой давности, а также указала, что в спорный период времени в квартире фактически никто не проживал.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, согласился с доводами ответчицы, применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пеней за период с августа 2006 года по ноябрь 2008 года.
Вместе с тем суд не установил оснований для снижения суммы долга за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года по причине того, что в спорный период времени в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, никто не проживал.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на то, что суд первой инстанции постановил решение по делу в названной части в отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере платежей, установленных ТСЖ <...>, и доказательств, подтверждающих факт проживания в спорный период в квартире ответчицы двух человек.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ изложенные стороной ответчицы доводы, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным отметить следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период истец производил ответчице начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, действуя во исполнение условий договора N <...>, заключенного 03.10.2005 с ТСЖ <...>. Согласно п. 2.3 указанного договора Поверенный (ЮрЛ) обязан производить начисление квартирной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах". В случае изменения действующего законодательства, регулирующего размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, тарифы на энергоносители, размеры платы за коммунальные услуги, изменение размера начислений собственникам жилых помещений в доме производится Поверенным без предварительного согласования с ними.
В ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете задолженности истец применял тарифы не установленные законодательством Санкт-Петербурга, представлено не было, в связи с чем истребование стороной ответчицы от третьего лица по делу - ТСЖ <...> доказательств иного размера тарифов для оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, установленного решениями указанного ТСЖ, по существу является несостоятельным.
В то же время коллегия полагает, что, определяя размер задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, суд необоснованно согласился с расчетом истца, произведенным исходя из двух фактически проживающих в квартире человек.
В нарушение требований статей 56, 195 ГПК РФ суд не исследовал и не установил количество человек фактически проживающих в спорный период в квартире истицы.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции сторонами была представлена справка о регистрации (форма 9), согласно которой в квартире истицы никто не зарегистрирован.
В заседании коллегии представитель истца пояснила, что согласно расчету, начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи производилось ответчице за вычетом начислений по оплате за холодную воду, горячую воду, электроэнергию МОП, эксплуатацию ОПУ, поскольку сведения о потребленных ресурсах ответчицей не предоставлялись. Иные начисления производились исходя из площади занимаемого жилого помещения и количества проживающих лиц - двое. Указанный расчет был составлен программой, в которую сведения о количестве проживающих в квартире ответчицы лиц были внесены в 2002 году. Иные сведения о количестве проживающих в квартире лиц предоставлены истцу не были.
На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке.
В период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно истцом была начислена сумма задолженности в размере <...> и пени в сумме <...>. Поскольку указанные начисления были произведены истцом на двух проживающих в квартире истца человек без учета сведений о потребленных ресурсах (холодная и горячая вода, электроэнергия), то при таких условиях с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию сумма, определенная на одного человека - ответчицу, как собственника указанной квартиры, в размере <...>, а также пени в сумме <...>.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с З. в пользу ЮрЛ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-9533/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-9533/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску ЮрЛ к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ - Т., представителя ответчицы З. - адвоката Жураковского А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2006 года по ноябрь 2011 года в сумме <...>, пеней в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что З., являясь собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, в спорный период оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производила. ЮрЛ осуществляет функции по обслуживанию указанного многоквартирного дома на основании договора N <...>, заключенного 03.10.2005 с ТСЖ <...>, на выполнение юридических и фактических действий по техническому и санитарному содержанию названного жилого дома.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу ЮрЛ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153 - 157 Жилищного кодекса РФ на ответчице как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец представил расчет, согласно которому в спорный период у ответчицы образовалась истребуемая задолженность. При этом расчет задолженности был составлен истцом исходя из двух проживающих фактически в квартире человек.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчица заявила о применении срока исковой давности, а также указала, что в спорный период времени в квартире фактически никто не проживал.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, согласился с доводами ответчицы, применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пеней за период с августа 2006 года по ноябрь 2008 года.
Вместе с тем суд не установил оснований для снижения суммы долга за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года по причине того, что в спорный период времени в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, никто не проживал.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на то, что суд первой инстанции постановил решение по делу в названной части в отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере платежей, установленных ТСЖ <...>, и доказательств, подтверждающих факт проживания в спорный период в квартире ответчицы двух человек.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ изложенные стороной ответчицы доводы, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным отметить следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период истец производил ответчице начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, действуя во исполнение условий договора N <...>, заключенного 03.10.2005 с ТСЖ <...>. Согласно п. 2.3 указанного договора Поверенный (ЮрЛ) обязан производить начисление квартирной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах". В случае изменения действующего законодательства, регулирующего размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, тарифы на энергоносители, размеры платы за коммунальные услуги, изменение размера начислений собственникам жилых помещений в доме производится Поверенным без предварительного согласования с ними.
В ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете задолженности истец применял тарифы не установленные законодательством Санкт-Петербурга, представлено не было, в связи с чем истребование стороной ответчицы от третьего лица по делу - ТСЖ <...> доказательств иного размера тарифов для оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, установленного решениями указанного ТСЖ, по существу является несостоятельным.
В то же время коллегия полагает, что, определяя размер задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, суд необоснованно согласился с расчетом истца, произведенным исходя из двух фактически проживающих в квартире человек.
В нарушение требований статей 56, 195 ГПК РФ суд не исследовал и не установил количество человек фактически проживающих в спорный период в квартире истицы.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции сторонами была представлена справка о регистрации (форма 9), согласно которой в квартире истицы никто не зарегистрирован.
В заседании коллегии представитель истца пояснила, что согласно расчету, начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи производилось ответчице за вычетом начислений по оплате за холодную воду, горячую воду, электроэнергию МОП, эксплуатацию ОПУ, поскольку сведения о потребленных ресурсах ответчицей не предоставлялись. Иные начисления производились исходя из площади занимаемого жилого помещения и количества проживающих лиц - двое. Указанный расчет был составлен программой, в которую сведения о количестве проживающих в квартире ответчицы лиц были внесены в 2002 году. Иные сведения о количестве проживающих в квартире лиц предоставлены истцу не были.
На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке.
В период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно истцом была начислена сумма задолженности в размере <...> и пени в сумме <...>. Поскольку указанные начисления были произведены истцом на двух проживающих в квартире истца человек без учета сведений о потребленных ресурсах (холодная и горячая вода, электроэнергия), то при таких условиях с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию сумма, определенная на одного человека - ответчицу, как собственника указанной квартиры, в размере <...>, а также пени в сумме <...>.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с З. в пользу ЮрЛ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)