Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Кабировой Е.В.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-437/2013 по иску Н. к товариществу собственников жилья "Берег" и муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании акта и расчетов ежемесячных объемов тепловой энергии недействительными, обязании выполнить новую проверку нежилых помещений на предмет использования в них тепловой энергии, составить акт по результатам вновь выполненной проверки, выполнить расчеты ежемесячных объемов тепловой энергии, израсходованной нежилыми помещениями и корректировку сумм по оплате за тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Берег" С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. 29 октября 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Берег" и МУП "Тепловые сети" о признании акта от 29.01.2008 г. недействительным; признании расчетов ежемесячных объемов тепловой энергии, выполненных МУП "Тепловые сети" в 2008 - 2009 годах на основании акта от 29.01.2008 г., недействительными; обязании ответчиков выполнить новую проверку нежилых помещений на предмет использования в них тепловой энергии, составить акт по результатам вновь выполненной проверки и на основании вновь составленного акта выполнить расчеты ежемесячных объемов тепловой энергии, израсходованной нежилыми помещениями в 2008 - 2009 годах и выполнить корректировку сумм, предъявленных ТСЖ "Берег" к оплате за тепловую энергию, проданную в 2008 - 2009 годах.
В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Берег" предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир и нежилых помещений в жилом доме <адрес>. Тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения на основании договора N 280 ТСЖ "Берег" поставляет МУП "Тепловые сети". С 01.01.2008 г. ежемесячные платежи товариществу начисляются по показаниям общедомового прибора учета. 29 января 2008 года был составлен акт, из которого следует, что отапливаемыми помещениями являются нежилые помещения, принадлежащие А. и М.Н. Из письма МУП "Тепловые сети" от 02.02.2010 г. следует, что объем тепловой энергии на отопление этих нежилых помещений, общей площадью 175,2 кв. м, рассчитывался данной организацией в соответствии с показаниями общедомового прибора и часовых расчетных нагрузок по отоплению.
Согласно выпискам из ЕГРП М.Н. принадлежат нежилые помещения площадью 79,1 кв. м, а А. - площадью 61 кв. м. Их суммарная площадь составляет 140,1 кв. м. Таким образом, отапливаемой может быть площадь не более, чем 140,1 кв. м, а не 175,2 кв. м, как следует из Акта и письма МУП "Тепловые сети".
В декабре 2011 года состоялся комиссионный осмотр нежилых помещений. Комиссия установила, что отапливаются не только те нежилые помещения, которые указаны в Акте от 29.01.2008 г. В других нежилых помещениях цокольного этажа отопление осуществляется за счет неправильно изолированных труб отопления и горячего водоснабжения. Они являются элементами общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Без этих труб невозможно доставить тепловую энергию в жилую часть дома, а без акта, в котором будут указаны все нежилые помещения, отапливаемые тепловой энергией, у ТСЖ "Берег" нет оснований для предъявления собственникам этих помещений платежей за отопление. Уже пятый год отопление нежилых помещений оплачивают собственники квартир, в том числе и истец, что является нарушением их прав как потребителей коммунальных услуг (л.д. 9 - 10).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано в полном объеме (л.д. 131 - 135).
Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-8/2010 правомерность акта от 29.01.2008 г. не рассматривалась. Представители МУП "Тепловые сети", составляя данный акт, приняли во внимание только наличие или отсутствие в нежилых помещениях сертифицированных приборов отопления; замеры температуры воздуха не производились. Нежилые помещения площадью 400 кв. м из числа помещений, не указанных в оспариваемом акте, принадлежали в 2008 - 2009 годах на праве собственности членам правления ТСЖ "Берег". Вывод суда о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме плата за отопление и горячее водоснабжение начислялась пропорционально занимаемой площади, исходя из общего объема потребленной энергии, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела N 2-8/10. В 2008 - 2009 годах товарищество начисляло собственникам платежи исходя из норматива потребления. Размер платы истца зависит не только от общего объема потребленной домом тепловой энергии и площади квартиры. Он зависит также от общей отапливаемой площади дома. В акте от 29 января 2008 года содержатся сведения, противоречащие выпискам из ЕГРП о правах на недвижимое имущество М.Н. и А. Фактические действия сторон договора N 280: МУП "Тепловые сети" и ТСЖ "Берег" в 2008 - 2009 годах свидетельствуют о том, что акт от 29.01.2008 г. имел для них силу дополнительного соглашения к договору N 280. Иначе продажа тепловой энергии ТСЖ "Берег" в 2008 - 2009 годах для нежилых помещений является незаконной сделкой. Истец обратился в суд с иском не в интересах ТСЖ "Берег", а в своих интересах как потребителя коммунальной услуги, поскольку ТСЖ "Берег" в 2010 - 2013 годах начисляет платежи за отопление только собственникам, которым принадлежат нежилые помещения площадью 219,5 кв. м (л.д. 142 - 146).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Н. и представителя ответчика МУП "Тепловые сети", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 153 - 154).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Н. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом N и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений данного дома осуществляет ТСЖ "Берег" (л.д. 31 - 46).
Поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителю ТСЖ "Берег" осуществляется ресурсоснабжающей организацией - МУП "Тепловые сети" на основании договора N 280 о продаже коммунального ресурса от 01.01.2008 г. Согласно п. 3.1 данного договора определение величины отпуска тепловой энергии производится в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в тепловом пункте жилого дома (на границе эксплуатационной ответственности сторон) а при выходе из строя приборов учета тепловой энергии фактический расход тепловой энергии рассчитывается:
- - на нужды отопления - Ресурсоснабжающей организацией расчетным путем;
- - на нужды горячего водоснабжения - в соответствии с нормативами расхода горячей воды, утвержденными органом местного самоуправления, количеством пользователей и временем пользования (л.д. 97 - 100).
Месторасположение общедомового прибора учета теплоэнергии указано в акте разграничения N 280 от 01.01.2008 г. (л.д. 101). Индивидуальных приборов учета теплоэнергии в жилом доме <адрес> не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н. оплачивал теплоэнергию исходя из общей площади своей квартиры (99,5 кв. м) по установленным тарифам. В связи с этим размер взимаемых с него платежей не находится в зависимости от площади отапливаемых нежилых помещений многоквартирного жилого дома и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также от наличия или отсутствия потерь теплоэнергии в цокольном этаже.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
На общих собраниях членов ТСЖ "Берег" в 2008 - 2012 гг. были приняты решения о расчете тарифа на отопление для жильцов по нормативу потребления, а с МУП "Тепловые сети" рассчитываться по показаниям прибора учета тепловой энергии. Образовавшуюся разницу резервировать на расчетном счете ТСЖ "Берег" (л.д. 114 - 118, л.д. 222 Т. 1 гражданского дела N 2-8/10).
При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал, что плата за отопление в 2008 - 2009 годах начислялась ему по установленным тарифам исходя из общей площади его квартиры.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 г. по делу N 2-157/2011 Н. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Берег" о признании недействительным порядка определения размера его платы за отопление в 2008 - 2010 годах и признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Берег" от 19.10.2009 г. и от 18.03.2010 г. в части расчета тарифа на отопление для жильцов по нормативу потребления (л.д. 161 - 174).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N 2-163/2013 с Н. в пользу ТСЖ "Берег" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (включая отопление) за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданских дел N 2-157/2011 и N 2-163/2013 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что ТСЖ "Берег" правомерно начисляет Н. плату за тепловую энергию исходя из общей площади принадлежащей ему квартиры (99,5 кв. м) и по установленным тарифам.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этими решениями правоотношение, содержание которого сводится к его обязанности оплачивать тепловую энергию в установленном ТСЖ "Берег" порядке и отсутствию у него права требовать перерасчета платежей за спорный период исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, до того момента, пока плата за тепловую энергию не будет начисляться истцу исходя из показаний общедомового прибора учета, права последнего не находятся в зависимости от размера площадей отапливаемых нежилых помещений. Соответственно, права истца оспариваемым им Актом от 29.01.2008 г., произведенными на его основании в 2008 - 2009 гг. расчетами тепловой энергии и отсутствием нового Акта не нарушены, и в силу ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ не подлежат судебной защите.
Требование истца об обязании МУП "Тепловые сети" выполнить расчеты ежемесячных объемов тепловой энергии, израсходованной нежилыми помещениями в 2008 и 2009 годах, а также его требование об обязании МУП "Тепловые сети" выполнить корректировку сумм, предъявленных ТСЖ "Берег" к оплате за тепловую энергию, проданную в 2008 - 2009 годах, в нарушение ст. ст. 3, 4 ГПК РФ направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов не его самого, а ТСЖ "Берег".
Однако принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.
Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами право на предъявление искового заявления в защиту интересов ТСЖ "Берег" истцу не предоставлено, доверенности на представление интересов ТСЖ "Берег" у истца также не имеется.
Таким образом, в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции истцу также обоснованно отказано.
Способом защиты прав самого истца на оплату потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии является предъявление иска к ТСЖ "Берег" об обязании производить расчет его платы за пользование тепловой энергией исходя из показаний общедомового прибора учета и обязании произвести перерасчет фактически уплаченных платежей.
Однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14.07.2010 г. по делу N 2-8/2010 отказано в удовлетворении иска Н. к ТСЖ "Берег" об обязании произвести корректировку размера платы за отопление за 2006 - 2009 гг. и обязании зачесть величину, полученную в результате корректировки, в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в следующем месяце, наступившем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 287 - 297, 312 - 314 гражданского дела N 2-8/2010).
Установление в декабре 2011 года в результате комиссионного осмотра помещений цокольного этажа дома <адрес>, организованного администрацией МО "Город Гатчина", факта отопления части нежилых помещений данного дома за счет неправильно изолированных труб отопления и горячего водоснабжения (л.д. 91), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Теплоизоляцию систем отопления цокольного этажа данного дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами должно произвести ТСЖ "Берег" в том случае, если собственники помещений на своем общем собрании в силу предоставленных им ст. 44 ЖК РФ полномочий примут решение о необходимости проведения таких работ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1920/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1920/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Кабировой Е.В.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-437/2013 по иску Н. к товариществу собственников жилья "Берег" и муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании акта и расчетов ежемесячных объемов тепловой энергии недействительными, обязании выполнить новую проверку нежилых помещений на предмет использования в них тепловой энергии, составить акт по результатам вновь выполненной проверки, выполнить расчеты ежемесячных объемов тепловой энергии, израсходованной нежилыми помещениями и корректировку сумм по оплате за тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Берег" С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. 29 октября 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Берег" и МУП "Тепловые сети" о признании акта от 29.01.2008 г. недействительным; признании расчетов ежемесячных объемов тепловой энергии, выполненных МУП "Тепловые сети" в 2008 - 2009 годах на основании акта от 29.01.2008 г., недействительными; обязании ответчиков выполнить новую проверку нежилых помещений на предмет использования в них тепловой энергии, составить акт по результатам вновь выполненной проверки и на основании вновь составленного акта выполнить расчеты ежемесячных объемов тепловой энергии, израсходованной нежилыми помещениями в 2008 - 2009 годах и выполнить корректировку сумм, предъявленных ТСЖ "Берег" к оплате за тепловую энергию, проданную в 2008 - 2009 годах.
В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Берег" предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир и нежилых помещений в жилом доме <адрес>. Тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения на основании договора N 280 ТСЖ "Берег" поставляет МУП "Тепловые сети". С 01.01.2008 г. ежемесячные платежи товариществу начисляются по показаниям общедомового прибора учета. 29 января 2008 года был составлен акт, из которого следует, что отапливаемыми помещениями являются нежилые помещения, принадлежащие А. и М.Н. Из письма МУП "Тепловые сети" от 02.02.2010 г. следует, что объем тепловой энергии на отопление этих нежилых помещений, общей площадью 175,2 кв. м, рассчитывался данной организацией в соответствии с показаниями общедомового прибора и часовых расчетных нагрузок по отоплению.
Согласно выпискам из ЕГРП М.Н. принадлежат нежилые помещения площадью 79,1 кв. м, а А. - площадью 61 кв. м. Их суммарная площадь составляет 140,1 кв. м. Таким образом, отапливаемой может быть площадь не более, чем 140,1 кв. м, а не 175,2 кв. м, как следует из Акта и письма МУП "Тепловые сети".
В декабре 2011 года состоялся комиссионный осмотр нежилых помещений. Комиссия установила, что отапливаются не только те нежилые помещения, которые указаны в Акте от 29.01.2008 г. В других нежилых помещениях цокольного этажа отопление осуществляется за счет неправильно изолированных труб отопления и горячего водоснабжения. Они являются элементами общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Без этих труб невозможно доставить тепловую энергию в жилую часть дома, а без акта, в котором будут указаны все нежилые помещения, отапливаемые тепловой энергией, у ТСЖ "Берег" нет оснований для предъявления собственникам этих помещений платежей за отопление. Уже пятый год отопление нежилых помещений оплачивают собственники квартир, в том числе и истец, что является нарушением их прав как потребителей коммунальных услуг (л.д. 9 - 10).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано в полном объеме (л.д. 131 - 135).
Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-8/2010 правомерность акта от 29.01.2008 г. не рассматривалась. Представители МУП "Тепловые сети", составляя данный акт, приняли во внимание только наличие или отсутствие в нежилых помещениях сертифицированных приборов отопления; замеры температуры воздуха не производились. Нежилые помещения площадью 400 кв. м из числа помещений, не указанных в оспариваемом акте, принадлежали в 2008 - 2009 годах на праве собственности членам правления ТСЖ "Берег". Вывод суда о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме плата за отопление и горячее водоснабжение начислялась пропорционально занимаемой площади, исходя из общего объема потребленной энергии, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела N 2-8/10. В 2008 - 2009 годах товарищество начисляло собственникам платежи исходя из норматива потребления. Размер платы истца зависит не только от общего объема потребленной домом тепловой энергии и площади квартиры. Он зависит также от общей отапливаемой площади дома. В акте от 29 января 2008 года содержатся сведения, противоречащие выпискам из ЕГРП о правах на недвижимое имущество М.Н. и А. Фактические действия сторон договора N 280: МУП "Тепловые сети" и ТСЖ "Берег" в 2008 - 2009 годах свидетельствуют о том, что акт от 29.01.2008 г. имел для них силу дополнительного соглашения к договору N 280. Иначе продажа тепловой энергии ТСЖ "Берег" в 2008 - 2009 годах для нежилых помещений является незаконной сделкой. Истец обратился в суд с иском не в интересах ТСЖ "Берег", а в своих интересах как потребителя коммунальной услуги, поскольку ТСЖ "Берег" в 2010 - 2013 годах начисляет платежи за отопление только собственникам, которым принадлежат нежилые помещения площадью 219,5 кв. м (л.д. 142 - 146).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Н. и представителя ответчика МУП "Тепловые сети", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 153 - 154).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Н. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом N и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений данного дома осуществляет ТСЖ "Берег" (л.д. 31 - 46).
Поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителю ТСЖ "Берег" осуществляется ресурсоснабжающей организацией - МУП "Тепловые сети" на основании договора N 280 о продаже коммунального ресурса от 01.01.2008 г. Согласно п. 3.1 данного договора определение величины отпуска тепловой энергии производится в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в тепловом пункте жилого дома (на границе эксплуатационной ответственности сторон) а при выходе из строя приборов учета тепловой энергии фактический расход тепловой энергии рассчитывается:
- - на нужды отопления - Ресурсоснабжающей организацией расчетным путем;
- - на нужды горячего водоснабжения - в соответствии с нормативами расхода горячей воды, утвержденными органом местного самоуправления, количеством пользователей и временем пользования (л.д. 97 - 100).
Месторасположение общедомового прибора учета теплоэнергии указано в акте разграничения N 280 от 01.01.2008 г. (л.д. 101). Индивидуальных приборов учета теплоэнергии в жилом доме <адрес> не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н. оплачивал теплоэнергию исходя из общей площади своей квартиры (99,5 кв. м) по установленным тарифам. В связи с этим размер взимаемых с него платежей не находится в зависимости от площади отапливаемых нежилых помещений многоквартирного жилого дома и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также от наличия или отсутствия потерь теплоэнергии в цокольном этаже.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
На общих собраниях членов ТСЖ "Берег" в 2008 - 2012 гг. были приняты решения о расчете тарифа на отопление для жильцов по нормативу потребления, а с МУП "Тепловые сети" рассчитываться по показаниям прибора учета тепловой энергии. Образовавшуюся разницу резервировать на расчетном счете ТСЖ "Берег" (л.д. 114 - 118, л.д. 222 Т. 1 гражданского дела N 2-8/10).
При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал, что плата за отопление в 2008 - 2009 годах начислялась ему по установленным тарифам исходя из общей площади его квартиры.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 г. по делу N 2-157/2011 Н. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Берег" о признании недействительным порядка определения размера его платы за отопление в 2008 - 2010 годах и признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Берег" от 19.10.2009 г. и от 18.03.2010 г. в части расчета тарифа на отопление для жильцов по нормативу потребления (л.д. 161 - 174).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N 2-163/2013 с Н. в пользу ТСЖ "Берег" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (включая отопление) за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданских дел N 2-157/2011 и N 2-163/2013 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что ТСЖ "Берег" правомерно начисляет Н. плату за тепловую энергию исходя из общей площади принадлежащей ему квартиры (99,5 кв. м) и по установленным тарифам.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этими решениями правоотношение, содержание которого сводится к его обязанности оплачивать тепловую энергию в установленном ТСЖ "Берег" порядке и отсутствию у него права требовать перерасчета платежей за спорный период исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, до того момента, пока плата за тепловую энергию не будет начисляться истцу исходя из показаний общедомового прибора учета, права последнего не находятся в зависимости от размера площадей отапливаемых нежилых помещений. Соответственно, права истца оспариваемым им Актом от 29.01.2008 г., произведенными на его основании в 2008 - 2009 гг. расчетами тепловой энергии и отсутствием нового Акта не нарушены, и в силу ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ не подлежат судебной защите.
Требование истца об обязании МУП "Тепловые сети" выполнить расчеты ежемесячных объемов тепловой энергии, израсходованной нежилыми помещениями в 2008 и 2009 годах, а также его требование об обязании МУП "Тепловые сети" выполнить корректировку сумм, предъявленных ТСЖ "Берег" к оплате за тепловую энергию, проданную в 2008 - 2009 годах, в нарушение ст. ст. 3, 4 ГПК РФ направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов не его самого, а ТСЖ "Берег".
Однако принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.
Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами право на предъявление искового заявления в защиту интересов ТСЖ "Берег" истцу не предоставлено, доверенности на представление интересов ТСЖ "Берег" у истца также не имеется.
Таким образом, в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции истцу также обоснованно отказано.
Способом защиты прав самого истца на оплату потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии является предъявление иска к ТСЖ "Берег" об обязании производить расчет его платы за пользование тепловой энергией исходя из показаний общедомового прибора учета и обязании произвести перерасчет фактически уплаченных платежей.
Однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14.07.2010 г. по делу N 2-8/2010 отказано в удовлетворении иска Н. к ТСЖ "Берег" об обязании произвести корректировку размера платы за отопление за 2006 - 2009 гг. и обязании зачесть величину, полученную в результате корректировки, в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в следующем месяце, наступившем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 287 - 297, 312 - 314 гражданского дела N 2-8/2010).
Установление в декабре 2011 года в результате комиссионного осмотра помещений цокольного этажа дома <адрес>, организованного администрацией МО "Город Гатчина", факта отопления части нежилых помещений данного дома за счет неправильно изолированных труб отопления и горячего водоснабжения (л.д. 91), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Теплоизоляцию систем отопления цокольного этажа данного дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами должно произвести ТСЖ "Берег" в том случае, если собственники помещений на своем общем собрании в силу предоставленных им ст. 44 ЖК РФ полномочий примут решение о необходимости проведения таких работ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)