Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2012 гражданское дело по иску И. к Е., В. о взыскании сумм по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Е., В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с Е. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., с В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком В. до августа 2010 г., от данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка С. Является единоличным собственником дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Е., которая приходилась ей свекровью, зарегистрирована и проживает в указанном доме с июня 2004 года. Она ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги в полном объеме за себя, несовершеннолетнего сына и за Е. Поскольку последняя перестала быть членом ее семьи, каких-либо денежных средств ей не передавала, полагала, что с Е. подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг с 29.06.2009 по июнь 2012 года. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 было установлено, что ответчик В. проживал в ее доме до 13.10.2010, следовательно, с него также подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату коммунальных услуг с 29.06.2009 по 13.10.2010. Кроме того, поскольку в жилом доме зарегистрирован и проживает их совместный сын, полагает, что ответчик В. как отец ребенка должен нести ответственность по оплате расходов на коммунальные услуги в размере 1/2 доли на несовершеннолетнего С. При этом указала, что на ее расчетный счет от ответчика В. перечислялись денежные средства только на содержание ребенка.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Е. в пользу И. <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб., расходы на представителя <...> руб., с В. в пользу И. - <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб., расходы на представителя <...> руб.
С таким решением не согласились ответчики и в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик В. указал, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца часть расходов по оплате коммунальных услуг за ребенка, поскольку он ежемесячно и добровольно перечисляет истцу денежные средства на содержание ребенка, за счет которых в том числе должны покрываться и расходы на коммунальные услуги в части, причитающейся на ребенка. Кроме того указал, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, поскольку, в первом случае, в части предъявления исковых требований к нему, истцом вообще не была оплачена госпошлина, а что касается второго, то истцом не представлено доказательств несения расходов по представлению его интересов в отношении исковых требований к нему.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Е. указала, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку она, В. до расторжения брака являлись членами семьи истца, и В. оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за нее. Также судом необоснованно не принято во внимание, что ею вносились истцу денежные средства в счет компенсации ее доли в расходах по оплате коммунальных услуг, данный факт установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011. Полагала, что размер на оплату услуг представителя является явно завышенным и необоснованным. Суд при расчете, подлежащих к взысканию с нее денежных сумм, не принял во внимание ее возраст, статус пенсионера и размер ее доходов.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Истец в заседании суда апелляционной жалобы возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанном доме проживают истец, ответчик Е., несовершеннолетний С., до 13.10.2010 проживал ответчик В.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Суд установив, что до расторжения брака истец и ответчик В. проживали совместно, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о взыскании расходов по оплате к названному ответчику за период до 13.10.2010.
В свою очередь, поскольку ответчик Е. перестала быть для истца членом его семьи, когда доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги Е. не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к указанному ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика Е. в пользу истца суммы за расходы по оплате коммунальных услуг.
Так суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения как недоказанные доводы ответчика Е. о передаче ею в пользу истца денежных средств за указанные расходы.
В свою очередь как видно из представленного материалами дела решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011: "Истец не отрицала, что ни в период брака с В., ни после его расторжения не заявляла требования о внесении Е. платы за проживание в этом доме. То, что Е. последнее время такую плату вносит, вызвано желанием самой ответчицы Е.".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в этой части изменить и взыскать с Е. в пользу истца сумму в счет оплаты расходов за коммунальные услуги в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика В. части суммы расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего С., поскольку действующим семейным законодательством Российской Федерации обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.
Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.
Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Главы 13 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие алиментные обязательства родителей. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размере.
Таким образом, для определения размера подлежащей взысканию суммы, которую израсходовал истец на оплату жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
При вынесении решения суд не учел положения ст. ст. 80, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, и, взыскав с ответчика В. половину понесенных истцом за несовершеннолетнего ребенка на оплату коммунальных услуг расходов, фактически увеличил размер алиментов.
Однако такое изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных п. 2 ст. 81, ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации оснований и соответствующего требования, заявленного в суд.
Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом этого и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению сумма расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е. в пользу истца расходы на представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012 в части удовлетворения требований И. к Е. изменить.
Взыскать с Е. в пользу И. в счет оплаты за расходов за коммунальные услуги сумму в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012 в части удовлетворения требований И. к В. отменить, исковые требования И. к В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14155/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-14155/2012
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2012 гражданское дело по иску И. к Е., В. о взыскании сумм по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Е., В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с Е. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., с В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком В. до августа 2010 г., от данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка С. Является единоличным собственником дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Е., которая приходилась ей свекровью, зарегистрирована и проживает в указанном доме с июня 2004 года. Она ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги в полном объеме за себя, несовершеннолетнего сына и за Е. Поскольку последняя перестала быть членом ее семьи, каких-либо денежных средств ей не передавала, полагала, что с Е. подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг с 29.06.2009 по июнь 2012 года. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 было установлено, что ответчик В. проживал в ее доме до 13.10.2010, следовательно, с него также подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату коммунальных услуг с 29.06.2009 по 13.10.2010. Кроме того, поскольку в жилом доме зарегистрирован и проживает их совместный сын, полагает, что ответчик В. как отец ребенка должен нести ответственность по оплате расходов на коммунальные услуги в размере 1/2 доли на несовершеннолетнего С. При этом указала, что на ее расчетный счет от ответчика В. перечислялись денежные средства только на содержание ребенка.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Е. в пользу И. <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб., расходы на представителя <...> руб., с В. в пользу И. - <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб., расходы на представителя <...> руб.
С таким решением не согласились ответчики и в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик В. указал, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца часть расходов по оплате коммунальных услуг за ребенка, поскольку он ежемесячно и добровольно перечисляет истцу денежные средства на содержание ребенка, за счет которых в том числе должны покрываться и расходы на коммунальные услуги в части, причитающейся на ребенка. Кроме того указал, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, поскольку, в первом случае, в части предъявления исковых требований к нему, истцом вообще не была оплачена госпошлина, а что касается второго, то истцом не представлено доказательств несения расходов по представлению его интересов в отношении исковых требований к нему.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Е. указала, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку она, В. до расторжения брака являлись членами семьи истца, и В. оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за нее. Также судом необоснованно не принято во внимание, что ею вносились истцу денежные средства в счет компенсации ее доли в расходах по оплате коммунальных услуг, данный факт установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011. Полагала, что размер на оплату услуг представителя является явно завышенным и необоснованным. Суд при расчете, подлежащих к взысканию с нее денежных сумм, не принял во внимание ее возраст, статус пенсионера и размер ее доходов.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Истец в заседании суда апелляционной жалобы возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанном доме проживают истец, ответчик Е., несовершеннолетний С., до 13.10.2010 проживал ответчик В.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Суд установив, что до расторжения брака истец и ответчик В. проживали совместно, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о взыскании расходов по оплате к названному ответчику за период до 13.10.2010.
В свою очередь, поскольку ответчик Е. перестала быть для истца членом его семьи, когда доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги Е. не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к указанному ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика Е. в пользу истца суммы за расходы по оплате коммунальных услуг.
Так суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения как недоказанные доводы ответчика Е. о передаче ею в пользу истца денежных средств за указанные расходы.
В свою очередь как видно из представленного материалами дела решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011: "Истец не отрицала, что ни в период брака с В., ни после его расторжения не заявляла требования о внесении Е. платы за проживание в этом доме. То, что Е. последнее время такую плату вносит, вызвано желанием самой ответчицы Е.".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в этой части изменить и взыскать с Е. в пользу истца сумму в счет оплаты расходов за коммунальные услуги в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика В. части суммы расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего С., поскольку действующим семейным законодательством Российской Федерации обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.
Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.
Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Главы 13 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие алиментные обязательства родителей. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размере.
Таким образом, для определения размера подлежащей взысканию суммы, которую израсходовал истец на оплату жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
При вынесении решения суд не учел положения ст. ст. 80, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, и, взыскав с ответчика В. половину понесенных истцом за несовершеннолетнего ребенка на оплату коммунальных услуг расходов, фактически увеличил размер алиментов.
Однако такое изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных п. 2 ст. 81, ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации оснований и соответствующего требования, заявленного в суд.
Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом этого и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению сумма расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е. в пользу истца расходы на представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012 в части удовлетворения требований И. к Е. изменить.
Взыскать с Е. в пользу И. в счет оплаты за расходов за коммунальные услуги сумму в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2012 в части удовлетворения требований И. к В. отменить, исковые требования И. к В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)