Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Решетниковой И.Ф.
судей Тертишниковой Л.А., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Б. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о признании отсутствующим права на управление домом.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Б. зарегистрирована и проживает в квартире N * по ул. *, является собственником указанного жилого помещения. Коммунальные услуги ответчику предоставляет ООО "УК "Наш Дом", однако Б. своевременно не производит оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в результате чего у нее перед ООО "УК "Наш Дом" образовалась задолженность за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп. Истец просил взыскать указанную сумму, а также пени в размере * руб. * коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела Б. обратились к ООО "УК "Наш Дом" с встречным иском о признании отсутствующим права на управление домом по ул. *** у ООО "УК "Наш Дом".
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по ул. ***. По решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от * г. Б. с ООО "Первая управляющая компания" заключен договор управления, согласно которому с * г. по * г. поставщиком коммунальных услуг становится ООО "Первая управляющая компания". Б. в период с * г. по * г. регулярно производились платежи по заключенному договору. * г. МКУП "Управление ЖКХ" передало ООО "Управляющая компания "Наш Дом" техническую документацию многоквартирного жилого дома по ул. Алтайская, 96. Вместе с тем, данные действия являются неправомерны, что было установлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Рубцовска, по результатам которой * г. было выдано предписание. Передача управления многоквартирным жилым домом по ул. *** от МКУП "Управление ЖКХ" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" произведено незаконно. ООО "Управляющая компания "Наш Дом" необоснованно производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества. * г. состоялось решение собственников жилых помещений по ул. *, которым управление домом было поручено ТСЖ "Алтайское", в связи с чем в период с * г. по * г. оплата коммунальных услуг ответчиком производилась на счета ТСЖ "Алтайское". Несмотря на это, ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически не оказывая коммунальные услуги, продолжает выставлять Б. счет по оплате коммунальных услуг. Доводы истца о том, что по результатам собрания от * г. была выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания "Наш Дом" являются неверными, поскольку голосование проводилось в заочной форме в период с * г. по * г., от управления ООО "Первая управляющая компания" жильцы дома N *** на состоявшемся собрании не отказывались, так как в повестку собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "Первая управляющая компания" и голосование по нему не осуществлялось, в связи с чем договор с данной организацией не расторгнут. Кроме того, поскольку договор с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" собственники помещений дома не заключали, требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются незаконными. Поскольку, по мнению Б., управляющая компания ООО "УК "Наш Дом" самовольно, в нарушение жилищного законодательства, в отсутствие волеизъявления собственников приступило к управлению многоквартирным домом по ул. ***, истица, с учетом уточнения встречного иска (т. 3, л.д. 73-74), просила признать отсутствующим у ООО "УК "Наш дом" права на управление многоквартирным домом по ул. ***.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Б. удовлетворены частично.
С Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп, пени в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.П. - Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" оплаченную при подаче жалобы государственную пошлину, указывая на то, что Д.П. была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское", поэтому недопустимо повторное взыскание указанной оплаты в другую управляющую компанию, с которой не был заключен договор на управление домом. Кроме того, существовавшая между управляющими компаниями правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом, не позволяла Д.П. точно знать, в какую управляющую компанию производить оплату. Необоснованно судом взысканы плата за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, расходы за потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение, поскольку данный вид услуг не входит в структуру платы за жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления платы за потери во внутридомовых сетях ГВС, корректировки платы за горячее водоснабжение.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N *, расположенная по адресу: *** находится в собственности Б., которая зарегистрирована в данном жилом помещении и фактически в нем проживает (т. 1, л.д. 21, 38).
* года собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. *** проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного в заочной форме голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. ***, управляющей организацией и на заключение договоров управления с ООО "Первая управляющая компания".
* год между ООО "Первая управляющая компания" и Б. заключен договор управления (т. 1, л.д. 39).
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску И.К., В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома, решения общего собрания собственников жилого дома N *, проводимого в форме заочного голосования, указанные в протоколах общего собрания от * года и * года, признаны незаконными.
* г. состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N ***, в повестку дня которого включены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
* года собственники многоквартирного дома N * по ул. *** вновь провели общее собрание собственников, избрав управляющей компанией ООО "УК "Наш Дом".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску Д. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от * года и * года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
* года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по ул. ***, в том числе, по вопросу о смене способа правления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на управление ТСЖ "Алтайское". Договор управления ответчиками был заключен с ТСЖ "Алтайское" * года.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от * г. по делу по иску К., Е., И. к П., В., Л., Р., Е., ТСЖ "Алтайское" признаны незаконными решения собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. *** в форме заочного голосования, указанные в протоколе общего собрания от * года.
Таким образом, начиная с * года на законных основаниях дом N *** находится на обслуживании у управляющей компании ООО "УК "Наш Дом". Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают указанное обстоятельство и опровергают легитимность управления домом в указанный период ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское".
Таким образом, наличие у Б. договоров управления с ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское" не может являться основанием для оплаты коммунальных услуг в указанные компании, так как решениями суда протоколы общих собраний об избрании этих компаний признаны незаконными.
Суд обоснованно принял во внимание наличие заключенных договоров ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями. Наличие указанных договоров и доказательства их исполнения являются фактическими данными, подтверждающими исполнение ООО "Управляющая компания "Наш Дом" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома.
Из представленных суду документов: договора на аварийное обслуживание и текущее содержание сантехнического и электрического оборудования от * года, заключенного между ООО "ЭнергоТехСтрой" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от * года, заключенного между МУП "Рубцовский Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от * года, заключенного между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от * года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и МУП "Рубцовские тепловые сети", договора энергоснабжения N * от * года, заключенного между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от * года, заключенного между МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от * года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Благоустройство", а также представленных счетов- фактур и актов о приемке выполненных работ, следует, что именно ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически предоставляла жилищно-коммунальные услуги в период с * года по * и фактически осуществляло управление многоквартирным домом N *** (т. 1 л.д. 47, 50, 51, 52, 56, 61, 73, 85, т. 2 л.д. 34-152).
Не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы о двойной оплате ответчиком содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 312 ГК РФ ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик сам несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306) предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 25, 26, 27 Правил N 307).
Жилой дом N *** оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию.
Таким образом, довод жалобы о необоснованном включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из анализа положений ст. ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за капитальный ремонт входит составной частью в плату, вносимую собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении правильным является вывод суда о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя Б., содержат сведения о начислении им платы за содержание жилья, платы за вывоз мусора, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных ТБО.
При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты, выделение платы на капитальный ремонт, платы за вывоз мусора и ТБО в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, поэтому довод жалобы об этом во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на обслуживание, не имеют значение для рассмотрения спора, поскольку в силу норм ЖК РФ для собственников дома решение о выборе управляющей компании является обязательным. Оплата собственником содержания дома и поставленных коммунальных услуг является обязанностью, которая должна исполняться независимо от фактического подписания сторонами договора управления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения требований в просительной части апелляционной жалобы ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10596/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-10596/2012
судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Решетниковой И.Ф.
судей Тертишниковой Л.А., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Б. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о признании отсутствующим права на управление домом.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Б. зарегистрирована и проживает в квартире N * по ул. *, является собственником указанного жилого помещения. Коммунальные услуги ответчику предоставляет ООО "УК "Наш Дом", однако Б. своевременно не производит оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в результате чего у нее перед ООО "УК "Наш Дом" образовалась задолженность за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп. Истец просил взыскать указанную сумму, а также пени в размере * руб. * коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела Б. обратились к ООО "УК "Наш Дом" с встречным иском о признании отсутствующим права на управление домом по ул. *** у ООО "УК "Наш Дом".
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по ул. ***. По решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от * г. Б. с ООО "Первая управляющая компания" заключен договор управления, согласно которому с * г. по * г. поставщиком коммунальных услуг становится ООО "Первая управляющая компания". Б. в период с * г. по * г. регулярно производились платежи по заключенному договору. * г. МКУП "Управление ЖКХ" передало ООО "Управляющая компания "Наш Дом" техническую документацию многоквартирного жилого дома по ул. Алтайская, 96. Вместе с тем, данные действия являются неправомерны, что было установлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Рубцовска, по результатам которой * г. было выдано предписание. Передача управления многоквартирным жилым домом по ул. *** от МКУП "Управление ЖКХ" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" произведено незаконно. ООО "Управляющая компания "Наш Дом" необоснованно производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества. * г. состоялось решение собственников жилых помещений по ул. *, которым управление домом было поручено ТСЖ "Алтайское", в связи с чем в период с * г. по * г. оплата коммунальных услуг ответчиком производилась на счета ТСЖ "Алтайское". Несмотря на это, ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически не оказывая коммунальные услуги, продолжает выставлять Б. счет по оплате коммунальных услуг. Доводы истца о том, что по результатам собрания от * г. была выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания "Наш Дом" являются неверными, поскольку голосование проводилось в заочной форме в период с * г. по * г., от управления ООО "Первая управляющая компания" жильцы дома N *** на состоявшемся собрании не отказывались, так как в повестку собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "Первая управляющая компания" и голосование по нему не осуществлялось, в связи с чем договор с данной организацией не расторгнут. Кроме того, поскольку договор с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" собственники помещений дома не заключали, требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются незаконными. Поскольку, по мнению Б., управляющая компания ООО "УК "Наш Дом" самовольно, в нарушение жилищного законодательства, в отсутствие волеизъявления собственников приступило к управлению многоквартирным домом по ул. ***, истица, с учетом уточнения встречного иска (т. 3, л.д. 73-74), просила признать отсутствующим у ООО "УК "Наш дом" права на управление многоквартирным домом по ул. ***.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Б. удовлетворены частично.
С Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп, пени в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.П. - Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" оплаченную при подаче жалобы государственную пошлину, указывая на то, что Д.П. была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское", поэтому недопустимо повторное взыскание указанной оплаты в другую управляющую компанию, с которой не был заключен договор на управление домом. Кроме того, существовавшая между управляющими компаниями правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом, не позволяла Д.П. точно знать, в какую управляющую компанию производить оплату. Необоснованно судом взысканы плата за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, расходы за потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение, поскольку данный вид услуг не входит в структуру платы за жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления платы за потери во внутридомовых сетях ГВС, корректировки платы за горячее водоснабжение.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N *, расположенная по адресу: *** находится в собственности Б., которая зарегистрирована в данном жилом помещении и фактически в нем проживает (т. 1, л.д. 21, 38).
* года собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. *** проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного в заочной форме голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. ***, управляющей организацией и на заключение договоров управления с ООО "Первая управляющая компания".
* год между ООО "Первая управляющая компания" и Б. заключен договор управления (т. 1, л.д. 39).
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску И.К., В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома, решения общего собрания собственников жилого дома N *, проводимого в форме заочного голосования, указанные в протоколах общего собрания от * года и * года, признаны незаконными.
* г. состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N ***, в повестку дня которого включены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
* года собственники многоквартирного дома N * по ул. *** вновь провели общее собрание собственников, избрав управляющей компанией ООО "УК "Наш Дом".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску Д. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от * года и * года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
* года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по ул. ***, в том числе, по вопросу о смене способа правления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на управление ТСЖ "Алтайское". Договор управления ответчиками был заключен с ТСЖ "Алтайское" * года.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от * г. по делу по иску К., Е., И. к П., В., Л., Р., Е., ТСЖ "Алтайское" признаны незаконными решения собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. *** в форме заочного голосования, указанные в протоколе общего собрания от * года.
Таким образом, начиная с * года на законных основаниях дом N *** находится на обслуживании у управляющей компании ООО "УК "Наш Дом". Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают указанное обстоятельство и опровергают легитимность управления домом в указанный период ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское".
Таким образом, наличие у Б. договоров управления с ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское" не может являться основанием для оплаты коммунальных услуг в указанные компании, так как решениями суда протоколы общих собраний об избрании этих компаний признаны незаконными.
Суд обоснованно принял во внимание наличие заключенных договоров ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями. Наличие указанных договоров и доказательства их исполнения являются фактическими данными, подтверждающими исполнение ООО "Управляющая компания "Наш Дом" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома.
Из представленных суду документов: договора на аварийное обслуживание и текущее содержание сантехнического и электрического оборудования от * года, заключенного между ООО "ЭнергоТехСтрой" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от * года, заключенного между МУП "Рубцовский Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от * года, заключенного между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от * года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и МУП "Рубцовские тепловые сети", договора энергоснабжения N * от * года, заключенного между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от * года, заключенного между МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N * на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от * года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Благоустройство", а также представленных счетов- фактур и актов о приемке выполненных работ, следует, что именно ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически предоставляла жилищно-коммунальные услуги в период с * года по * и фактически осуществляло управление многоквартирным домом N *** (т. 1 л.д. 47, 50, 51, 52, 56, 61, 73, 85, т. 2 л.д. 34-152).
Не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы о двойной оплате ответчиком содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 312 ГК РФ ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик сам несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306) предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 25, 26, 27 Правил N 307).
Жилой дом N *** оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию.
Таким образом, довод жалобы о необоснованном включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из анализа положений ст. ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за капитальный ремонт входит составной частью в плату, вносимую собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении правильным является вывод суда о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя Б., содержат сведения о начислении им платы за содержание жилья, платы за вывоз мусора, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных ТБО.
При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты, выделение платы на капитальный ремонт, платы за вывоз мусора и ТБО в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, поэтому довод жалобы об этом во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на обслуживание, не имеют значение для рассмотрения спора, поскольку в силу норм ЖК РФ для собственников дома решение о выборе управляющей компании является обязательным. Оплата собственником содержания дома и поставленных коммунальных услуг является обязанностью, которая должна исполняться независимо от фактического подписания сторонами договора управления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения требований в просительной части апелляционной жалобы ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)