Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности N 65 от 07.04.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 06 октября 2008 года по делу N А12-15912/2008-с22,
принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 504 от 11.09.2008 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество, ООО "ЖЭК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 11.09.2008 года N 504 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Общество, посчитав решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года незаконным и необоснованным, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе ООО "ЖЭК" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления N 504 от 11.09.2008 года по делу об административном правонарушении.
ГЖИ Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
От ГЖИ Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Судом удовлетворено указанное ходатайство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГЖИ Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 91443 7 от 05.11.2008 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2008 года на основании распоряжения N 504 от 15 июля 2008 года сотрудниками ГЖИ Волгоградской области проведена проверка технического состояния многоквартирного дома по ул. Богданова, д. 25 в Советском районе г. Волгограда и его придомовой территории.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований п. п. 2.1.5, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.1, 5.3.2, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3, 5.9.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 4.5, 4.11 ГОСТ 51617-2000, касающиеся неудовлетворительного содержания кровли (наблюдается наличие бытового мусора; деревянные дверные полотна в блоках выходов на кровлю находятся в технически неисправном состоянии), отмостки (наблюдается локальная просадка отмостки из асфальтобетона 1-го корпуса жилого дома), входных холлов, лестничных клеток, этажных коридоров (требуют ремонта деревянные конструкции оконных и дверных заполнений; отсутствуют предусмотренные проектом наружные оконные рамы; частично отсутствует остекление в существующих оконных и дверных полотнах; наблюдаются локальные разрушения материала покрытия пола; санитарно-техническое состояние стен и потолков мест общего пользования в жилом доме в неудовлетворительном состоянии - наблюдаются трещины, отслоение штукатурного слоя, затечные пятна), квартирных блоков (санитарно-техническое оборудование - смывные бочки, смесители - находится в технически неисправном состоянии), системы отопления (частично отсутствуют отопительные приборы на лестничных клетках), системы освещения (внутридомовая система освещения местами в нерабочем состоянии, функционирует не по проектной схеме), мусоропровода (санитарно-техническое состояние мусороприемных камер неудовлетворительное), подвальных помещений (наблюдается влажный грунт), трубопроводов инженерных коммуникаций (обнаружены локальные течи, коррозия разводящих трубопроводов отопления, ХВС, ГВС), придомовой территории (малые архитектурные формы в требуемом количестве и комплектности отсутствуют).
По итогам проверки составлен акт N 504 от 21 июля 2008 года, в котором отражены установленные нарушения, впоследствии 23 июля 2008 года в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол N 504 об административном правонарушении.
Постановлением N 504 от 11.09.2008 года ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является законным, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением
Согласно названной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Уставом (л.д. 41-51 т. 2) и свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО "ЖЭК" (л.д. 40 т. 2) адрес места нахождения Общества: 400005, г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 32.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Однако ГЖИ Волгоградской области направила уведомление N 504 о составлении протокола об административном правонарушении Обществу по адресу: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 "б", занимаемым Обществом на основании договора субаренды N 10-П от 01.01.2008 года (л.д. 52-59 т. 2).
Согласно условиям названного договора ООО "ЖЭК принимает в субаренду нежилое помещение, которое предоставляется ему для использования в качестве офиса, при этом договором не определяется факт местонахождения юридического лица по адресу: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 "б". Доказательств извещения ООО "ЖЭК" по адресу пр. Ленина, д. 32 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в материалы дела не представлено.
Согласно определению N 504 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2008 года рассмотрение дела назначено на 11.09.2008 года на 13 часов 30 минут, однако, законный представитель Общества (генеральный директор Дьяков В.Е.) о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, так как в соответствии с приказом N 7-л\\\\сп от 04.09.2008 года (л.д. 140 т. 1) находился в командировке с 06.09.2008 года по 21.09.2008 года.
Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Из довода апелляционной жалобы следует, что согласно агентскому договору N 007-9-07 от 01.08.2007 года (л.д. 93-99, т. 2), заключенному между ООО "ЖЭК" и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "Волгограда", последний обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги по жилым многоквартирным домам. Дополнительным соглашением N 25 от 12.05.2008 года (л.д. 106 т. 2) данный перечень объектов дополнен многоквартирным домом N 25 по ул. Богданова, расположенном в Советском районе г. Волгограда.
Согласно справке ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "Волгограда" N 5927/и от 14.11.2008 о перечислении денежных средств (л.д. 65-66 т. 2), оплаченных жильцами дома N 25 по ул. Богданова, за содержание общественного имущества и управление в пользу ООО "ЖЭК", за период с мая по июль 2008 года начислено к оплате 231885 рублей 64 копейки, а перечислено по факту 126595 рублей 89 копеек.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилой дом, расположенный по ул. Богданова, 25, выведен из договора N 262 от 28.07.2004 года с 01.05.2008 года, а разногласия по договору урегулированы 03.06.2008 года.
Заявитель жалобы считает, что Общество не могло осуществлять управление домом, так как ему от собственников денежные средства за май 2008 года поступили в июне 2008 года.
Согласно абзацу 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, на момент проведения проверки (акт проверки от 21.07.2008 года) Общество не имело возможности в месячный срок с момента принятия в управление дома запланировать и выполнить значительный объем работ по указанному жилому дому.
Представитель ООО "ЖЭК" пояснил, что Общество, несмотря на то обстоятельство, что доходов на содержание жилого дома N 25 по ул. Богданова получено 292944 рубля 38 копеек, а расходы по эксплуатации составили 360272 рубля 22 копейки, и включили в себя в том числе:
- - наряд-задание N 6 от 01.05.2008 года на выполнение сантехнических работ;
- - наряд-задание б/н от июня 2008 года на выполнение плотницких работ;
- - наряд-задание N 6 от 01.06.2008 года на выполнение сантехнических работ;
- - наряд-задание б/н от июля 2008 года на выполнение сантехнических работ (л.д. 130-140 т. 2).
Далее, с целью выполнения уставных задач, а также обязательств перед собственниками многоквартирных домов ООО "ЖЭК", действуя как управляющая организация, заключила договор от N 1-п от 20.05.2008 года на выполнение работ по текущему ремонту кровель жилых домов, включая дом N 25 по ул. Богданова; договор N 2 от 09.01.2008 года на биотехническое обслуживание с дополнительным соглашением от 01.07.2008 года о включении дома N 25 по ул. Богданова в Советском районе Волгограда (л.д. 121-123 т. 2).
Поскольку согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, ввиду недоказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит основания для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 504 от 11.09.2008 года.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-15912/2008-с22 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 504 от 11.09.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15912/2008-С22
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-15912/2008-с22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности N 65 от 07.04.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 06 октября 2008 года по делу N А12-15912/2008-с22,
принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 504 от 11.09.2008 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество, ООО "ЖЭК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 11.09.2008 года N 504 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Общество, посчитав решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года незаконным и необоснованным, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе ООО "ЖЭК" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления N 504 от 11.09.2008 года по делу об административном правонарушении.
ГЖИ Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
От ГЖИ Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Судом удовлетворено указанное ходатайство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГЖИ Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 91443 7 от 05.11.2008 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2008 года на основании распоряжения N 504 от 15 июля 2008 года сотрудниками ГЖИ Волгоградской области проведена проверка технического состояния многоквартирного дома по ул. Богданова, д. 25 в Советском районе г. Волгограда и его придомовой территории.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований п. п. 2.1.5, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.1, 5.3.2, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3, 5.9.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 4.5, 4.11 ГОСТ 51617-2000, касающиеся неудовлетворительного содержания кровли (наблюдается наличие бытового мусора; деревянные дверные полотна в блоках выходов на кровлю находятся в технически неисправном состоянии), отмостки (наблюдается локальная просадка отмостки из асфальтобетона 1-го корпуса жилого дома), входных холлов, лестничных клеток, этажных коридоров (требуют ремонта деревянные конструкции оконных и дверных заполнений; отсутствуют предусмотренные проектом наружные оконные рамы; частично отсутствует остекление в существующих оконных и дверных полотнах; наблюдаются локальные разрушения материала покрытия пола; санитарно-техническое состояние стен и потолков мест общего пользования в жилом доме в неудовлетворительном состоянии - наблюдаются трещины, отслоение штукатурного слоя, затечные пятна), квартирных блоков (санитарно-техническое оборудование - смывные бочки, смесители - находится в технически неисправном состоянии), системы отопления (частично отсутствуют отопительные приборы на лестничных клетках), системы освещения (внутридомовая система освещения местами в нерабочем состоянии, функционирует не по проектной схеме), мусоропровода (санитарно-техническое состояние мусороприемных камер неудовлетворительное), подвальных помещений (наблюдается влажный грунт), трубопроводов инженерных коммуникаций (обнаружены локальные течи, коррозия разводящих трубопроводов отопления, ХВС, ГВС), придомовой территории (малые архитектурные формы в требуемом количестве и комплектности отсутствуют).
По итогам проверки составлен акт N 504 от 21 июля 2008 года, в котором отражены установленные нарушения, впоследствии 23 июля 2008 года в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол N 504 об административном правонарушении.
Постановлением N 504 от 11.09.2008 года ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является законным, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением
Согласно названной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Уставом (л.д. 41-51 т. 2) и свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО "ЖЭК" (л.д. 40 т. 2) адрес места нахождения Общества: 400005, г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 32.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Однако ГЖИ Волгоградской области направила уведомление N 504 о составлении протокола об административном правонарушении Обществу по адресу: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 "б", занимаемым Обществом на основании договора субаренды N 10-П от 01.01.2008 года (л.д. 52-59 т. 2).
Согласно условиям названного договора ООО "ЖЭК принимает в субаренду нежилое помещение, которое предоставляется ему для использования в качестве офиса, при этом договором не определяется факт местонахождения юридического лица по адресу: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 "б". Доказательств извещения ООО "ЖЭК" по адресу пр. Ленина, д. 32 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в материалы дела не представлено.
Согласно определению N 504 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2008 года рассмотрение дела назначено на 11.09.2008 года на 13 часов 30 минут, однако, законный представитель Общества (генеральный директор Дьяков В.Е.) о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, так как в соответствии с приказом N 7-л\\\\сп от 04.09.2008 года (л.д. 140 т. 1) находился в командировке с 06.09.2008 года по 21.09.2008 года.
Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Из довода апелляционной жалобы следует, что согласно агентскому договору N 007-9-07 от 01.08.2007 года (л.д. 93-99, т. 2), заключенному между ООО "ЖЭК" и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "Волгограда", последний обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги по жилым многоквартирным домам. Дополнительным соглашением N 25 от 12.05.2008 года (л.д. 106 т. 2) данный перечень объектов дополнен многоквартирным домом N 25 по ул. Богданова, расположенном в Советском районе г. Волгограда.
Согласно справке ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "Волгограда" N 5927/и от 14.11.2008 о перечислении денежных средств (л.д. 65-66 т. 2), оплаченных жильцами дома N 25 по ул. Богданова, за содержание общественного имущества и управление в пользу ООО "ЖЭК", за период с мая по июль 2008 года начислено к оплате 231885 рублей 64 копейки, а перечислено по факту 126595 рублей 89 копеек.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилой дом, расположенный по ул. Богданова, 25, выведен из договора N 262 от 28.07.2004 года с 01.05.2008 года, а разногласия по договору урегулированы 03.06.2008 года.
Заявитель жалобы считает, что Общество не могло осуществлять управление домом, так как ему от собственников денежные средства за май 2008 года поступили в июне 2008 года.
Согласно абзацу 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, на момент проведения проверки (акт проверки от 21.07.2008 года) Общество не имело возможности в месячный срок с момента принятия в управление дома запланировать и выполнить значительный объем работ по указанному жилому дому.
Представитель ООО "ЖЭК" пояснил, что Общество, несмотря на то обстоятельство, что доходов на содержание жилого дома N 25 по ул. Богданова получено 292944 рубля 38 копеек, а расходы по эксплуатации составили 360272 рубля 22 копейки, и включили в себя в том числе:
- - наряд-задание N 6 от 01.05.2008 года на выполнение сантехнических работ;
- - наряд-задание б/н от июня 2008 года на выполнение плотницких работ;
- - наряд-задание N 6 от 01.06.2008 года на выполнение сантехнических работ;
- - наряд-задание б/н от июля 2008 года на выполнение сантехнических работ (л.д. 130-140 т. 2).
Далее, с целью выполнения уставных задач, а также обязательств перед собственниками многоквартирных домов ООО "ЖЭК", действуя как управляющая организация, заключила договор от N 1-п от 20.05.2008 года на выполнение работ по текущему ремонту кровель жилых домов, включая дом N 25 по ул. Богданова; договор N 2 от 09.01.2008 года на биотехническое обслуживание с дополнительным соглашением от 01.07.2008 года о включении дома N 25 по ул. Богданова в Советском районе Волгограда (л.д. 121-123 т. 2).
Поскольку согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, ввиду недоказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит основания для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 504 от 11.09.2008 года.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-15912/2008-с22 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 504 от 11.09.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)