Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., Ш. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.Л. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным применения с 01 сентября 2012 года по настоящее время тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя К.Л. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. является собственником нежилых помещений, находящихся на 1-м этаже дома N ... по <адрес>, площадью ... кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года, площадью ... кв. м - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2013 года.
Ш. является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже дома N ... по <адрес>, площадью ... кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2007 года.
С 01 сентября 2012 года на основании решения Совета городского поселения поселка Шексны от 26 июля 2012 года N 41 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме установлен в сумме ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Оспаривая правомерность повышения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, 04 апреля 2013 года К.Л., Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений на 1-м этаже многоквартирного жилого дома N... по <адрес>. Полагали, что, устанавливая тарифы, утвержденные местной администрацией, управляющая компания нарушает их права, поскольку ранее уже имелось волеизъявление собственников многоквартирного дома, которым были определены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Просили признать тариф, применяемый ООО "Управдом" за содержание и ремонт общего имущества в размере ... рублей ... копеек за 1 кв. м, незаконным и необоснованным.
В ходе судебного разбирательства истцы К.Л., Ш. уточнили исковые требования, просили признать незаконным применение с 01 сентября 2012 года по настоящее время ООО "Управдом" тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере ... рублей ... копеек за 1 кв. м, утвержденного на основании решения Совета городского поселения поселка Шексны от 26 июля 2012 года N 41.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга"), администрация городского поселения поселок Шексна.
В судебном заседании истец К.Л., выступающая в своих интересах, и представляющая интересы третьего лица ООО "Ольга", уточненные исковые требования поддержала.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управдом" по доверенности М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель третьего лица администрации городского поселения поселок Шексна по доверенности Д. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л., Ш., не приводя новых доводов, ставят вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Частью 7 названной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Формулировка указанной выше нормы не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом N ... по <адрес> осуществляет ООО "Управдом".
08 декабря 2010 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома N ... по <адрес> в связи с повышением стоимости ресурсов и услуг принято решение об увеличении на 15 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф определен в сумме ... рублей ... копеек за 1 кв. м для жильцов, для предпринимателей - ... рублей ... копеек за 1 кв. м, применялся с 01 января 2011 года (л.д. 79).
В связи с необходимостью решения вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья с 01 июля 2012 года по инициативе ООО "Управдом" 11 мая 2012 года и 24 мая 2012 года созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако ввиду отсутствия кворума на собрании решение об утверждении тарифа принято не было (л.д. 128-129).
28 июня 2012 года ООО "Управдом" направило в администрацию городского поселения поселок Шексна предложение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений дома N ... по <адрес> с 01 июля 2012 года в сумме ... рублей ... копеек.
Решением Совета городского поселения поселка Шексна от 26 июля 2012 года N 41 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01 сентября 2012 года установлен в сумме ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что повышение ООО "Управдом" тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления нельзя признать противоправным, при этом правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - тариф за содержание и ремонт жилья, установленный 08 декабря 2010 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома, применялся с 01 января 2011 года более полутора лет, решение об утверждении соответствующего тарифа с 01 июля 2012 года ввиду отсутствия кворума на общем собрании принято не было, решение Совета городского поселения поселка Шексна от 26 июля 2012 года N 41 в установленном законом порядке не оспорено.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в исковом заявлении, в судебном заседании, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4396/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4396/2013
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., Ш. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.Л. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным применения с 01 сентября 2012 года по настоящее время тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя К.Л. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. является собственником нежилых помещений, находящихся на 1-м этаже дома N ... по <адрес>, площадью ... кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года, площадью ... кв. м - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2013 года.
Ш. является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже дома N ... по <адрес>, площадью ... кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2007 года.
С 01 сентября 2012 года на основании решения Совета городского поселения поселка Шексны от 26 июля 2012 года N 41 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме установлен в сумме ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Оспаривая правомерность повышения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, 04 апреля 2013 года К.Л., Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений на 1-м этаже многоквартирного жилого дома N... по <адрес>. Полагали, что, устанавливая тарифы, утвержденные местной администрацией, управляющая компания нарушает их права, поскольку ранее уже имелось волеизъявление собственников многоквартирного дома, которым были определены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Просили признать тариф, применяемый ООО "Управдом" за содержание и ремонт общего имущества в размере ... рублей ... копеек за 1 кв. м, незаконным и необоснованным.
В ходе судебного разбирательства истцы К.Л., Ш. уточнили исковые требования, просили признать незаконным применение с 01 сентября 2012 года по настоящее время ООО "Управдом" тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере ... рублей ... копеек за 1 кв. м, утвержденного на основании решения Совета городского поселения поселка Шексны от 26 июля 2012 года N 41.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга"), администрация городского поселения поселок Шексна.
В судебном заседании истец К.Л., выступающая в своих интересах, и представляющая интересы третьего лица ООО "Ольга", уточненные исковые требования поддержала.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управдом" по доверенности М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель третьего лица администрации городского поселения поселок Шексна по доверенности Д. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л., Ш., не приводя новых доводов, ставят вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Частью 7 названной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Формулировка указанной выше нормы не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом N ... по <адрес> осуществляет ООО "Управдом".
08 декабря 2010 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома N ... по <адрес> в связи с повышением стоимости ресурсов и услуг принято решение об увеличении на 15 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф определен в сумме ... рублей ... копеек за 1 кв. м для жильцов, для предпринимателей - ... рублей ... копеек за 1 кв. м, применялся с 01 января 2011 года (л.д. 79).
В связи с необходимостью решения вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья с 01 июля 2012 года по инициативе ООО "Управдом" 11 мая 2012 года и 24 мая 2012 года созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако ввиду отсутствия кворума на собрании решение об утверждении тарифа принято не было (л.д. 128-129).
28 июня 2012 года ООО "Управдом" направило в администрацию городского поселения поселок Шексна предложение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений дома N ... по <адрес> с 01 июля 2012 года в сумме ... рублей ... копеек.
Решением Совета городского поселения поселка Шексна от 26 июля 2012 года N 41 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01 сентября 2012 года установлен в сумме ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что повышение ООО "Управдом" тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления нельзя признать противоправным, при этом правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - тариф за содержание и ремонт жилья, установленный 08 декабря 2010 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома, применялся с 01 января 2011 года более полутора лет, решение об утверждении соответствующего тарифа с 01 июля 2012 года ввиду отсутствия кворума на общем собрании принято не было, решение Совета городского поселения поселка Шексна от 26 июля 2012 года N 41 в установленном законом порядке не оспорено.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в исковом заявлении, в судебном заседании, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)