Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года по иску Н.М., Н.В., Ч., В. и С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, к Ж. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав объяснения представителя Ж. - ФИО11, которая апелляционную жалобу поддержала, возражения истца Н.М., представителя истцов ФИО15, представителя третьего лица ТСЖ "Истребитель" - ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.М., Н.В., Ч., В. и С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО10, обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2012 года с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор Совета дома; принятие решения по оплате за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям; утверждение порядка проведения общих собраний собственников; о предоставлении правлением ТСЖ "Истребитель" собственникам дома для обсуждения и утверждения отчета о смете доходов и расходов по управлению, обслуживанию, ремонту общедолевого имущества и капитальному ремонту за 2010 год, 2011 год и <...> года; выбор счетной комиссии.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, в котором расположено 156 квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Истребитель", зарегистрированное 15.04.2010.
10.05.2012 из уведомлений о результатах голосования, размещенных на досках объявлений в подъездах дома, истцам стало известно, что в период с 24 по 30 апреля 2012 года в их доме по инициативе одного из собственников - Ж. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
По мнению истцов, Ж. не был соблюден регламентированный нормами ст. ст. 45, 47 ЖК РФ порядок организации указанного общего собрания, которое проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых собранием решений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия 05.11.2011. Также был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, что Ж. не было сделано.
Вопреки указанным нормам ЖК РФ доверенные лица Ж. - ФИО13 и ФИО14 в период с 20 час. 24.04.2012 по 06.06.2012 при личном обходе квартир предлагали собственникам в их присутствии заполнить бланк решения и вернуть им. При этом собственники квартир с повесткой дня общего собрания не были ознакомлены.
Заполненные собственниками помещений бланки решений хранились в <адрес> ФИО13 в нарушение норм ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающих, что бланки решений передаются в место или по адресу, которые указаны в уведомлении о проведении собрания.
Решение об избрании Совета дома согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не может считаться действительным, так как принято в отсутствие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятое собранием решение о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений незаконно и противоречит требованиям п. 1 ст. 164 ЖК РФ, предусматривающим, что непосредственное управление собственниками возможно в случае, если количество квартир в доме не превышает 12. В соответствии с п. 9.1 ст. 164 ЖК РФ непосредственное управление собственниками многоквартирным домом, в котором количество квартир превышает 12, возможно только при заключении собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Решение по оплате собственниками коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не соответствует ч. ч. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК или иной специализированный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят непосредственно управляющей организации, за исключением случая, когда собственники на основании решения общего собрания могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества (через общедомовые счетчики) в многоквартирном доме.
В <адрес> уже выбран способ управления - ТСЖ "Истребитель", которому все собственники производят оплату за обслуживание жилых помещений и коммунальных услуг. ТСЖ "Истребитель" не ликвидировано, не реорганизовано и в соответствии с подписанными договорами отвечает по всем обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями.
Из уведомлений о проведении собрания следует, что в нем приняли участие 61,85% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что не соответствует действительности, так как кворума при проведении собрания не имелось.
Истцы считают, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе Ж., противоречат нормам жилищного законодательства и нарушают их права и интересы собственников квартир (т. 1 л.д. 8 - 9).
Истцы С., Н.В., Ч., В., Н.М. о дате и времени судебного разбирательства извещены; в суд первой инстанции не явились.
Представитель истцов С., Н.В., Ч., В. - ФИО15 в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила также в случае удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб.
Ответчик Ж. в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 155 - 159).
Ответчик указала, что фактически членами ТСЖ "Истребитель" являются собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в <адрес>.
Проведение очного собрания с повесткой дня: выбор способа управления домом 05.11.2011 не состоялось из-за отсутствия кворума, что установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 15.02.2012.
Требования того, что заполненные бланки решений могут передаваться только инициатору собрания, действующее законодательство не содержит; в уведомлении были указаны время и место передачи бланков решений.
После решения вопроса о выборе способа управления домом - непосредственное управление, председатель Совета дома вправе вести переговоры о заключении договора с управляющей организацией.
Ответчик также полагает, что действующее законодательство позволяет вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а плату за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды - в управляющую организацию.
Из правоприменительной практики, а также норм действующего законодательства следует, что собственники дома вправе изменять способ его управления путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Истцами не указано, каким образом оспариваемые решения собрания нарушают их права и законные интересы, с учетом того, что голоса истцов, в случае их участия в собрании, не могли повлиять на его исход.
Представитель третьего лица ТСЖ "Истребитель" ФИО12 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2012 года.
С Ж. в пользу истца С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу истцов Н.В., Ч., В., каждого, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 83 - 95).
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2012 года, по первому вопросу повестки дня: выбор способа управления многоквартирным домом, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Ж. также просит изменить решение суда в части размера взысканных с нее в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений путем заочного голосования. Первый вопрос повестки общего собрания, проведенного в заочной форме, был включен в повестку дня общего собрания собственников, проведенного 05.11.2011 путем совместного присутствия. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.03.2012 данное общее собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Таким образом, нарушений положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения общего собрания по первому вопросу повестки допущено не было.
В связи с тем, что другие доводы истцов, указанные в исковом заявлении, судом признаны необоснованными, размер взысканных с нее судом в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя подлежит пересмотру (т. 4 л.д. 99 - 101).
В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело и проверить законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственники помещений многоквартирного <адрес> уведомлением от 26.03.2012 были извещены о проведении по инициативе собственника <адрес> Ж. общего внеочередного общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования в период с 24.04.2012 по 30.04.2012. Одновременно собственникам был направлен бланк решения, который подлежал передаче в период с 24.04.2012 до 30.04.2012 с 19 час. до 21 час., ежедневно, в холле первого подъезда <адрес>, а также направлению по почте инициатору собрания Ж.
В повестку собрания были включены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор Совета дома; принятие решения по оплате за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям; утверждение порядка проведения общих собраний собственников; о предоставлении правлением ТСЖ "Истребитель" собственникам дома для обсуждения и утверждения отчет о смете доходов и расходов по управлению, обслуживанию, ремонту общедолевого имущества и капитальному ремонту за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 года до 15.05.2012; выборы счетной комиссии.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал объяснения участников процесса, показания свидетелей, представленные документальные доказательства, в частности, уведомление о проведении собрания, протокол N от 02.05.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений, повестку дня собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также тщательно проверил соблюдение процедуры организации, проведения собрания и подсчета голосов.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно нормам ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Вступившим в законную силу 17.04.2012 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-335/2012 решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного 05.11.2011 в очной форме с повесткой дня - выбор способа управления домом, признано недействительным, в том числе, ввиду нарушения процедуры подготовки и отсутствия кворума (т. 1 л.д. 183 - 196).
Исходя из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено 05.11.2011 в очной форме, то есть путем совместного присутствия собственников помещений, с повесткой дня только по одному вопросу: выбор способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции установил, что собрание в форме заочного голосования было проведено в период с 24.04.2012 по 30.04.2012 с повесткой дня по 6 вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания от 05.11.2011, то есть с повесткой дня, не соответствующей повестке собрания от 05.11.2011.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и применяя нормы материального права - жилищного законодательства, сделал вывод о том, что оспариваемые решения были приняты на собрании в форме заочного голосования в период с 24.04.2012 по 30.04.2012 в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которые являются существенными.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учел, что решения собственников помещений в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора.
В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчика Ж. в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, в пределах заявленных исковых требований, правильно установил фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права и дал правовую оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами суда в обжалуемой части решения и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-78/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-78/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года по иску Н.М., Н.В., Ч., В. и С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, к Ж. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав объяснения представителя Ж. - ФИО11, которая апелляционную жалобу поддержала, возражения истца Н.М., представителя истцов ФИО15, представителя третьего лица ТСЖ "Истребитель" - ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.М., Н.В., Ч., В. и С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО10, обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2012 года с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор Совета дома; принятие решения по оплате за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям; утверждение порядка проведения общих собраний собственников; о предоставлении правлением ТСЖ "Истребитель" собственникам дома для обсуждения и утверждения отчета о смете доходов и расходов по управлению, обслуживанию, ремонту общедолевого имущества и капитальному ремонту за 2010 год, 2011 год и <...> года; выбор счетной комиссии.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, в котором расположено 156 квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Истребитель", зарегистрированное 15.04.2010.
10.05.2012 из уведомлений о результатах голосования, размещенных на досках объявлений в подъездах дома, истцам стало известно, что в период с 24 по 30 апреля 2012 года в их доме по инициативе одного из собственников - Ж. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
По мнению истцов, Ж. не был соблюден регламентированный нормами ст. ст. 45, 47 ЖК РФ порядок организации указанного общего собрания, которое проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых собранием решений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия 05.11.2011. Также был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, что Ж. не было сделано.
Вопреки указанным нормам ЖК РФ доверенные лица Ж. - ФИО13 и ФИО14 в период с 20 час. 24.04.2012 по 06.06.2012 при личном обходе квартир предлагали собственникам в их присутствии заполнить бланк решения и вернуть им. При этом собственники квартир с повесткой дня общего собрания не были ознакомлены.
Заполненные собственниками помещений бланки решений хранились в <адрес> ФИО13 в нарушение норм ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающих, что бланки решений передаются в место или по адресу, которые указаны в уведомлении о проведении собрания.
Решение об избрании Совета дома согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не может считаться действительным, так как принято в отсутствие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятое собранием решение о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений незаконно и противоречит требованиям п. 1 ст. 164 ЖК РФ, предусматривающим, что непосредственное управление собственниками возможно в случае, если количество квартир в доме не превышает 12. В соответствии с п. 9.1 ст. 164 ЖК РФ непосредственное управление собственниками многоквартирным домом, в котором количество квартир превышает 12, возможно только при заключении собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Решение по оплате собственниками коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не соответствует ч. ч. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК или иной специализированный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят непосредственно управляющей организации, за исключением случая, когда собственники на основании решения общего собрания могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества (через общедомовые счетчики) в многоквартирном доме.
В <адрес> уже выбран способ управления - ТСЖ "Истребитель", которому все собственники производят оплату за обслуживание жилых помещений и коммунальных услуг. ТСЖ "Истребитель" не ликвидировано, не реорганизовано и в соответствии с подписанными договорами отвечает по всем обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями.
Из уведомлений о проведении собрания следует, что в нем приняли участие 61,85% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что не соответствует действительности, так как кворума при проведении собрания не имелось.
Истцы считают, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе Ж., противоречат нормам жилищного законодательства и нарушают их права и интересы собственников квартир (т. 1 л.д. 8 - 9).
Истцы С., Н.В., Ч., В., Н.М. о дате и времени судебного разбирательства извещены; в суд первой инстанции не явились.
Представитель истцов С., Н.В., Ч., В. - ФИО15 в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила также в случае удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб.
Ответчик Ж. в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 155 - 159).
Ответчик указала, что фактически членами ТСЖ "Истребитель" являются собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в <адрес>.
Проведение очного собрания с повесткой дня: выбор способа управления домом 05.11.2011 не состоялось из-за отсутствия кворума, что установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 15.02.2012.
Требования того, что заполненные бланки решений могут передаваться только инициатору собрания, действующее законодательство не содержит; в уведомлении были указаны время и место передачи бланков решений.
После решения вопроса о выборе способа управления домом - непосредственное управление, председатель Совета дома вправе вести переговоры о заключении договора с управляющей организацией.
Ответчик также полагает, что действующее законодательство позволяет вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а плату за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды - в управляющую организацию.
Из правоприменительной практики, а также норм действующего законодательства следует, что собственники дома вправе изменять способ его управления путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Истцами не указано, каким образом оспариваемые решения собрания нарушают их права и законные интересы, с учетом того, что голоса истцов, в случае их участия в собрании, не могли повлиять на его исход.
Представитель третьего лица ТСЖ "Истребитель" ФИО12 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2012 года.
С Ж. в пользу истца С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу истцов Н.В., Ч., В., каждого, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 83 - 95).
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2012 года, по первому вопросу повестки дня: выбор способа управления многоквартирным домом, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Ж. также просит изменить решение суда в части размера взысканных с нее в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений путем заочного голосования. Первый вопрос повестки общего собрания, проведенного в заочной форме, был включен в повестку дня общего собрания собственников, проведенного 05.11.2011 путем совместного присутствия. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.03.2012 данное общее собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Таким образом, нарушений положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения общего собрания по первому вопросу повестки допущено не было.
В связи с тем, что другие доводы истцов, указанные в исковом заявлении, судом признаны необоснованными, размер взысканных с нее судом в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя подлежит пересмотру (т. 4 л.д. 99 - 101).
В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело и проверить законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственники помещений многоквартирного <адрес> уведомлением от 26.03.2012 были извещены о проведении по инициативе собственника <адрес> Ж. общего внеочередного общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования в период с 24.04.2012 по 30.04.2012. Одновременно собственникам был направлен бланк решения, который подлежал передаче в период с 24.04.2012 до 30.04.2012 с 19 час. до 21 час., ежедневно, в холле первого подъезда <адрес>, а также направлению по почте инициатору собрания Ж.
В повестку собрания были включены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор Совета дома; принятие решения по оплате за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям; утверждение порядка проведения общих собраний собственников; о предоставлении правлением ТСЖ "Истребитель" собственникам дома для обсуждения и утверждения отчет о смете доходов и расходов по управлению, обслуживанию, ремонту общедолевого имущества и капитальному ремонту за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 года до 15.05.2012; выборы счетной комиссии.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал объяснения участников процесса, показания свидетелей, представленные документальные доказательства, в частности, уведомление о проведении собрания, протокол N от 02.05.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений, повестку дня собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также тщательно проверил соблюдение процедуры организации, проведения собрания и подсчета голосов.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно нормам ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Вступившим в законную силу 17.04.2012 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-335/2012 решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного 05.11.2011 в очной форме с повесткой дня - выбор способа управления домом, признано недействительным, в том числе, ввиду нарушения процедуры подготовки и отсутствия кворума (т. 1 л.д. 183 - 196).
Исходя из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено 05.11.2011 в очной форме, то есть путем совместного присутствия собственников помещений, с повесткой дня только по одному вопросу: выбор способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции установил, что собрание в форме заочного голосования было проведено в период с 24.04.2012 по 30.04.2012 с повесткой дня по 6 вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания от 05.11.2011, то есть с повесткой дня, не соответствующей повестке собрания от 05.11.2011.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и применяя нормы материального права - жилищного законодательства, сделал вывод о том, что оспариваемые решения были приняты на собрании в форме заочного голосования в период с 24.04.2012 по 30.04.2012 в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которые являются существенными.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учел, что решения собственников помещений в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора.
В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчика Ж. в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, в пределах заявленных исковых требований, правильно установил фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права и дал правовую оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами суда в обжалуемой части решения и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)