Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе А., ее представителя Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 22 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований А. к З.Е., ЗАО МАКС о возмещении ущерба отказано,
А. обратилась в суд с иском к З.Е. возмещении ущерба, ссылаясь на то, что проживает в квартире *** дома *** по *** в г. ***. 30 мая 2011 г. ее квартира была залита из выше расположенной квартиры N ***, которая принадлежит ответчице. В результате залива пострадали кухня, ванная комната и туалет, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., которые просила взыскать, а также компенсацию морального вреда.
Ответчица З.Е. против удовлетворения иска возражала.
Судом в качестве соответчика привлечен ЗАО МАКС, представитель которого в суд не явился.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Царицыно в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А. и ее представитель Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л., действующей по доверенности в интересах А., объяснения представителей З.В., П., действующих по доверенности в интересах З.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры N *** в доме *** по *** в г. ***. Вышерасположенная квартира N *** в этом же доме принадлежит З.Е.
31 мая 2011 г. истица обратилась с заявкой в диспетчерскую службу о протечке из выше расположенной квартиры.
Из акта от 16 июня 2011 г., составленного комиссией ДЕЗ района Царицыно, после обследования квартиры ***, следует, что имеются следы сухих и старых протечек на потолке и стенах санузле, кухне, ванной. Сантехника в квартире *** в исправном состоянии, течь не обнаружена.
Данные обстоятельства следуют также из записей в журнале ОДС слесаря сантехника (л.д. 119, 121).
Возражая против удовлетворения иска, ответчица указывала на то, что ее квартира расположена на последнем этаже и система внутреннего водостока имеет неисправности в результате которых имеют место быть заливы ее квартиры, а также квартиры расположенной этажом ниже. Следы протечек являются похожими. Также считала размер ущерба завышенным.
В подтверждение своих возражений ответчица представила заключение специалиста от 06.08.2012 г. Коллегии независимых экспертов по строительно-технической экспертизе определения причин залива квартиры ***.
Судом исследовано данное заключение из которого следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N *** являются протечки кровельного покрытия и места примыкания внутреннего водостока. (л.д. 293).
Исследовав данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения вреда имуществу истицы действиями ответчицы и по ее вине не нашел своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4984/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4984/13
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе А., ее представителя Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 22 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований А. к З.Е., ЗАО МАКС о возмещении ущерба отказано,
установила:
А. обратилась в суд с иском к З.Е. возмещении ущерба, ссылаясь на то, что проживает в квартире *** дома *** по *** в г. ***. 30 мая 2011 г. ее квартира была залита из выше расположенной квартиры N ***, которая принадлежит ответчице. В результате залива пострадали кухня, ванная комната и туалет, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., которые просила взыскать, а также компенсацию морального вреда.
Ответчица З.Е. против удовлетворения иска возражала.
Судом в качестве соответчика привлечен ЗАО МАКС, представитель которого в суд не явился.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Царицыно в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А. и ее представитель Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л., действующей по доверенности в интересах А., объяснения представителей З.В., П., действующих по доверенности в интересах З.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры N *** в доме *** по *** в г. ***. Вышерасположенная квартира N *** в этом же доме принадлежит З.Е.
31 мая 2011 г. истица обратилась с заявкой в диспетчерскую службу о протечке из выше расположенной квартиры.
Из акта от 16 июня 2011 г., составленного комиссией ДЕЗ района Царицыно, после обследования квартиры ***, следует, что имеются следы сухих и старых протечек на потолке и стенах санузле, кухне, ванной. Сантехника в квартире *** в исправном состоянии, течь не обнаружена.
Данные обстоятельства следуют также из записей в журнале ОДС слесаря сантехника (л.д. 119, 121).
Возражая против удовлетворения иска, ответчица указывала на то, что ее квартира расположена на последнем этаже и система внутреннего водостока имеет неисправности в результате которых имеют место быть заливы ее квартиры, а также квартиры расположенной этажом ниже. Следы протечек являются похожими. Также считала размер ущерба завышенным.
В подтверждение своих возражений ответчица представила заключение специалиста от 06.08.2012 г. Коллегии независимых экспертов по строительно-технической экспертизе определения причин залива квартиры ***.
Судом исследовано данное заключение из которого следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N *** являются протечки кровельного покрытия и места примыкания внутреннего водостока. (л.д. 293).
Исследовав данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения вреда имуществу истицы действиями ответчицы и по ее вине не нашел своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)