Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" Березина Д.В. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшина А.В. (доверенность от 10.11.2012), рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-18679/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, 2, 144а, ОГРН 1067847081829 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 419 723,47 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 15.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 15.06.2012 отменено, иск Товарищества удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 10.10.2012 отменить и решение от 15.06.2012 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку оно не представило доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов N 16, корпус 1 и 2 на Северном пр. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирные дома) своих полномочий на истребование спорных денежных средств у ответчика;
- - в нарушение статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности;
- - взысканная судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и является произвольной.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 10.10.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004 N 2, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов 28.12.2005 принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управлении товариществом собственников жилья.
В соответствии с указанным решением было создано и 18.01.2006 зарегистрировано Товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006 серии 78 N 005981229.
Полномочия Товарищества подтверждены собственниками жилого дома путем утверждения на общем собрании 22.04.2007 новой редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке в июне 2007 г.
Исходя из вышеперечисленных норм права, а также положений устава Товарищества, последнее правомочно осуществлять управление многоквартирными домами, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 некоторые собственники многоквартирных домов ошибочно вносили плату за оказанные им услуги на расчетный счет Общества, а потому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Товариществом на основании справок, предоставленных государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), по тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, и включал в себя 1 914 496,65 руб. по многоквартирному дому N 16, корпус 1 и 505 226,82 руб. по многоквартирному дому N 16, корпус 2.
При этом первая сумма ввиду отсутствия данных с разбивкой по каждой услуге, определена Товариществом путем исключения из общей суммы платежей, поступивших от собственников, коммунальных платежей (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотвод), без учета общедомового и квартирных счетчиков, а вторая - определена Товариществом как возможная.
По мнению Товарищества, указанные средства должны были перечисляться ему, поскольку оно с 18.01.2006 вправе и обязано осуществлять управление многоквартирными домами, что признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-9723/2008.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на следующее:
- Товарищество не доказало факт и размер неосновательного обогащения, при этом истец не учел, что в спорный период счета на оплату собственникам многоквартирного дома N 16, корпус 2 не выставлялись; денежные средства собственниками помещений перечислялись в Центр, который осуществлял дальнейшее перечисление указанных средств ресурсоснабжающим организациям, осуществлявшим поставку в многоквартирный дом N 16, корпус 1 тепловой энергии в воде, питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, а также перечисление части средств в адрес Агентства; Обществом получались денежные средства за оказанные им услуги не от собственников помещений многоквартирных домов, а от Агентства.
- Товарищество пропустило срок исковой давности.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика и применив исковую давность, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, его решение отменил и иск Товарищества удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 10.10.2012 подлежит отмене, а решение от 15.06.2012 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Вместе с тем, доказательства того, что в спорный период исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являлось только Товарищество, которое осуществляло также и все расчеты с энергоснабжающими организациями, а потому у Общества отсутствовали основания для получения платы за аналогичные услуги, в материалы дела не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что Общество на основании Договора фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались или оказаны Обществом ненадлежащим образом, суду не представлено.
В представленных в материалы дела справках Центра отсутствуют сведения, за какой период и в каком размере начислялись платежи собственникам помещений в многоквартирных домах, при этом в графе "Поступило платежей" находятся в том числе платежи, начисленные за декабрь 2007 г. В этих же справках отсутствуют сведения о поступивших Обществу платежах за услуги, оказанные в декабре 2008 г. Доказательства перечисления спорных денежных средств со счета Центра на расчетный счет Общества Товариществом суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, а также его размера.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может считать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному Товариществом требованию.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению Товарищества, за первые четыре месяца 2008 г.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Следовательно, Товарищество, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должно было узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что начало течения срока исковой давности определяется моментом получения Товариществом справки Центра, не соответствует нормам материального права.
Таким образом, на момент предъявления иска (12.04.2011), срок исковой давности по оплате услуг за январь - март 2008 г. истек, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в указанной части.
Согласно справкам Центра помесячное поступление платежей не определялось.
Поскольку Товарищество не рассчитало оставшуюся за рамками исковой давности сумму, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований в части, не превышающей трехлетнего срока давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 15.06.2012 - оставлению в силе.
Судебные расходы, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Товарищества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-18679/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-18679/2011 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, 2, 144а, ОГРН 1067847081829, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18679/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А56-18679/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" Березина Д.В. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшина А.В. (доверенность от 10.11.2012), рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-18679/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, 2, 144а, ОГРН 1067847081829 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 419 723,47 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 15.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 15.06.2012 отменено, иск Товарищества удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 10.10.2012 отменить и решение от 15.06.2012 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку оно не представило доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов N 16, корпус 1 и 2 на Северном пр. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирные дома) своих полномочий на истребование спорных денежных средств у ответчика;
- - в нарушение статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности;
- - взысканная судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и является произвольной.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 10.10.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004 N 2, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов 28.12.2005 принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управлении товариществом собственников жилья.
В соответствии с указанным решением было создано и 18.01.2006 зарегистрировано Товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006 серии 78 N 005981229.
Полномочия Товарищества подтверждены собственниками жилого дома путем утверждения на общем собрании 22.04.2007 новой редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке в июне 2007 г.
Исходя из вышеперечисленных норм права, а также положений устава Товарищества, последнее правомочно осуществлять управление многоквартирными домами, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 некоторые собственники многоквартирных домов ошибочно вносили плату за оказанные им услуги на расчетный счет Общества, а потому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Товариществом на основании справок, предоставленных государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), по тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, и включал в себя 1 914 496,65 руб. по многоквартирному дому N 16, корпус 1 и 505 226,82 руб. по многоквартирному дому N 16, корпус 2.
При этом первая сумма ввиду отсутствия данных с разбивкой по каждой услуге, определена Товариществом путем исключения из общей суммы платежей, поступивших от собственников, коммунальных платежей (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотвод), без учета общедомового и квартирных счетчиков, а вторая - определена Товариществом как возможная.
По мнению Товарищества, указанные средства должны были перечисляться ему, поскольку оно с 18.01.2006 вправе и обязано осуществлять управление многоквартирными домами, что признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-9723/2008.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на следующее:
- Товарищество не доказало факт и размер неосновательного обогащения, при этом истец не учел, что в спорный период счета на оплату собственникам многоквартирного дома N 16, корпус 2 не выставлялись; денежные средства собственниками помещений перечислялись в Центр, который осуществлял дальнейшее перечисление указанных средств ресурсоснабжающим организациям, осуществлявшим поставку в многоквартирный дом N 16, корпус 1 тепловой энергии в воде, питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, а также перечисление части средств в адрес Агентства; Обществом получались денежные средства за оказанные им услуги не от собственников помещений многоквартирных домов, а от Агентства.
- Товарищество пропустило срок исковой давности.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика и применив исковую давность, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, его решение отменил и иск Товарищества удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 10.10.2012 подлежит отмене, а решение от 15.06.2012 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Вместе с тем, доказательства того, что в спорный период исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являлось только Товарищество, которое осуществляло также и все расчеты с энергоснабжающими организациями, а потому у Общества отсутствовали основания для получения платы за аналогичные услуги, в материалы дела не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что Общество на основании Договора фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались или оказаны Обществом ненадлежащим образом, суду не представлено.
В представленных в материалы дела справках Центра отсутствуют сведения, за какой период и в каком размере начислялись платежи собственникам помещений в многоквартирных домах, при этом в графе "Поступило платежей" находятся в том числе платежи, начисленные за декабрь 2007 г. В этих же справках отсутствуют сведения о поступивших Обществу платежах за услуги, оказанные в декабре 2008 г. Доказательства перечисления спорных денежных средств со счета Центра на расчетный счет Общества Товариществом суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, а также его размера.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может считать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному Товариществом требованию.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению Товарищества, за первые четыре месяца 2008 г.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Следовательно, Товарищество, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должно было узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что начало течения срока исковой давности определяется моментом получения Товариществом справки Центра, не соответствует нормам материального права.
Таким образом, на момент предъявления иска (12.04.2011), срок исковой давности по оплате услуг за январь - март 2008 г. истек, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в указанной части.
Согласно справкам Центра помесячное поступление платежей не определялось.
Поскольку Товарищество не рассчитало оставшуюся за рамками исковой давности сумму, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований в части, не превышающей трехлетнего срока давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 15.06.2012 - оставлению в силе.
Судебные расходы, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Товарищества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-18679/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-18679/2011 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, 2, 144а, ОГРН 1067847081829, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)