Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> к ООО "УК "Северная-2" о признании не приобретшим право управления многоквартирным домом о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе представителя Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> - Б.А.Е. <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> к ООО "УК "Северная-2" о признании не приобретшим право управления многоквартирным домом, о признании незаконными действий оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Г.М.Ф. и ЗАО "ЖРЭУ N 4" Б.А.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО "УК "Северная-2" Х., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.М.Ф. и Ф. обратились в суд с иском к ООО "УК "Северная-2" о признании его не приобретшим право управления многоквартирным домом и о признании незаконными действий.
В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартир N и N соответственно дома N по <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.09.2012 г. собственниками указанного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и заключении договора с ООО "УК "Северная-2".
По решению суда от 19.10.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "ЖРЭУ N 4" передавать вновь выбранной управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением домом N по ул. <...>, документацию на данный жилой дом.
Между тем начиная с февраля 2013 года от ООО "УК "Северная-2" истцами приходят платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.
Полагая, что установленный судом запрет на передачу документации предопределяет запрет иной управляющей компании управлять многоквартирным домом, при этом на момент подачи иска указанный запрет не отменен, просили суд с учетом уточненных исковых требований признать ООО "УК "Северная-2" не приобретшим право управления многоквартирным домом N по <адрес> и признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в издании и направлении истцам платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с февраля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до отмены запрета на передачу технической и иной, связанной с управлением домом N по ул. <...> управляющей компанией данного дома являлось ЗАО "ЖРЭУ N 4", которое в течение всего периода действия запрета продолжало оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества и другие предусмотренные законом функции. Никакая иная организация, в том числе ООО "УК "Северная-2" не вправе была управлять домом и издавать платежные документы.
Также ссылается на то, что решением внеочередного собрания собственников помещений в доме (протокол от 28.02.2013 г.) управляющей компанией дома N по ул. <...> избрано ООО "ЖЭУ N 12", и после снятия судом запрета вся документация была передана в вышеупомянутую компанию, с которой в настоящее время у 97% собственников заключены договоры предоставления коммунальных услуг.
Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления.
Судом установлено, что Г.М.Ф. и Ф. являются собственниками квартир N и N в доме N по <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 18.09.2012 г., в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Северная-2" и принято решение о заключении с данной организацией договора управления сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления. Договор управления с ЗАО "ЖРЭУ N 4" досрочно расторгнут.
Решением Северного районного суда г. Орла от 16.01.2013 г. исковые требования Ф. и Г.М.Ф. к ФИО1 о признании недействительными указанного решения общего собрания оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.03.2013 г. данное решение оставлено без изменения.
На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.09.2012 г. собственниками дома N по ул. <...> заключен договор управления с ООО "УК "Северная-2" от <дата>.
<дата>ООО "УК "Северная-2" заключило договор управления указанным домом (л. д. 214-219).
Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Северная-2" в целях реализации функций по управлению многоквартирным домом N по ул. <...> заключило дополнительное соглашение к договору на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования с филиалом "Аварийно- ремонтная служба" МУП ЖРЭП (з) N 411, предметом которого является обязанности исполнителя по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, центральных стояков канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в жилом доме по <адрес>.
<дата> ООО "УК "Северная-2" заключено дополнительное соглашение к договору N от <дата> на содержание лифтового хозяйства, заключенного с ООО "Управление специальная автоматика+", предметом которого является выполнение работ по круглосуточному диспетчерскому контролю за инженерным оборудованием лифтов по <адрес>.
<дата> между ООО "УК "Северная - 2" и ООО "Эко-Транс" заключен договор N о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно акту выполненных работ за май 2013 года, подписанного директором ООО "Эко-Транс" и директором ООО "УК "Северная-2", ООО "Эко-Транс" выполняла вывоз ТБО, в том числе по дому N по <адрес>.
Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО "УК "Северная-2" с <дата> - момента заключения с ней договора приступила к управлению спорным многоквартирным домом, действовало на законных основаниях, поскольку решением суда, вступившее в законную силу, подтверждает правомочность общего собрания, на котором принято решение об избрании ООО "УК "Северная-2".
В связи с чем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления многоквартирным домом подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Более того, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Довод жалобы о том, что никакая иная организация, в том числе ООО "УК "Северная-2" не вправе была управлять домом, в том числе издавать платежные документы в период действия запрета на передачу документации на дом, также не может повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, сам по себе факт направления истцам платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг их прав не нарушает.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Б.А.Е. не оспаривал, что направленные ответчиками квитанции Г.М.Ф. и Ф. не оплачивают, поскольку не считают ООО "УК "Северная-2" управляющей организацией. А направление платежных документов без требования о погашения задолженности по данным платежным документам не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Является несостоятельным и не влечет отмену решения довод жалобы о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 12" и передаче ей всей документации после снятия запрета <дата>, поскольку решение общего собрания собственником многоквартирного дома может быть отменено только по решению суда, при этом исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N по <адрес> о выборе ООО "УК "Северная-2" оставлены без удовлетворения.
Довод представителя истиц Б.А.Е. о том, что при согласии суда с тем, что легитимной управляющей организацией является ООО "УК "Северная-2" требования истцов подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано им на основании доверенности, удостоверенной ЗАО "ЖРЭУ N 4" судебная коллегия признает несостоятельным и не может повлечь оставление без рассмотрения по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что доверенность от Г.М.Ф. была удостоверена ЗАО "ЖРЭУ N 4" <дата> - в период, когда решение Северного районного суда г. Орла от 16 января 2013 г., которым было признано правомочным собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о досрочном расторжении договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4", не вступило в законную силу.
Несмотря на то, что доверенность от Ф. удостоверена ЗАО "ЖРЭУ N 4" <дата> это обстоятельство не влечет оставление ее требований без рассмотрения по существу, поскольку, что не оспаривалось представителем истцов Б.А.Е. Ф. считала единственной правомочной компанией на момент удостоверения доверенности именно ЗАО "ЖРЭУ N 4", оплачивала этой управляющей компании коммунальные услуги. Материалами дела также подтверждено, что фактически, помимо ООО УК "Северная -2" функции управляющей организации также осуществляло ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Несогласие с оценкой судом доказательств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> - Брунелевского <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2022
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2022
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> к ООО "УК "Северная-2" о признании не приобретшим право управления многоквартирным домом о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе представителя Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> - Б.А.Е. <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> к ООО "УК "Северная-2" о признании не приобретшим право управления многоквартирным домом, о признании незаконными действий оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Г.М.Ф. и ЗАО "ЖРЭУ N 4" Б.А.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО "УК "Северная-2" Х., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.М.Ф. и Ф. обратились в суд с иском к ООО "УК "Северная-2" о признании его не приобретшим право управления многоквартирным домом и о признании незаконными действий.
В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартир N и N соответственно дома N по <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.09.2012 г. собственниками указанного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и заключении договора с ООО "УК "Северная-2".
По решению суда от 19.10.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "ЖРЭУ N 4" передавать вновь выбранной управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением домом N по ул. <...>, документацию на данный жилой дом.
Между тем начиная с февраля 2013 года от ООО "УК "Северная-2" истцами приходят платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.
Полагая, что установленный судом запрет на передачу документации предопределяет запрет иной управляющей компании управлять многоквартирным домом, при этом на момент подачи иска указанный запрет не отменен, просили суд с учетом уточненных исковых требований признать ООО "УК "Северная-2" не приобретшим право управления многоквартирным домом N по <адрес> и признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в издании и направлении истцам платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с февраля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до отмены запрета на передачу технической и иной, связанной с управлением домом N по ул. <...> управляющей компанией данного дома являлось ЗАО "ЖРЭУ N 4", которое в течение всего периода действия запрета продолжало оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества и другие предусмотренные законом функции. Никакая иная организация, в том числе ООО "УК "Северная-2" не вправе была управлять домом и издавать платежные документы.
Также ссылается на то, что решением внеочередного собрания собственников помещений в доме (протокол от 28.02.2013 г.) управляющей компанией дома N по ул. <...> избрано ООО "ЖЭУ N 12", и после снятия судом запрета вся документация была передана в вышеупомянутую компанию, с которой в настоящее время у 97% собственников заключены договоры предоставления коммунальных услуг.
Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления.
Судом установлено, что Г.М.Ф. и Ф. являются собственниками квартир N и N в доме N по <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 18.09.2012 г., в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Северная-2" и принято решение о заключении с данной организацией договора управления сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления. Договор управления с ЗАО "ЖРЭУ N 4" досрочно расторгнут.
Решением Северного районного суда г. Орла от 16.01.2013 г. исковые требования Ф. и Г.М.Ф. к ФИО1 о признании недействительными указанного решения общего собрания оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.03.2013 г. данное решение оставлено без изменения.
На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.09.2012 г. собственниками дома N по ул. <...> заключен договор управления с ООО "УК "Северная-2" от <дата>.
<дата>ООО "УК "Северная-2" заключило договор управления указанным домом (л. д. 214-219).
Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Северная-2" в целях реализации функций по управлению многоквартирным домом N по ул. <...> заключило дополнительное соглашение к договору на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования с филиалом "Аварийно- ремонтная служба" МУП ЖРЭП (з) N 411, предметом которого является обязанности исполнителя по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, центральных стояков канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в жилом доме по <адрес>.
<дата> ООО "УК "Северная-2" заключено дополнительное соглашение к договору N от <дата> на содержание лифтового хозяйства, заключенного с ООО "Управление специальная автоматика+", предметом которого является выполнение работ по круглосуточному диспетчерскому контролю за инженерным оборудованием лифтов по <адрес>.
<дата> между ООО "УК "Северная - 2" и ООО "Эко-Транс" заключен договор N о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно акту выполненных работ за май 2013 года, подписанного директором ООО "Эко-Транс" и директором ООО "УК "Северная-2", ООО "Эко-Транс" выполняла вывоз ТБО, в том числе по дому N по <адрес>.
Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО "УК "Северная-2" с <дата> - момента заключения с ней договора приступила к управлению спорным многоквартирным домом, действовало на законных основаниях, поскольку решением суда, вступившее в законную силу, подтверждает правомочность общего собрания, на котором принято решение об избрании ООО "УК "Северная-2".
В связи с чем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления многоквартирным домом подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Более того, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Довод жалобы о том, что никакая иная организация, в том числе ООО "УК "Северная-2" не вправе была управлять домом, в том числе издавать платежные документы в период действия запрета на передачу документации на дом, также не может повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, сам по себе факт направления истцам платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг их прав не нарушает.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Б.А.Е. не оспаривал, что направленные ответчиками квитанции Г.М.Ф. и Ф. не оплачивают, поскольку не считают ООО "УК "Северная-2" управляющей организацией. А направление платежных документов без требования о погашения задолженности по данным платежным документам не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Является несостоятельным и не влечет отмену решения довод жалобы о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 12" и передаче ей всей документации после снятия запрета <дата>, поскольку решение общего собрания собственником многоквартирного дома может быть отменено только по решению суда, при этом исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N по <адрес> о выборе ООО "УК "Северная-2" оставлены без удовлетворения.
Довод представителя истиц Б.А.Е. о том, что при согласии суда с тем, что легитимной управляющей организацией является ООО "УК "Северная-2" требования истцов подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано им на основании доверенности, удостоверенной ЗАО "ЖРЭУ N 4" судебная коллегия признает несостоятельным и не может повлечь оставление без рассмотрения по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что доверенность от Г.М.Ф. была удостоверена ЗАО "ЖРЭУ N 4" <дата> - в период, когда решение Северного районного суда г. Орла от 16 января 2013 г., которым было признано правомочным собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о досрочном расторжении договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4", не вступило в законную силу.
Несмотря на то, что доверенность от Ф. удостоверена ЗАО "ЖРЭУ N 4" <дата> это обстоятельство не влечет оставление ее требований без рассмотрения по существу, поскольку, что не оспаривалось представителем истцов Б.А.Е. Ф. считала единственной правомочной компанией на момент удостоверения доверенности именно ЗАО "ЖРЭУ N 4", оплачивала этой управляющей компании коммунальные услуги. Материалами дела также подтверждено, что фактически, помимо ООО УК "Северная -2" функции управляющей организации также осуществляло ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Несогласие с оценкой судом доказательств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М.Ф. <...>, Ф. <...> - Брунелевского <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)