Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу
по иску С. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
С., являясь собственником <адрес> в <адрес> обратилась с иском к Г. (<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением имущества в результате протекания воды между плитами, образующими стену дома.
Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в качестве оснований обращение ответчика в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые она не вносила в связи с не надлежаще проведенным капитальным ремонтом дома. Ущерб ее здоровью приносили вызовы в судебные заседания, организованные Г., которые по ее мнению были несправедливыми и оскорбляющими. Судебные заседания вызывали нервные срывы, ухудшение состояния здоровья, отнимали у нее время.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истице С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда истица С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований, указав в качестве оснований незаконности судебного акта на то, что ответчик Г., взяв на себя инициативу в организации <данные изъяты> и возглавив его, тем самым взял на себя обязанности по организации и проведению капитального ремонта дома, что подтверждено договором между жильцами дома и <данные изъяты>. Некачественно проведенный капитальный ремонт дома и протекание воды между плитами стены дома являются основанием ее материальных требований.
Подробно излагая обстоятельства судебных заседаний по иску <данные изъяты> к ней о взыскании задолженности по оплате за жилье в судах первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с судебными актами и поведением судей, С. полагает, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика подлежит возмещению именно Г., а не виртуальным ответчиком <данные изъяты>
Выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд исходил из отсутствия у ответчика Г. обязательств по проведению капитального ремонта дома по <адрес> в <адрес> и недоказанности виновности действий ответчика в причинении морального вреда в ходе судебных разбирательств по иску <данные изъяты> о взыскании с С. платы за жилье.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и с учетом правильного применения норм материального права.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом с учетом того, что содержание и ремонт имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ осуществляет <данные изъяты> с учетом положений ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сделан вывод, что именно на <данные изъяты> лежит ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что ответчик Г. является председателем правления <данные изъяты> не влечет за собой возникновение у него обязанности лично отвечать по обязательства <данные изъяты> Статьей 149 ЖК РФ не предусмотрена ответственность председателя правления товарищества собственников жилья за ненадлежащее, как считает истица, осуществление им полномочий по организации выполнения <данные изъяты> обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Г. обязанности возмещать истице причиненные не надлежащим проведением капитального ремонта дома и судебными разбирательствами физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность возмещения морального вреда законодатель поставил в зависимость от виновности действий лица, причинившего моральный вред.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности проведения капитального ремонта дома и как следствие отсутствие основания возмещения морального вреда.
Обращение ответчика от имени <данные изъяты> в суд с обоснованным иском к истице также не является основанием возникновения обязанности возместить причиненные истице нравственные и физические страдания, связанные с личным восприятием событий.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года
судья Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу
по иску С. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
С., являясь собственником <адрес> в <адрес> обратилась с иском к Г. (<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением имущества в результате протекания воды между плитами, образующими стену дома.
Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в качестве оснований обращение ответчика в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые она не вносила в связи с не надлежаще проведенным капитальным ремонтом дома. Ущерб ее здоровью приносили вызовы в судебные заседания, организованные Г., которые по ее мнению были несправедливыми и оскорбляющими. Судебные заседания вызывали нервные срывы, ухудшение состояния здоровья, отнимали у нее время.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истице С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда истица С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований, указав в качестве оснований незаконности судебного акта на то, что ответчик Г., взяв на себя инициативу в организации <данные изъяты> и возглавив его, тем самым взял на себя обязанности по организации и проведению капитального ремонта дома, что подтверждено договором между жильцами дома и <данные изъяты>. Некачественно проведенный капитальный ремонт дома и протекание воды между плитами стены дома являются основанием ее материальных требований.
Подробно излагая обстоятельства судебных заседаний по иску <данные изъяты> к ней о взыскании задолженности по оплате за жилье в судах первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с судебными актами и поведением судей, С. полагает, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика подлежит возмещению именно Г., а не виртуальным ответчиком <данные изъяты>
Выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд исходил из отсутствия у ответчика Г. обязательств по проведению капитального ремонта дома по <адрес> в <адрес> и недоказанности виновности действий ответчика в причинении морального вреда в ходе судебных разбирательств по иску <данные изъяты> о взыскании с С. платы за жилье.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и с учетом правильного применения норм материального права.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом с учетом того, что содержание и ремонт имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ осуществляет <данные изъяты> с учетом положений ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сделан вывод, что именно на <данные изъяты> лежит ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что ответчик Г. является председателем правления <данные изъяты> не влечет за собой возникновение у него обязанности лично отвечать по обязательства <данные изъяты> Статьей 149 ЖК РФ не предусмотрена ответственность председателя правления товарищества собственников жилья за ненадлежащее, как считает истица, осуществление им полномочий по организации выполнения <данные изъяты> обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Г. обязанности возмещать истице причиненные не надлежащим проведением капитального ремонта дома и судебными разбирательствами физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность возмещения морального вреда законодатель поставил в зависимость от виновности действий лица, причинившего моральный вред.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности проведения капитального ремонта дома и как следствие отсутствие основания возмещения морального вреда.
Обращение ответчика от имени <данные изъяты> в суд с обоснованным иском к истице также не является основанием возникновения обязанности возместить причиненные истице нравственные и физические страдания, связанные с личным восприятием событий.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)