Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. дело N 2-3858/2012 по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. по иску Д.В.А. к Д.В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Д.В.А., представителя Д.В.А. - Н., Д.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.В.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 2-м этаже. <дата> к Д.В.А. пришла Д.В.В., проживающая в квартире N <...>, расположенной на 1-м этаже под квартирой истца и сообщила, что он затопил ее квартиру в районе туалета. Когда они прошли в туалет, то обнаружилось, что в квартире истца из унитаза лилась горячая вода и фекалии, которые быстро распространялись по помещению туалета, коридору и вытекали в кухню. Истец полагал, что затопление его квартиры произошло по вине ответчицы, так как она, производя ремонт и перепланировку в своей квартире, неправильно соединила фановые трубы. Истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные им на ремонт квартиры после протечки в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС N 1 <...> района" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже. В квартире N <...>, расположенной ниже этажом под квартирой истца, проживает ответчица Д.В.В.
Из ответа ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" следует, что <дата> поступила заявка N <...> о протечке из вышерасположенной квартиры N <...> и заявка N <...> от <дата> о засоре канализации. По обеим заявкам были проведены работы по прочистке засора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Ш. показали, что работают сантехниками в РЭУ N 4 <...> района. В январе 2010 г. они приезжали по заявке, поступившей в аварийную службу от жильца квартиры N <...>, расположенной на 1-м этаже <адрес>. Аварийная служба установила, что произошел засор фановой трубы, который прочистили. Примерно дней через десять после этого по заявке Д.В.В. свидетели производили замену старой фановой трубы в ее квартире на новую, тоже чугунную, не меняя ее месторасположение. После этого заявок на засоры фановой трубы в аварийную службу не поступало.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Из представленных доказательств не усматривается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось противоправное поведение ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что вред истцу причинен в результате действий или бездействия ответчика, поскольку фановая труба относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома.
Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной протечки послужила несанкционированная перепланировка квартиры, произведенная ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства производства перепланировки не представлены, истцом не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" в ответах на запросы истца указывало, что в январе 2010 г. заявки о протечках не поступали, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном ответе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" пояснило, что в связи с тем, что из квартиры N <...>, принадлежащей истцу, не поступали какие-либо заявки о протечке, акт о протечке ему выдан быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная служба к истцу не приходила и засор не устраняла, опровергаются показаниями ответчика, свидетелей Б. и Ш., а также пояснениями самого истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, его исковым заявлением.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Поскольку аварийной службой было установлено наличие засора в фановой трубе, доказательства того, что засор произошел по вине Д.В.В., истцом не представлены, планово-предупредительный ремонт внутридомового оборудования обязана производить управляющая организация, судебная коллегия считает, что иск Д.В.А. заявлен к ненадлежащему ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-7238/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-7238/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. дело N 2-3858/2012 по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. по иску Д.В.А. к Д.В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Д.В.А., представителя Д.В.А. - Н., Д.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.В.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 2-м этаже. <дата> к Д.В.А. пришла Д.В.В., проживающая в квартире N <...>, расположенной на 1-м этаже под квартирой истца и сообщила, что он затопил ее квартиру в районе туалета. Когда они прошли в туалет, то обнаружилось, что в квартире истца из унитаза лилась горячая вода и фекалии, которые быстро распространялись по помещению туалета, коридору и вытекали в кухню. Истец полагал, что затопление его квартиры произошло по вине ответчицы, так как она, производя ремонт и перепланировку в своей квартире, неправильно соединила фановые трубы. Истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные им на ремонт квартиры после протечки в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС N 1 <...> района" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже. В квартире N <...>, расположенной ниже этажом под квартирой истца, проживает ответчица Д.В.В.
Из ответа ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" следует, что <дата> поступила заявка N <...> о протечке из вышерасположенной квартиры N <...> и заявка N <...> от <дата> о засоре канализации. По обеим заявкам были проведены работы по прочистке засора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Ш. показали, что работают сантехниками в РЭУ N 4 <...> района. В январе 2010 г. они приезжали по заявке, поступившей в аварийную службу от жильца квартиры N <...>, расположенной на 1-м этаже <адрес>. Аварийная служба установила, что произошел засор фановой трубы, который прочистили. Примерно дней через десять после этого по заявке Д.В.В. свидетели производили замену старой фановой трубы в ее квартире на новую, тоже чугунную, не меняя ее месторасположение. После этого заявок на засоры фановой трубы в аварийную службу не поступало.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Из представленных доказательств не усматривается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось противоправное поведение ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что вред истцу причинен в результате действий или бездействия ответчика, поскольку фановая труба относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома.
Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной протечки послужила несанкционированная перепланировка квартиры, произведенная ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства производства перепланировки не представлены, истцом не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" в ответах на запросы истца указывало, что в январе 2010 г. заявки о протечках не поступали, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном ответе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" пояснило, что в связи с тем, что из квартиры N <...>, принадлежащей истцу, не поступали какие-либо заявки о протечке, акт о протечке ему выдан быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная служба к истцу не приходила и засор не устраняла, опровергаются показаниями ответчика, свидетелей Б. и Ш., а также пояснениями самого истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, его исковым заявлением.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Поскольку аварийной службой было установлено наличие засора в фановой трубе, доказательства того, что засор произошел по вине Д.В.В., истцом не представлены, планово-предупредительный ремонт внутридомового оборудования обязана производить управляющая организация, судебная коллегия считает, что иск Д.В.А. заявлен к ненадлежащему ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)