Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Лидер", М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
установила:
М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Успех", указав в качестве третьих лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, ТСЖ "Лидер" в котором просили суд признать недействительным решение и протокол N 1 от 21 марта 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1, а также признать недействительной регистрацию ТСЖ "Успех" в межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в вышеназванном доме. В феврале 2010 года по решению собственников жилых помещений в домах N 1 и N 2 по адресу N 1 создано ТСЖ "Лидер". Вместе с тем, в 2011 году истцам стало известно о том, что в доме N 1 путем проведения общего собрания в форме заочного голосования создано ТСЖ "Успех", зарегистрированное в качестве юридического лица. О проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ "Успех", как утверждают истцы, они извещены не были, был уведомлен только М.О.В. Таким образом, ТСЖ "Успех", по утверждению истцов, создано с нарушением действующего законодательства, поскольку создание нового ТСЖ, по мнению истцов, возможно было только путем реорганизации ТСЖ "Лидер". Реорганизация ТСЖ "Лидер" не произведена, в связи с чем, дом N 1 находится под управлением двух ТСЖ, что противоречит законодательству. Истцы полагали, что при создании ТСЖ "Успех" нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, истцы в результате их не извещения о проведении собрания были лишены возможности реализовать свое право на участие в общем собрании собственников жилых помещений дома N 1. Истцы полагают свои права и законные интересы нарушенными, поскольку создание ТСЖ "Успех", без выхода из ТСЖ "Лидер", с соблюдением процедуры реорганизации, согласования разделительного баланса ведет к дополнительным затратам с их стороны.
Представитель истца М.О.Н. по доверенности М.О.В., Г.Е., И., М.В., С., и представитель истцов адвокат Горук Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ТСЖ "Успех" в лице представителей П. и Ш. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Лидер" Г.Н. не возражала относительно выделения дома N 1 при условии соблюдения процедуры такого выделения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лидер", М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассаторы полагают, что в результате создания ТСЖ "Успех" были нарушены их права как собственников жилых помещений в доме N 1.
В частности кассаторы, ссылаясь на положения статей 135 и 136 ЖК РФ, указывают, что в настоящее время сложилась ситуация, когда в доме N 1 существует два ТСЖ - ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Успех" и отсутствует разделительный баланс, в связи с чем, по мнению кассаторов, ТСЖ "Успех" не вправе заключать договора без прекращения договорных отношений между ТСЖ "Лидер" и снабжающими, обслуживающими организациями и лицами по жилому многоквартирному дому N 1.
По мнению кассаторов, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены процедура и порядок его проведения, предусмотренные Уставом ТСЖ "Лидер". Не согласны кассаторы и с подсчетом голосов, так как по их мнению инициативная группа не имела права на созыв внеочередного собрания, поскольку число голосов инициативной группы составляет 8%, а должно быть не менее 10%. Ссылаются кассаторы и на то, что в результате не извещения о проведении собрания они были лишены права на участие в общем собрании и не выразили своего мнения относительно вопросов, поставленных на повестку дня.
По мнению кассаторов, решение общего собрания могло быть принято при наличии не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, а именно не менее 66,7% голосов от числа собственников помещений жилого дома, однако процент голосов лиц, принявших участие в голосовании, составил 57,9%, в связи с чем, не имелось достаточного количества голосов для принятия решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Лидер" Г.Н., И., представителя ТСЖ "Успех", изучив материалы гражданского дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения, постановленного по делу не находит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания и регистрацию ТСЖ "Успех", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 44, 47, 48, 136, 161 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N 1 были извещены надлежащим образом о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ "Успех", указав, что данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении заказных писем истцам.
Кроме того, суд учел, что решение общего собрания по вопросам, поставленным на повестку дня - создание ТСЖ "Успех" на базе одного из домов, оформлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства в форме решения. В результате голосования более 60% собственников помещений дома проголосовали за создание ТСЖ "Успех" и утверждение его устава.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что позиция истцов не могла повлиять на результаты голосования, и оснований к признанию решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным не имеется.
Так же, ссылаясь на положения ст. ст. 44, 47, 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура изменения способа управления домом соблюдена, и возможность собственников помещений дома создать ТСЖ на базе одного многоквартирного дома не находится в зависимости от необходимости принятия решения о выходе из ТСЖ "Лидер", управлявшего двумя домами N 1 и N 2, указав, что ТСЖ "Успех" обладает самостоятельными правами и обязанностями, которые делегированы ему собственниками помещений в доме N 1, и общее собрание собственников помещении было вправе принять решение о его создании, без учета мнения собственников помещений в другом доме.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Материалами дела достоверно установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу N 1, дом 1 и дом 2, принято решение о создании ТСЖ "Лидер", что соответствовало положению части 2 статьи 136 ЖК РФ, согласно которой товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.
Между тем, материалами дела подтверждается и также не оспаривалось сторонами, что более чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 1 подали заявления о выходе из ТСЖ "Лидер", что не противоречило положениям части 3 статьи 143 Жилищного кодекса предусматривающей, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества.
В соответствии с п. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Соответственно, предусмотренного законом права выхода из имеющегося ТСЖ собственники помещений многоквартирного дома лишены быть не могут в силу закона.
Пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу N 1 дом N 1, которые вышли из состава ТСЖ "Лидер", решением о создании ТСЖ "Успех" собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом после выхода из ТСЖ "Лидер", что не может нарушать прав собственников помещений дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 2 управление в котором осуществляется ТСЖ "Лидер".
Пункт 1 статьи 136 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что более 50% собственников помещений дома N 1 пожелали выйти из состава СТЖ "Лидер", в связи с чем подали заявления о выходе.
21.03.2011 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1, в форме заочного голосования, которое проводилось с 10 марта 2001 года по 20 марта 2011 года, было принято решение о способе управления многоквартирным домом N 1 путем создания ТСЖ "Успех", утвержден устав ТСЖ "Успех". За принятие названного решения, как установлено судом, проголосовали более 60% собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1. После чего в установленном законом порядке проведена регистрация названного ТСЖ в качестве юридического лица.
Как следует из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства, приведенные судом в обоснование выводов подтверждаются материалами гражданского дела, выводы суда сделаны со ссылкой на законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, тем более, что постановленное по делу решение отвечает и интересам жителей дома N 1 в котором создано новое ТСЖ, которым заключены договоры на снабжение дома коммунальными услугами, ТСЖ "Успех" управляет домом и жители дома производят оплату по квитанциям, изготовленным ТСЖ "Успех". Все эти обстоятельства также подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными судом \\копиями договором, квитанций\\. При этом, в суде кассационной инстанции председатель ТСЖ "Лидер" пояснила, что оба дома имеют самостоятельные отдельно сформированные земельные участки каждого многоквартирного дома, каждый дом имеет самостоятельные счетчики учета коммунальных услуг, подводки и иное оборудование для обслуживание дома, что так же свидетельствует о том, что функционирование в каждом из двух домов самостоятельного ТСЖ закон и права людей не нарушает. При этом, несогласие некоторых собственников помещений в доме с созданием ТСЖ после выходя большего числа собственников помещений из ТСЖ "Лидер", имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе, если будет установлено нарушение их прав на участие в собрании и то, что голоса указанных лиц могли повлиять на исход голосования. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истцов не нарушены, процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений дома, в том числе и истцы, о нем и о повестке дня уведомлены, а следовательно, при желании могли участвовать в проведении собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что инициативная группа по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 1, составила 8%, а не 10% от числа собственников помещений дома, как предусмотрено уставом ТСЖ "Лидер", подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Указания кассаторов на то, что решения принятые на общем собрании собственников помещений 21.03.2011 года должны принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, являются не состоятельными и также подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания пункт 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Доводы кассаторов относительно численного состава голосов о принятии решения относятся не к вопросу создания ТСЖ в связи с выходом большинства собственников помещений многоквартирного дома из членов ТСЖ, созданного на базе двух жилых домов, а к вопросам реорганизации существующего ТСЖ.
Однако, как указано выше, более 50% собственников помещений дома N 1 пожелали выйти из ТСЖ "Лидер", подали соответствующие заявления и момента такой подачи их членство в ТСЖ прекратилось, и уже впоследствии на общем собрании собственников помещений дома, более 60% голосов таких собственников было создано ТСЖ "Успех".
Ссылки кассаторов на то, что фактически в одном доме существуют 2 ТСЖ опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя ТСЖ "Лидер" в суде кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что управление домом осуществляется одним ТСЖ "Успех", созданным собственниками помещений на базе дома N 1. \\заключены соответствующие договоры, принимается оплата и осуществляется иная деятельность по управлению товариществом\\. ТСЖ "Успех", созданное на базе дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Сами же истцы оплату производят по квитанциям нового ТСЖ "Успех".
Ссылки кассаторов на то, что они не были уведомлены о проведении собрания опровергаются материалами дела, поскольку ответчиками доказано, что оповещение собственников помещений проводилось не только путем направления извещений, либо его личного вручения собственниками помещений членами инициативной группы, а и путем развешивания на каждом подъезде дома N 1 сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждено фотоснимками и иными допустимыми доказательствами, представленными суду. Кроме того, сообщения о собрании и бланки голосования разносились по квартирам, а в адрес собственников, которых не смогли застать дома указанные документы высылались по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и суду были представлены доказательства получения этих извещений истцами 16-17 марта и лишь И. получила извещение 21.03.2011 года. Соответственно, при желании истцы могли принять участие в голосовании, однако такого желания не выразили. Ссылки на то, что от имени ряда истцов подписи учинены другими лицами ничем объективно не подтверждены, а соответственно и приняты судебной коллегией быть не могут, как и правомерно не были приняты судом первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Суд пришел к выводу, что даже если бы истцы приняли участие в голосовании их позиция не смогла бы повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований к признанию решения общего собрания от 21.03.2011 года недействительными суд правомерно не нашел.
Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 1 проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав.
С учетом изложенного, ссылки кассаторов на то, что в доме N 1 существует два ТСЖ - ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Успех", судебной коллегией не могут быть приятны во внимание, поскольку согласно решению большинства собственников дома управление домом осуществляет именно ТСЖ "Успех".
Само по себе несогласие истцов с созданием ТСЖ "Успех" не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.
Как следует из пояснений председателя ТСЖ "Лидер" и четко видно из доводов кассационной жалобы, истцы не возражают относительно создания ТСЖ "Успех" и фактически несогласие истцов с постановленным по делу решением сводиться лишь к тому, что при создании ТСЖ "Успех" не разрешены вопросы по разделу баланса ранее существовавшего ТСЖ, обслуживающего 2 дома и не определены долги вновь созданного ТСЖ.
Вместе с тем, истцы не лишены возможности разрешить указанные вопросы в ином порядке, путем соглашения сторон, а в отсутствие такового обратиться с соответствующим иском в суд. Следует учесть и то, что ТСЖ "Успех" создано по желанию большинства собственников помещений дома \\более 60%\\, зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, фактически функционирует и осуществляет управление домом, заключены договоры со снабжающими организациями.
Нарушений прав ТСЖ "Лидер" постановленным решением суда судебная коллегия также не усматривает. ТСЖ "Лидер" не лишено права защищать свои интересы в порядке, установленном действующим законодательством.
Более того, право создать ТСЖ на базе одного из двух домов и то, что такое ТСЖ может быть создано без согласия на это членов прежнего ТСЖ, проживающих в другом доме признано кассаторами, в том числе об этом подробно указано в самом тексте кассационной жалобы и данная позиция соответствует закону и не противоречит судебной практике, опубликованной в обзоре практики Верховного Суда РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Лидер", М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12398
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12398
Судья: Мартышенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Лидер", М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
установила:
М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Успех", указав в качестве третьих лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, ТСЖ "Лидер" в котором просили суд признать недействительным решение и протокол N 1 от 21 марта 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1, а также признать недействительной регистрацию ТСЖ "Успех" в межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в вышеназванном доме. В феврале 2010 года по решению собственников жилых помещений в домах N 1 и N 2 по адресу N 1 создано ТСЖ "Лидер". Вместе с тем, в 2011 году истцам стало известно о том, что в доме N 1 путем проведения общего собрания в форме заочного голосования создано ТСЖ "Успех", зарегистрированное в качестве юридического лица. О проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ "Успех", как утверждают истцы, они извещены не были, был уведомлен только М.О.В. Таким образом, ТСЖ "Успех", по утверждению истцов, создано с нарушением действующего законодательства, поскольку создание нового ТСЖ, по мнению истцов, возможно было только путем реорганизации ТСЖ "Лидер". Реорганизация ТСЖ "Лидер" не произведена, в связи с чем, дом N 1 находится под управлением двух ТСЖ, что противоречит законодательству. Истцы полагали, что при создании ТСЖ "Успех" нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, истцы в результате их не извещения о проведении собрания были лишены возможности реализовать свое право на участие в общем собрании собственников жилых помещений дома N 1. Истцы полагают свои права и законные интересы нарушенными, поскольку создание ТСЖ "Успех", без выхода из ТСЖ "Лидер", с соблюдением процедуры реорганизации, согласования разделительного баланса ведет к дополнительным затратам с их стороны.
Представитель истца М.О.Н. по доверенности М.О.В., Г.Е., И., М.В., С., и представитель истцов адвокат Горук Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ТСЖ "Успех" в лице представителей П. и Ш. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Лидер" Г.Н. не возражала относительно выделения дома N 1 при условии соблюдения процедуры такого выделения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лидер", М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассаторы полагают, что в результате создания ТСЖ "Успех" были нарушены их права как собственников жилых помещений в доме N 1.
В частности кассаторы, ссылаясь на положения статей 135 и 136 ЖК РФ, указывают, что в настоящее время сложилась ситуация, когда в доме N 1 существует два ТСЖ - ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Успех" и отсутствует разделительный баланс, в связи с чем, по мнению кассаторов, ТСЖ "Успех" не вправе заключать договора без прекращения договорных отношений между ТСЖ "Лидер" и снабжающими, обслуживающими организациями и лицами по жилому многоквартирному дому N 1.
По мнению кассаторов, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены процедура и порядок его проведения, предусмотренные Уставом ТСЖ "Лидер". Не согласны кассаторы и с подсчетом голосов, так как по их мнению инициативная группа не имела права на созыв внеочередного собрания, поскольку число голосов инициативной группы составляет 8%, а должно быть не менее 10%. Ссылаются кассаторы и на то, что в результате не извещения о проведении собрания они были лишены права на участие в общем собрании и не выразили своего мнения относительно вопросов, поставленных на повестку дня.
По мнению кассаторов, решение общего собрания могло быть принято при наличии не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, а именно не менее 66,7% голосов от числа собственников помещений жилого дома, однако процент голосов лиц, принявших участие в голосовании, составил 57,9%, в связи с чем, не имелось достаточного количества голосов для принятия решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Лидер" Г.Н., И., представителя ТСЖ "Успех", изучив материалы гражданского дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения, постановленного по делу не находит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания и регистрацию ТСЖ "Успех", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 44, 47, 48, 136, 161 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N 1 были извещены надлежащим образом о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ "Успех", указав, что данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении заказных писем истцам.
Кроме того, суд учел, что решение общего собрания по вопросам, поставленным на повестку дня - создание ТСЖ "Успех" на базе одного из домов, оформлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства в форме решения. В результате голосования более 60% собственников помещений дома проголосовали за создание ТСЖ "Успех" и утверждение его устава.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что позиция истцов не могла повлиять на результаты голосования, и оснований к признанию решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным не имеется.
Так же, ссылаясь на положения ст. ст. 44, 47, 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура изменения способа управления домом соблюдена, и возможность собственников помещений дома создать ТСЖ на базе одного многоквартирного дома не находится в зависимости от необходимости принятия решения о выходе из ТСЖ "Лидер", управлявшего двумя домами N 1 и N 2, указав, что ТСЖ "Успех" обладает самостоятельными правами и обязанностями, которые делегированы ему собственниками помещений в доме N 1, и общее собрание собственников помещении было вправе принять решение о его создании, без учета мнения собственников помещений в другом доме.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Материалами дела достоверно установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу N 1, дом 1 и дом 2, принято решение о создании ТСЖ "Лидер", что соответствовало положению части 2 статьи 136 ЖК РФ, согласно которой товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.
Между тем, материалами дела подтверждается и также не оспаривалось сторонами, что более чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 1 подали заявления о выходе из ТСЖ "Лидер", что не противоречило положениям части 3 статьи 143 Жилищного кодекса предусматривающей, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества.
В соответствии с п. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Соответственно, предусмотренного законом права выхода из имеющегося ТСЖ собственники помещений многоквартирного дома лишены быть не могут в силу закона.
Пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу N 1 дом N 1, которые вышли из состава ТСЖ "Лидер", решением о создании ТСЖ "Успех" собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом после выхода из ТСЖ "Лидер", что не может нарушать прав собственников помещений дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 2 управление в котором осуществляется ТСЖ "Лидер".
Пункт 1 статьи 136 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что более 50% собственников помещений дома N 1 пожелали выйти из состава СТЖ "Лидер", в связи с чем подали заявления о выходе.
21.03.2011 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1, в форме заочного голосования, которое проводилось с 10 марта 2001 года по 20 марта 2011 года, было принято решение о способе управления многоквартирным домом N 1 путем создания ТСЖ "Успех", утвержден устав ТСЖ "Успех". За принятие названного решения, как установлено судом, проголосовали более 60% собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1. После чего в установленном законом порядке проведена регистрация названного ТСЖ в качестве юридического лица.
Как следует из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства, приведенные судом в обоснование выводов подтверждаются материалами гражданского дела, выводы суда сделаны со ссылкой на законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, тем более, что постановленное по делу решение отвечает и интересам жителей дома N 1 в котором создано новое ТСЖ, которым заключены договоры на снабжение дома коммунальными услугами, ТСЖ "Успех" управляет домом и жители дома производят оплату по квитанциям, изготовленным ТСЖ "Успех". Все эти обстоятельства также подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными судом \\копиями договором, квитанций\\. При этом, в суде кассационной инстанции председатель ТСЖ "Лидер" пояснила, что оба дома имеют самостоятельные отдельно сформированные земельные участки каждого многоквартирного дома, каждый дом имеет самостоятельные счетчики учета коммунальных услуг, подводки и иное оборудование для обслуживание дома, что так же свидетельствует о том, что функционирование в каждом из двух домов самостоятельного ТСЖ закон и права людей не нарушает. При этом, несогласие некоторых собственников помещений в доме с созданием ТСЖ после выходя большего числа собственников помещений из ТСЖ "Лидер", имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе, если будет установлено нарушение их прав на участие в собрании и то, что голоса указанных лиц могли повлиять на исход голосования. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истцов не нарушены, процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений дома, в том числе и истцы, о нем и о повестке дня уведомлены, а следовательно, при желании могли участвовать в проведении собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что инициативная группа по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 1, составила 8%, а не 10% от числа собственников помещений дома, как предусмотрено уставом ТСЖ "Лидер", подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Указания кассаторов на то, что решения принятые на общем собрании собственников помещений 21.03.2011 года должны принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, являются не состоятельными и также подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания пункт 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Доводы кассаторов относительно численного состава голосов о принятии решения относятся не к вопросу создания ТСЖ в связи с выходом большинства собственников помещений многоквартирного дома из членов ТСЖ, созданного на базе двух жилых домов, а к вопросам реорганизации существующего ТСЖ.
Однако, как указано выше, более 50% собственников помещений дома N 1 пожелали выйти из ТСЖ "Лидер", подали соответствующие заявления и момента такой подачи их членство в ТСЖ прекратилось, и уже впоследствии на общем собрании собственников помещений дома, более 60% голосов таких собственников было создано ТСЖ "Успех".
Ссылки кассаторов на то, что фактически в одном доме существуют 2 ТСЖ опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя ТСЖ "Лидер" в суде кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что управление домом осуществляется одним ТСЖ "Успех", созданным собственниками помещений на базе дома N 1. \\заключены соответствующие договоры, принимается оплата и осуществляется иная деятельность по управлению товариществом\\. ТСЖ "Успех", созданное на базе дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Сами же истцы оплату производят по квитанциям нового ТСЖ "Успех".
Ссылки кассаторов на то, что они не были уведомлены о проведении собрания опровергаются материалами дела, поскольку ответчиками доказано, что оповещение собственников помещений проводилось не только путем направления извещений, либо его личного вручения собственниками помещений членами инициативной группы, а и путем развешивания на каждом подъезде дома N 1 сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждено фотоснимками и иными допустимыми доказательствами, представленными суду. Кроме того, сообщения о собрании и бланки голосования разносились по квартирам, а в адрес собственников, которых не смогли застать дома указанные документы высылались по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и суду были представлены доказательства получения этих извещений истцами 16-17 марта и лишь И. получила извещение 21.03.2011 года. Соответственно, при желании истцы могли принять участие в голосовании, однако такого желания не выразили. Ссылки на то, что от имени ряда истцов подписи учинены другими лицами ничем объективно не подтверждены, а соответственно и приняты судебной коллегией быть не могут, как и правомерно не были приняты судом первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Суд пришел к выводу, что даже если бы истцы приняли участие в голосовании их позиция не смогла бы повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований к признанию решения общего собрания от 21.03.2011 года недействительными суд правомерно не нашел.
Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 1 дом N 1 проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав.
С учетом изложенного, ссылки кассаторов на то, что в доме N 1 существует два ТСЖ - ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Успех", судебной коллегией не могут быть приятны во внимание, поскольку согласно решению большинства собственников дома управление домом осуществляет именно ТСЖ "Успех".
Само по себе несогласие истцов с созданием ТСЖ "Успех" не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.
Как следует из пояснений председателя ТСЖ "Лидер" и четко видно из доводов кассационной жалобы, истцы не возражают относительно создания ТСЖ "Успех" и фактически несогласие истцов с постановленным по делу решением сводиться лишь к тому, что при создании ТСЖ "Успех" не разрешены вопросы по разделу баланса ранее существовавшего ТСЖ, обслуживающего 2 дома и не определены долги вновь созданного ТСЖ.
Вместе с тем, истцы не лишены возможности разрешить указанные вопросы в ином порядке, путем соглашения сторон, а в отсутствие такового обратиться с соответствующим иском в суд. Следует учесть и то, что ТСЖ "Успех" создано по желанию большинства собственников помещений дома \\более 60%\\, зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, фактически функционирует и осуществляет управление домом, заключены договоры со снабжающими организациями.
Нарушений прав ТСЖ "Лидер" постановленным решением суда судебная коллегия также не усматривает. ТСЖ "Лидер" не лишено права защищать свои интересы в порядке, установленном действующим законодательством.
Более того, право создать ТСЖ на базе одного из двух домов и то, что такое ТСЖ может быть создано без согласия на это членов прежнего ТСЖ, проживающих в другом доме признано кассаторами, в том числе об этом подробно указано в самом тексте кассационной жалобы и данная позиция соответствует закону и не противоречит судебной практике, опубликованной в обзоре практики Верховного Суда РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Лидер", М.О.В., М.В., И., С., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)