Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила установить юридический факт принятия наследства в виде жилого помещения по адресу: <...>, по завещанию после смерти К.Н., умершей 01 апреля 2008 года; включить указанную квартиру и денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие К.Н., в наследственную массу; признать право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что К.Н. принадлежало жилое помещение по указанному адресу и денежные средства на счете N * в ОАО "Сбербанк России".
31 декабря 2007 года К.Н. составила завещание в пользу истца, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. в реестре N 1988.
В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользовалась имуществом по своему усмотрению, несла бремя расходов по оплате жилья, сделала косметический ремонт, следила за сохранностью имущества.
В судебное заседание истец Т. и ее представитель не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин неявки представителем истца не представлено. В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель Т. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считала законным и обоснованным.
Истец Т., третье лицо нотариус г. Москвы Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...>. Квартира находится в ЖСК "Эльба". Право собственности подтверждается справкой о выплаченном пае и свидетельством о собственности на жилище N *.
Также на имя К.Н. в ОАО "Сбербанк России" открыто четыре счета. Завещательные распоряжения по вкладам не оформлялись.
Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия завещания на ее имя от имени К.Н., удостоверенное 31 декабря 2007 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. в реестре N *.
По сообщению ЖСК "Эльба" по состоянию на 01 мая 2009 года Т. задолженности по коммунальным услугами и техническому обслуживанию не имеет.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> за 2010-2012 годы.
14 сентября 2012 года нотариусом Е. выдано постановление об отказе Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду пропуска срока принятия наследства и непредставления решения суда о восстановлении этого срока.
Из ответа на запрос суда нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П. следует, что 03 ноября 2012 года в помещении нотариальной конторы произошел пожар, в результате которого уничтожен весь архив, поэтому сообщить сведения относительно удостоверения завещания от имени К.Н. на имя Т. не представляется возможным, как и сведения об отмене или изменении завещания. В результате проверки подлинности завещания К.Н. в компьютерной базе обнаружен дубликат завещания, удостоверенный 02 октября 2012 года за реестровым номером *.
В суде первой инстанции представитель истца поясняла, что оригинал завещания у нее украли сразу после подачи настоящего иска в суд. Она обратилась к нотариусу П., получила дубликат завещания. После этого в архиве нотариуса произошел пожар. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что такие объяснения в суде первой инстанции ею действительно давались.
Кроме того, как пояснила в обоснование своих требований Т., с К.Н. она знакома с 1999 года. Бабушка истца проживала в <...>, куда летом приезжала отдыхать К.Н. В 2001 году истец приехала в Москву работать, примерно раз в месяц заходила к К.Н., они стали общаться. О том, что К.Н. составила завещание, истцу сказала бабушка. Перед отъездом из Москвы в 2008 году истец заходила к К.Н., та попросила взять ключи от спорной квартиры. Потом К.Н. перестала отвечать на звонки. Истец приехала в Москву, увидела, что квартира опечатана, соседи сказали, что она умерла, причину смерти она не знает. В похоронах К.Н. она участие не принимала. Через несколько дней пришла в квартиру, нашла в комоде завещание и подумала, что раз имеется завещание, то она уже является собственником квартиры. О том, что необходимо обращаться к нотариусу, не знала. Из спорной квартиры она выбросила старые вещи, поменяла дверь, ванну, сантехнику. За жилищно-коммунальные услуги платит сразу за несколько месяцев, когда уже образовывается долг.
Из дела о внесении исправлений и изменений в запись акта о смерти К.Н., представленном Замоскворецким Отделом ЗАГС г. Москвы следует, что изначально в актовой записи о смерти К.Н. значилась под именем Наталья вместо Наталия, не были указаны ее число и месяц рождения, место рождения, место жительства. Затем по заявлению представителя истца необходимые сведения были внесены.
В обоснование иска Т. ссылалась на то, что имеет право на получение наследства по завещанию.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ доводы Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к положениям ст. 218, ст. 1112, ст. 1118, ст. 1124, ст. 1125, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, правомерно посчитал, что Т. не подтверждено наличие у нее права наследовать после смерти К.Н., поскольку истцом не представлено достоверного доказательства - оригинала завещания от имени К.Н.
Представленная суду копия завещания от 31 декабря 2007 года никем не заверена, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к документам, представляемым в суд.
Суд также правомерно указал в решении, что выданный нотариусом дубликат завещания не может быть признан допустимым доказательством.
Так, в соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.
Таким образом, выдавать дубликат завещания по заявлению Т. оснований не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что упомянутый дубликат завещания не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а к апелляционной жалобе приложена только его не заверенная копия.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что довод о фактическом принятии истцом наследства правового значения не имеет, поскольку данный факт к возникновению у Т. права собственности на наследственное имущество не приведет в силу отсутствия оригинала завещания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлинник завещания К.Н. на имя Т. находится у нотариуса Е. в наследственном деле К.Н., какими-либо доказательствами не подтверждается. У истца имелась возможность получить из материалов наследственного дела оригинал завещания в случае его наличия и представить суду первой инстанции. Поскольку этого истцом сделано не было, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании оригинала завещания из материалов наследственного дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11489/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11489/2013
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила установить юридический факт принятия наследства в виде жилого помещения по адресу: <...>, по завещанию после смерти К.Н., умершей 01 апреля 2008 года; включить указанную квартиру и денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие К.Н., в наследственную массу; признать право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что К.Н. принадлежало жилое помещение по указанному адресу и денежные средства на счете N * в ОАО "Сбербанк России".
31 декабря 2007 года К.Н. составила завещание в пользу истца, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. в реестре N 1988.
В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользовалась имуществом по своему усмотрению, несла бремя расходов по оплате жилья, сделала косметический ремонт, следила за сохранностью имущества.
В судебное заседание истец Т. и ее представитель не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин неявки представителем истца не представлено. В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель Т. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считала законным и обоснованным.
Истец Т., третье лицо нотариус г. Москвы Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...>. Квартира находится в ЖСК "Эльба". Право собственности подтверждается справкой о выплаченном пае и свидетельством о собственности на жилище N *.
Также на имя К.Н. в ОАО "Сбербанк России" открыто четыре счета. Завещательные распоряжения по вкладам не оформлялись.
Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия завещания на ее имя от имени К.Н., удостоверенное 31 декабря 2007 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. в реестре N *.
По сообщению ЖСК "Эльба" по состоянию на 01 мая 2009 года Т. задолженности по коммунальным услугами и техническому обслуживанию не имеет.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> за 2010-2012 годы.
14 сентября 2012 года нотариусом Е. выдано постановление об отказе Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду пропуска срока принятия наследства и непредставления решения суда о восстановлении этого срока.
Из ответа на запрос суда нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П. следует, что 03 ноября 2012 года в помещении нотариальной конторы произошел пожар, в результате которого уничтожен весь архив, поэтому сообщить сведения относительно удостоверения завещания от имени К.Н. на имя Т. не представляется возможным, как и сведения об отмене или изменении завещания. В результате проверки подлинности завещания К.Н. в компьютерной базе обнаружен дубликат завещания, удостоверенный 02 октября 2012 года за реестровым номером *.
В суде первой инстанции представитель истца поясняла, что оригинал завещания у нее украли сразу после подачи настоящего иска в суд. Она обратилась к нотариусу П., получила дубликат завещания. После этого в архиве нотариуса произошел пожар. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что такие объяснения в суде первой инстанции ею действительно давались.
Кроме того, как пояснила в обоснование своих требований Т., с К.Н. она знакома с 1999 года. Бабушка истца проживала в <...>, куда летом приезжала отдыхать К.Н. В 2001 году истец приехала в Москву работать, примерно раз в месяц заходила к К.Н., они стали общаться. О том, что К.Н. составила завещание, истцу сказала бабушка. Перед отъездом из Москвы в 2008 году истец заходила к К.Н., та попросила взять ключи от спорной квартиры. Потом К.Н. перестала отвечать на звонки. Истец приехала в Москву, увидела, что квартира опечатана, соседи сказали, что она умерла, причину смерти она не знает. В похоронах К.Н. она участие не принимала. Через несколько дней пришла в квартиру, нашла в комоде завещание и подумала, что раз имеется завещание, то она уже является собственником квартиры. О том, что необходимо обращаться к нотариусу, не знала. Из спорной квартиры она выбросила старые вещи, поменяла дверь, ванну, сантехнику. За жилищно-коммунальные услуги платит сразу за несколько месяцев, когда уже образовывается долг.
Из дела о внесении исправлений и изменений в запись акта о смерти К.Н., представленном Замоскворецким Отделом ЗАГС г. Москвы следует, что изначально в актовой записи о смерти К.Н. значилась под именем Наталья вместо Наталия, не были указаны ее число и месяц рождения, место рождения, место жительства. Затем по заявлению представителя истца необходимые сведения были внесены.
В обоснование иска Т. ссылалась на то, что имеет право на получение наследства по завещанию.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ доводы Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к положениям ст. 218, ст. 1112, ст. 1118, ст. 1124, ст. 1125, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, правомерно посчитал, что Т. не подтверждено наличие у нее права наследовать после смерти К.Н., поскольку истцом не представлено достоверного доказательства - оригинала завещания от имени К.Н.
Представленная суду копия завещания от 31 декабря 2007 года никем не заверена, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к документам, представляемым в суд.
Суд также правомерно указал в решении, что выданный нотариусом дубликат завещания не может быть признан допустимым доказательством.
Так, в соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.
Таким образом, выдавать дубликат завещания по заявлению Т. оснований не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что упомянутый дубликат завещания не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а к апелляционной жалобе приложена только его не заверенная копия.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что довод о фактическом принятии истцом наследства правового значения не имеет, поскольку данный факт к возникновению у Т. права собственности на наследственное имущество не приведет в силу отсутствия оригинала завещания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлинник завещания К.Н. на имя Т. находится у нотариуса Е. в наследственном деле К.Н., какими-либо доказательствами не подтверждается. У истца имелась возможность получить из материалов наследственного дела оригинал завещания в случае его наличия и представить суду первой инстанции. Поскольку этого истцом сделано не было, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании оригинала завещания из материалов наследственного дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)