Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" к К.О.А. и К.Д.С. о взыскании суммы - удовлетворены
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
МБУ "Жилищно-Коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" обратилось в суд с иском к К.О.А., К.О.А. Д.С. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики являются нанимателями <адрес> в <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2008 г. МБУ "Жилищно-Коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" до 01.01.2012 г. являлось управляющей компанией <адрес>. С 01.01.2008 года по 01.01.2012 года ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <.......>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
К.О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.А. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ее сын К.Д.С.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01 января 2008 года по 01 января 2012 года задолженность ответчиков составляет <.......>.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, в том числе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам установлено и признается ответчиком.
Доводы К.О.А. о том, что ее сын К.О.А. Д.С. длительное время не проживал в жилом помещении, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-5 г. Камышина Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке с заявлением о произведении перерасчета К.О.А. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с учетом срока исковой давности, то есть не более чем за три года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права не рассматривалось.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что К.О.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для его самостоятельного применения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5343/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5343/2013
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" к К.О.А. и К.Д.С. о взыскании суммы - удовлетворены
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МБУ "Жилищно-Коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" обратилось в суд с иском к К.О.А., К.О.А. Д.С. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики являются нанимателями <адрес> в <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2008 г. МБУ "Жилищно-Коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" до 01.01.2012 г. являлось управляющей компанией <адрес>. С 01.01.2008 года по 01.01.2012 года ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <.......>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
К.О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.А. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ее сын К.Д.С.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01 января 2008 года по 01 января 2012 года задолженность ответчиков составляет <.......>.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, в том числе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам установлено и признается ответчиком.
Доводы К.О.А. о том, что ее сын К.О.А. Д.С. длительное время не проживал в жилом помещении, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-5 г. Камышина Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке с заявлением о произведении перерасчета К.О.А. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с учетом срока исковой давности, то есть не более чем за три года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права не рассматривалось.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что К.О.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для его самостоятельного применения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.О.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)