Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-11013/2012
на решение от 22.10.2012 года
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-15307/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)
о взыскании 38798 руб. 56 коп.
при участии:
- от истца: Храпатая Н.А. - представитель по доверенности N 252 от 16.03.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика: Шевченко А.С. - представитель по доверенности N 2015 от 16.11.2012 (сроком действия на 1 год);
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа о взыскании задолженности в сумме 39 518 руб. 85 коп., из которых: 35 828 руб. 87 коп. - плата за содержание и текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16; 3 161 руб. 44 коп. - плата за потребленную тепловую энергию в период с 12 января по апрель 2012, май 2012 г., поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16 кв. 33; 528 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Впоследствии Истец счел требования в размере 38 139 руб. 67 коп. основного долга и 658 руб. 89 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением от 22.10.2012 с муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" взыскано 40 798 руб. 56 коп. из них: 38139 руб. 67 коп. - сумма долга; 658 руб. 89 коп. - проценты; 2000 руб. - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 720 руб. 29 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что текущий ремонт управляющей организацией был произведен несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем МУП "Уссурийск-Электросеть" самостоятельно понесло расходы по проведению частичного текущего ремонта в подъездах NN 2,3, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков в размере 19 509, 90 руб. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 410 ГК РФ сумма задолженности МУП "Уссурийск-Электросеть" должна быть уменьшена на сумму понесенных предприятием расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кушнира, дом N 16, от 01.04.2008 (протокол N 1), принято решение о расторжении договора на управление с ОАО УК "Наш дом" и избрании управляющей организацией ООО "Гранат".
По акту приема-передачи жилого дома с управления ОАО УК "Наш дом" в управление ООО "Гранат" с 1 июня 2008 года спорный дом передан истцу.
ООО "Гранат" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кушнира, 16, договор управления многоквартирным домом N 60 от 01.06.2008, указанный договор управления ответчиком не подписан.
Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также производить текущий ремонт многоквартирного дома.
Направленный истцом ответчику договор N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 01.05.2011 ответчиком подписан не был.
Истец в период с мая 2011 года по январь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома. За данный период сумма платежей МУП "Уссурийск-Электросеть", связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества, а также задолженность за коммунальные услуги в многоквартирном доме N 16 по ул. Кушнира в г. Уссурийск, составила 38 990 руб. 31 коп.
28.06.2012 и 06.09.2012 платежными поручениями NN 743 и 1128 ответчиком оплачена сумма в размере 5 558 руб. 30 коп.
31.08.2012 истцом вынесен приказ N 119 о начислении жильцам многоквартирного дома за отопление и ГВС за период с 01.09.2011 по 01.06.2012 с учетом корректировки счета УМУПТС и долга дома за установленный узел учета тепловой энергии. На основании приказа по каждой квартире произведено доначисление, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность за период: май 2011 года - январь 2012 года включительно в размере 33 432 руб. 01 коп. задолженность за нежилое помещение и 4 707 руб. 66 коп. задолженность за коммунальные услуги (с учетом уточнений), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требований в уточненном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно установлено судом, в силу статей 294, 295 ГК РФ ответчик, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно счел, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, согласованные в договоре управления многоквартирным домом N 60 от 01.06.2008, являются обязательными для ответчика.
Поскольку ответчику нежилое помещение передано в хозяйственное ведение с апреля 2011 года, то у него в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ имеется обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия между ООО "Гранат" и МУП "Уссурийск-Электросеть" договора.
Судом обоснованно принято во внимание, что истец исполнял условия договора управления многоквартирным домом N 60 от 01.06.2008, что подтверждается реестрами работ выполненных по текущему ремонту и техническому обслуживанию, актами приемки работ после текущего ремонта, наряд-заказами на выполнение заявки по спорному дому.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 38 139 руб. 67 коп. основного долга.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный истцом и принятый суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответственно, требования о взыскании 658 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
Поскольку из представленного истцом уточненного расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 38 798 руб. 56 коп., то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 720 руб. 29 коп.
Ссылка апеллянта на возникновение на стороне ответчика убытков в размере 19 509, 90 руб., возникших по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для существа рассматриваемого спора
В данном случае ответчик, полагая, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по текущему ремонту, не лишен возможности в порядке отдельного производства обратиться в суд с иском о защите своего права, нарушенного ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору N 1 от 01.05.2011.
Арбитражный суд Приморского края, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-15307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 05АП-11013/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15307/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 05АП-11013/2012
Дело N А51-15307/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-11013/2012
на решение от 22.10.2012 года
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-15307/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)
о взыскании 38798 руб. 56 коп.
при участии:
- от истца: Храпатая Н.А. - представитель по доверенности N 252 от 16.03.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика: Шевченко А.С. - представитель по доверенности N 2015 от 16.11.2012 (сроком действия на 1 год);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа о взыскании задолженности в сумме 39 518 руб. 85 коп., из которых: 35 828 руб. 87 коп. - плата за содержание и текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16; 3 161 руб. 44 коп. - плата за потребленную тепловую энергию в период с 12 января по апрель 2012, май 2012 г., поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16 кв. 33; 528 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Впоследствии Истец счел требования в размере 38 139 руб. 67 коп. основного долга и 658 руб. 89 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением от 22.10.2012 с муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" взыскано 40 798 руб. 56 коп. из них: 38139 руб. 67 коп. - сумма долга; 658 руб. 89 коп. - проценты; 2000 руб. - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 720 руб. 29 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что текущий ремонт управляющей организацией был произведен несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем МУП "Уссурийск-Электросеть" самостоятельно понесло расходы по проведению частичного текущего ремонта в подъездах NN 2,3, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков в размере 19 509, 90 руб. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 410 ГК РФ сумма задолженности МУП "Уссурийск-Электросеть" должна быть уменьшена на сумму понесенных предприятием расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кушнира, дом N 16, от 01.04.2008 (протокол N 1), принято решение о расторжении договора на управление с ОАО УК "Наш дом" и избрании управляющей организацией ООО "Гранат".
По акту приема-передачи жилого дома с управления ОАО УК "Наш дом" в управление ООО "Гранат" с 1 июня 2008 года спорный дом передан истцу.
ООО "Гранат" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кушнира, 16, договор управления многоквартирным домом N 60 от 01.06.2008, указанный договор управления ответчиком не подписан.
Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также производить текущий ремонт многоквартирного дома.
Направленный истцом ответчику договор N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 01.05.2011 ответчиком подписан не был.
Истец в период с мая 2011 года по январь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома. За данный период сумма платежей МУП "Уссурийск-Электросеть", связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества, а также задолженность за коммунальные услуги в многоквартирном доме N 16 по ул. Кушнира в г. Уссурийск, составила 38 990 руб. 31 коп.
28.06.2012 и 06.09.2012 платежными поручениями NN 743 и 1128 ответчиком оплачена сумма в размере 5 558 руб. 30 коп.
31.08.2012 истцом вынесен приказ N 119 о начислении жильцам многоквартирного дома за отопление и ГВС за период с 01.09.2011 по 01.06.2012 с учетом корректировки счета УМУПТС и долга дома за установленный узел учета тепловой энергии. На основании приказа по каждой квартире произведено доначисление, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность за период: май 2011 года - январь 2012 года включительно в размере 33 432 руб. 01 коп. задолженность за нежилое помещение и 4 707 руб. 66 коп. задолженность за коммунальные услуги (с учетом уточнений), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требований в уточненном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно установлено судом, в силу статей 294, 295 ГК РФ ответчик, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно счел, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, согласованные в договоре управления многоквартирным домом N 60 от 01.06.2008, являются обязательными для ответчика.
Поскольку ответчику нежилое помещение передано в хозяйственное ведение с апреля 2011 года, то у него в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ имеется обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия между ООО "Гранат" и МУП "Уссурийск-Электросеть" договора.
Судом обоснованно принято во внимание, что истец исполнял условия договора управления многоквартирным домом N 60 от 01.06.2008, что подтверждается реестрами работ выполненных по текущему ремонту и техническому обслуживанию, актами приемки работ после текущего ремонта, наряд-заказами на выполнение заявки по спорному дому.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 38 139 руб. 67 коп. основного долга.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный истцом и принятый суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответственно, требования о взыскании 658 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
Поскольку из представленного истцом уточненного расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 38 798 руб. 56 коп., то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 720 руб. 29 коп.
Ссылка апеллянта на возникновение на стороне ответчика убытков в размере 19 509, 90 руб., возникших по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для существа рассматриваемого спора
В данном случае ответчик, полагая, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по текущему ремонту, не лишен возможности в порядке отдельного производства обратиться в суд с иском о защите своего права, нарушенного ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору N 1 от 01.05.2011.
Арбитражный суд Приморского края, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-15307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)