Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "СКМ Групп" (ИНН: 7704612740, ОГРН: 5067746317623): Бочаров И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2013,
от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (ИНН: 5040094149, ОГРН: 1095040005554): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от ООО "Инвестиционная компания "Гарантия Строй" (ИНН: 5040062669, ОГРН: 1045007909638): представитель не явился, извещен,
от Райчевой Г.П.: представитель не явился, извещен,
от Ренессунд Ю.Ю.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-8021/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", при участии третьих лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гарантия Строй", Райчевой Галины Павловны, Ренессунд Юлии Юрьевны, об обязании снять задолженность, обязании закрыть лицевой счет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (далее - ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гарантия Строй" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Гарантия Строй"), Райчевой Галины Павловны (далее - Райчева Г.П.), Ренессунд Юлии Юрьевны (далее - Ренессунд Ю.Ю.), об обязании ответчика снять с лицевого счета общества неосновательно начисленную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282900,53 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4 и закрыть лицевой счет (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-8021/13 в удовлетворении требований ООО "СКМ Групп" отказано (т. 1 л.д. 86 - 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "СКМ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 98 - 101).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "СКМ Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2.
ООО "СКМ Групп" финансировало строительство данного объекта на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N "ИКГС-00021 от 25.05.2007, заключенного с ООО ИК "Гарантия-Строй".
В разделе 4 договора участия в долевом строительстве жилого дома N "ИКГС-00021 от 25.05.2007 установлены права и обязанности сторон.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение. Передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту.
Поскольку, ООО ИК "Гарантия-Строй" свои обязанности, предусмотренные п. 4.1 договора не выполнило, ответчик необоснованно выставляет к оплате счета за коммунальные услуг, оказанные ООО УК ЖК Борисоглебский" в отношении квартиры N 4, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, в адрес ООО "СКМ Групп", что и послужило основанием для обращения ООО "СКМ Групп" в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Отношения ООО "СКМ Групп" и ООО ИК "Гарантия-Строй", возникшие из договора участия в долевом строительстве жилого дома N "ИКГС-00021 от 25.05.2007 регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
24.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50525000-2353 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-7062/13, вступившем в законную силу 26.08.2013, удовлетворены требования ООО "СКМ Групп" об обязании ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" передать ООО "СКМ Групп" по акту приема-передачи квартиру общей площадью 80,15 кв. м, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, имеющую почтовый адрес: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира 01.03.2009 передана истцу по одностороннему акту.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку требования ООО "СКМ Групп" не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.
Если удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к защите законного интереса и восстановлению права, в удовлетворении таких требований следует отказать.
Истец, обращаясь с требованиями об обязании ответчика снять с лицевого счета общества неосновательно начисленную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282900,53 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4 и закрыть лицевой счет, не обосновал, каким образом начисление коммунальных платежей в отношении указанной квартиры и выставление счетов нарушает его имущественные права, если он не является владельцем квартиры и не обязан эти счета оплачивать.
Кроме того, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры и выставление счетов само по себе не нарушает имущественных прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Следует отметить, что на момент вынесения решения по настоящему делу, требования ООО "СКМ Групп" по делу N А28-7062/13 не были рассмотрены Арбитражным судом Кировской области, следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-7062/13 не могло быть представлено в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-8021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8021/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А41-8021/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "СКМ Групп" (ИНН: 7704612740, ОГРН: 5067746317623): Бочаров И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2013,
от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (ИНН: 5040094149, ОГРН: 1095040005554): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от ООО "Инвестиционная компания "Гарантия Строй" (ИНН: 5040062669, ОГРН: 1045007909638): представитель не явился, извещен,
от Райчевой Г.П.: представитель не явился, извещен,
от Ренессунд Ю.Ю.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-8021/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", при участии третьих лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гарантия Строй", Райчевой Галины Павловны, Ренессунд Юлии Юрьевны, об обязании снять задолженность, обязании закрыть лицевой счет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (далее - ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гарантия Строй" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Гарантия Строй"), Райчевой Галины Павловны (далее - Райчева Г.П.), Ренессунд Юлии Юрьевны (далее - Ренессунд Ю.Ю.), об обязании ответчика снять с лицевого счета общества неосновательно начисленную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282900,53 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4 и закрыть лицевой счет (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-8021/13 в удовлетворении требований ООО "СКМ Групп" отказано (т. 1 л.д. 86 - 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "СКМ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 98 - 101).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "СКМ Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2.
ООО "СКМ Групп" финансировало строительство данного объекта на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N "ИКГС-00021 от 25.05.2007, заключенного с ООО ИК "Гарантия-Строй".
В разделе 4 договора участия в долевом строительстве жилого дома N "ИКГС-00021 от 25.05.2007 установлены права и обязанности сторон.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение. Передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту.
Поскольку, ООО ИК "Гарантия-Строй" свои обязанности, предусмотренные п. 4.1 договора не выполнило, ответчик необоснованно выставляет к оплате счета за коммунальные услуг, оказанные ООО УК ЖК Борисоглебский" в отношении квартиры N 4, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, в адрес ООО "СКМ Групп", что и послужило основанием для обращения ООО "СКМ Групп" в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Отношения ООО "СКМ Групп" и ООО ИК "Гарантия-Строй", возникшие из договора участия в долевом строительстве жилого дома N "ИКГС-00021 от 25.05.2007 регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
24.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50525000-2353 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-7062/13, вступившем в законную силу 26.08.2013, удовлетворены требования ООО "СКМ Групп" об обязании ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" передать ООО "СКМ Групп" по акту приема-передачи квартиру общей площадью 80,15 кв. м, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, имеющую почтовый адрес: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира 01.03.2009 передана истцу по одностороннему акту.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку требования ООО "СКМ Групп" не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.
Если удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к защите законного интереса и восстановлению права, в удовлетворении таких требований следует отказать.
Истец, обращаясь с требованиями об обязании ответчика снять с лицевого счета общества неосновательно начисленную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282900,53 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, кв. 4 и закрыть лицевой счет, не обосновал, каким образом начисление коммунальных платежей в отношении указанной квартиры и выставление счетов нарушает его имущественные права, если он не является владельцем квартиры и не обязан эти счета оплачивать.
Кроме того, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры и выставление счетов само по себе не нарушает имущественных прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Следует отметить, что на момент вынесения решения по настоящему делу, требования ООО "СКМ Групп" по делу N А28-7062/13 не были рассмотрены Арбитражным судом Кировской области, следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-7062/13 не могло быть представлено в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-8021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)