Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания К.У.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ дело по иску Б., Л.К., З., П.Н., П.В., П.К., Л.А., С., К.А., К.В., Ш.З., Ш.А., К.Е., Х., Ш.Л. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула, о производстве ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула об обязании провести ремонт общего имущества <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск и просили обязать ООО "УК ЖЭУ N <адрес>" <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> в <адрес> необходимые работы по капитальному ремонту.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ N <адрес>" <адрес> в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В судебном заседании представитель истцов П.Г. уточнил заявленные требования, в части проведения ремонтных работ в квартирах *** и ***, просил обязанность по их проведению возложить на ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении, указал на то, что, капитальный ремонт дома вообще не производился и возникла необходимость его проведения.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула требования не признал, указывая, что обязанность по содержанию жилья управляющей компанией исполняется надлежащим образом, в связи с чем, нет оснований возлагать обязанность на Управляющую компанию по возмещению истцам морального вреда, судебных расходов и взыскивать в их пользу штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязан в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, в перечне определенном экспертом.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" <адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить в <адрес> в <адрес> работы по текущему ремонту.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" <адрес> обязано в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить в <адрес> в <адрес> работы по текущему ремонту.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" <адрес> обязано в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> с указанием этих работ, согласно заключения эксперта.
В остальной части - в удовлетворении иска отказано.
Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и их возмещении.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит данное решение отменить в части возложения на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в доме истцов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что многие из жителей дома приобрели право собственности на квартиры не в порядке приватизации, поэтому должны участвовать в расходах на капитальный ремонт, что у ответчика не имеется собственных средств для производства капитального ремонта и денежные средства на эти цели должны быть представлены из муниципального бюджета, а ответчик не является распорядителем этих средств, кроме того, суд не учел, что с 1 января 2013 года прекратил действие п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который предусматривал участие органов местного самоуправления в финансировании работ по капитальному ремонту жилых домов, суд не учел, что отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
По смыслу указанных норм содержание, включая ремонт, осуществляется в отношении существующих объектов общей долевой собственности многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.12..2012 года ***-СТ-12 на дату осмотра техническое состояние основных строительных конструкций и отдельных конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес> оценивается как удовлетворительное (близкое к неудовлетворительному). Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии текущего и капитального ремонта. Все виды работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов и повреждений общего имущества и квартир *** и *** экспертом перечислены.
Данные виды и объемы работ истцы указали в своих требованиях в уточненном исковом заявлении.
Поскольку ранее данный многоквартирный дом капитальному ремонту не подвергался, обязанность во его проведению возлагается на КЖКХ г. Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что на КЖКХ г. Барнаула не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в связи с изменениями в законодательстве относительно возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме и направления доходов на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения и дополнения в Жилищный кодекс от <данные изъяты> года вступили в силу с <данные изъяты> года.
До передачи квартир в собственность истцов необходимый капитальный ремонт здания не был выполнен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о понуждении к производству капитального ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы изложенные в жалобе были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимые в жалобе, судебная коллегия находит ошибочными, не влекущими отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4588/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4588/2013
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания К.У.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ дело по иску Б., Л.К., З., П.Н., П.В., П.К., Л.А., С., К.А., К.В., Ш.З., Ш.А., К.Е., Х., Ш.Л. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула, о производстве ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула об обязании провести ремонт общего имущества <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск и просили обязать ООО "УК ЖЭУ N <адрес>" <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> в <адрес> необходимые работы по капитальному ремонту.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ N <адрес>" <адрес> в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В судебном заседании представитель истцов П.Г. уточнил заявленные требования, в части проведения ремонтных работ в квартирах *** и ***, просил обязанность по их проведению возложить на ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении, указал на то, что, капитальный ремонт дома вообще не производился и возникла необходимость его проведения.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула требования не признал, указывая, что обязанность по содержанию жилья управляющей компанией исполняется надлежащим образом, в связи с чем, нет оснований возлагать обязанность на Управляющую компанию по возмещению истцам морального вреда, судебных расходов и взыскивать в их пользу штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязан в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, в перечне определенном экспертом.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" <адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить в <адрес> в <адрес> работы по текущему ремонту.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" <адрес> обязано в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить в <адрес> в <адрес> работы по текущему ремонту.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" <адрес> обязано в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> с указанием этих работ, согласно заключения эксперта.
В остальной части - в удовлетворении иска отказано.
Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и их возмещении.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит данное решение отменить в части возложения на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в доме истцов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что многие из жителей дома приобрели право собственности на квартиры не в порядке приватизации, поэтому должны участвовать в расходах на капитальный ремонт, что у ответчика не имеется собственных средств для производства капитального ремонта и денежные средства на эти цели должны быть представлены из муниципального бюджета, а ответчик не является распорядителем этих средств, кроме того, суд не учел, что с 1 января 2013 года прекратил действие п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который предусматривал участие органов местного самоуправления в финансировании работ по капитальному ремонту жилых домов, суд не учел, что отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
По смыслу указанных норм содержание, включая ремонт, осуществляется в отношении существующих объектов общей долевой собственности многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.12..2012 года ***-СТ-12 на дату осмотра техническое состояние основных строительных конструкций и отдельных конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес> оценивается как удовлетворительное (близкое к неудовлетворительному). Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии текущего и капитального ремонта. Все виды работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов и повреждений общего имущества и квартир *** и *** экспертом перечислены.
Данные виды и объемы работ истцы указали в своих требованиях в уточненном исковом заявлении.
Поскольку ранее данный многоквартирный дом капитальному ремонту не подвергался, обязанность во его проведению возлагается на КЖКХ г. Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что на КЖКХ г. Барнаула не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в связи с изменениями в законодательстве относительно возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме и направления доходов на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения и дополнения в Жилищный кодекс от <данные изъяты> года вступили в силу с <данные изъяты> года.
До передачи квартир в собственность истцов необходимый капитальный ремонт здания не был выполнен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о понуждении к производству капитального ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы изложенные в жалобе были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимые в жалобе, судебная коллегия находит ошибочными, не влекущими отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)