Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Стройфит" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Стройфит" У.,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стройфит" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2007 г. между ним и ООО "Стройфит" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-ЗА/ОП-18.
Согласно п. 1.2 Договора N БД-3А/ОП-18 долевого участия срок сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно III квартал 2009 г.
ООО "Стройфит" в установленный срок объект в эксплуатацию не сдал, тем самым, нарушив договорные обязательства с истцом, в связи с чем Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 000 рублей за нарушение срока введения дома в эксплуатацию.
Представитель ООО "Стройфит" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст. ст. 27, 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Часть 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2007 г. между ООО "Стройфит" и Л. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-ЗА/ОП-18, предметом которого являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем внесения собственных денежных средств.
После сдачи объекта приемочной комиссии, истец приобретает право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры в данном объекте общей проектной площадью 66,3 кв. м, секция 1, под условным номером 99 на 18 этаже.
Пункт 3.3.3. данного договора предусматривает, что застройщик в течение шести месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения обмеров квартир БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, но не позднее III квартала 2012 г. и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате суммы инвестирования и обязательств, предусмотренных п. 2.7 договора, обеспечить передачу квартиры участнику долевого строительства.
28.12.2011 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50321000-45 жилой дом по адресу: <адрес>.
11.05.2012 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о сдаче-приемке квартиры ценным письмом с описью вложения (л.д. 24).
Разрешая заявленные Л. требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых не себя по договору обязательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: срок передачи ООО "Стройфит" истцу квартиры (III квартал 2012 г.) не нарушен, уведомление о готовности подписания акта приема-передачи квартиры отправлено истцу во время.
При этом, просрочка ориентировочного срока введения дома в эксплуатацию на выполнение ответчиком существенного условия договора - передачу в установленный договором срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства никак не повлияла, поскольку обязательством ответчика по договору является передача квартиры в собственность истцу.
Таким образом, все существенные условия договора ответчиком выполнены в срок и надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указание на то, что суд неправомерно при разрешении данного спора руководствовался нормами Федерального закона N 124-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по делу, определяет суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19624/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19624/2012
судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Стройфит" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Стройфит" У.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стройфит" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2007 г. между ним и ООО "Стройфит" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-ЗА/ОП-18.
Согласно п. 1.2 Договора N БД-3А/ОП-18 долевого участия срок сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно III квартал 2009 г.
ООО "Стройфит" в установленный срок объект в эксплуатацию не сдал, тем самым, нарушив договорные обязательства с истцом, в связи с чем Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 000 рублей за нарушение срока введения дома в эксплуатацию.
Представитель ООО "Стройфит" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст. ст. 27, 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Часть 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2007 г. между ООО "Стройфит" и Л. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-ЗА/ОП-18, предметом которого являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем внесения собственных денежных средств.
После сдачи объекта приемочной комиссии, истец приобретает право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры в данном объекте общей проектной площадью 66,3 кв. м, секция 1, под условным номером 99 на 18 этаже.
Пункт 3.3.3. данного договора предусматривает, что застройщик в течение шести месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения обмеров квартир БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, но не позднее III квартала 2012 г. и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате суммы инвестирования и обязательств, предусмотренных п. 2.7 договора, обеспечить передачу квартиры участнику долевого строительства.
28.12.2011 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50321000-45 жилой дом по адресу: <адрес>.
11.05.2012 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о сдаче-приемке квартиры ценным письмом с описью вложения (л.д. 24).
Разрешая заявленные Л. требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых не себя по договору обязательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: срок передачи ООО "Стройфит" истцу квартиры (III квартал 2012 г.) не нарушен, уведомление о готовности подписания акта приема-передачи квартиры отправлено истцу во время.
При этом, просрочка ориентировочного срока введения дома в эксплуатацию на выполнение ответчиком существенного условия договора - передачу в установленный договором срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства никак не повлияла, поскольку обязательством ответчика по договору является передача квартиры в собственность истцу.
Таким образом, все существенные условия договора ответчиком выполнены в срок и надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указание на то, что суд неправомерно при разрешении данного спора руководствовался нормами Федерального закона N 124-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по делу, определяет суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)