Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2466/12 от 21 декабря 2012 г. по иску Товарищества Собственников Жилья "Герцена-1" к М. о взыскании - отказать,
21 декабря 2012 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с которым с М. в пользу ТСЖ "Герцена-1" взыскана задолженность в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., госпошлина в размере... руб.... коп.
Решение суда вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, поскольку ответчику о них стало известно после 02 апреля 2012 г.
В обоснование доводов заявления М. указал, что ТСЖ "Герцена-1" было учреждено общим собранием собственников жилых помещений кондоминиума, расположенного по адресу: ... область, г...., ул...., д. 1, корп..... В начале 2012 г. подавляющее большинство членов ТСЖ вышло из состава ТСЖ, в результате чего количество членов ТСЖ стало менее 50%, однако группа лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, завладев учредительными, уставными и другими документами ТСЖ подала в суд исковое заявление. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22 марта 2012 г. в пользу ТСЖ с ООО "..." была взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с переплатой за потребление природного газа, что связано с необоснованным применением завышенного тарифа, таким образом, взысканная сумма должна быть возвращена собственникам жилых помещений. ТСЖ незаконно взыскивало плату за техническое обслуживание лоджий, незаконно применяло пониженные тарифы в пользу собственников, имеющих не одно жилое помещение, неправомерно начислены расходы на охрану, указанные суммы должны быть исключены из суммы долга. Группа лиц, выступающая от имени ТСЖ, не имеет никакого отношения к собственникам жилого дома, поскольку дом обслуживает ООО УК "..".
М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель ТСЖ "Герцена-1" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду доказательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, как правильно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается М. в обоснование доводов заявления, стали известны ему в апреле 2012 г., в то время как решение суда вынесено 21 декабря 2012 г.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19173
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19173
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2466/12 от 21 декабря 2012 г. по иску Товарищества Собственников Жилья "Герцена-1" к М. о взыскании - отказать,
установила:
21 декабря 2012 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с которым с М. в пользу ТСЖ "Герцена-1" взыскана задолженность в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., госпошлина в размере... руб.... коп.
Решение суда вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, поскольку ответчику о них стало известно после 02 апреля 2012 г.
В обоснование доводов заявления М. указал, что ТСЖ "Герцена-1" было учреждено общим собранием собственников жилых помещений кондоминиума, расположенного по адресу: ... область, г...., ул...., д. 1, корп..... В начале 2012 г. подавляющее большинство членов ТСЖ вышло из состава ТСЖ, в результате чего количество членов ТСЖ стало менее 50%, однако группа лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, завладев учредительными, уставными и другими документами ТСЖ подала в суд исковое заявление. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22 марта 2012 г. в пользу ТСЖ с ООО "..." была взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с переплатой за потребление природного газа, что связано с необоснованным применением завышенного тарифа, таким образом, взысканная сумма должна быть возвращена собственникам жилых помещений. ТСЖ незаконно взыскивало плату за техническое обслуживание лоджий, незаконно применяло пониженные тарифы в пользу собственников, имеющих не одно жилое помещение, неправомерно начислены расходы на охрану, указанные суммы должны быть исключены из суммы долга. Группа лиц, выступающая от имени ТСЖ, не имеет никакого отношения к собственникам жилого дома, поскольку дом обслуживает ООО УК "..".
М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель ТСЖ "Герцена-1" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду доказательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, как правильно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается М. в обоснование доводов заявления, стали известны ему в апреле 2012 г., в то время как решение суда вынесено 21 декабря 2012 г.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)