Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 января 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии: Купцова А.А., доверенность от 05.01.2013 г.; Васильевой Н.С., доверенность от 26.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012 по делу N А67-5282/2012 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041) о признании незаконным постановления,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бриль Мария Ивановна,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) от 29.05.2012 N 112.
Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на надлежащее извещение потребителя о предстоящем введении ограничения предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Департамента доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них обстоятельствам.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Департамента от 16.04.2012 N 514 по факту обращения гражданки Бриль М.И., являющейся собственником жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг (отключение электрической энергии) Департаментом в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" в рамках государственного контроля за нормативным обеспечением населения коммунальными услугами проведена проверка.
Результаты такой проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 229 от 15.05.2012, содержащим указание на несоблюдение ОАО "Томскэнергосбыт" порядка приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения.
15.05.2012 государственным жилищным инспектором Томской области Меркуловым А.В. в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N 94 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом порядка ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Бриль М.И.
29.05.2012 заместителем начальника Департамента Мельниковой Н.Н. вынесено постановление N 112, которым ОАО "Томскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), закрепляющие порядок обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдения режима их предоставления, которые действовали в спорный период.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению - круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен разделом X Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Порядок приостановления или ограничения подачи электроэнергии в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг предусмотрен пунктом 81 Правил.
На основании пункта 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, ограничение или приостановление электроснабжения в случае выявления факта неполной оплаты потребителем коммунальных услуг потребитель должен быть предупрежден в письменной форме за один месяц до момента приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг, а также предварительно (за 3 суток) письменно извещен о введении ограничения.
Нарушение указанного порядка является событием правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с возникновением задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 893,92 рублей, превышающей 3 ежемесячных платежа, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением Администрации Томской области N 153а от 14.12.2006, ОАО "Томскэнергосбыт" в период с 19.12.2011 по 11.03.2012 приостановило подачу электроэнергии в квартиру, собственником которой является гражданка Бриль М.И.
Уведомление о том, что электроснабжение жилого помещения может быть ограничено (приостановлено) направлено Обществом в адрес потребителя 12.11.2011 письмом с почтовым уведомлением, что свидетельствует об исполнении требований подпункта "а" пункта 81 Правил.
Между тем, заявителем не подтверждено соблюдение требований подпункта "б" пункта 81 Правил, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя об ограничении электроснабжения.
По информации ОАО "Томскэнергосбыт" извещение об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащего Бриль М.И. жилого помещения размещено 16.12.2011 в почтовом ящике потребителя, поскольку согласно акту об отказе потребителя в получении извещения от 16.12.2011, составленному работниками подрядной организации ЗАО "Томскэнергобаланс", в квартире потребитель отказался от получения извещения.
Вместе с тем, бесспорных доказательств извещения Бриль М.И. об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению не представлено.
Акт от 16.12.2011 составлен в одностороннем порядке работниками ЗАО "Томскэнергобаланс" и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами; факт отказа Бриль М.И. в получении извещения и помещение извещения в ее почтовый ящик не зафиксирован в присутствии каких-либо посторонних, незаинтересованных лиц.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Пономаренко В.Н., составивший акт от 16.12.2011, пояснений о фактических обстоятельствах не дал; пояснить, кем составлен указанный акт, вручалось ли извещение о предстоящем ограничении электроснабжения именно и непосредственно Бриль М.И., отказывалась ли она от данного извещения, оставлено ли указанное извещение в квартире, не смог.
При этом Бриль М.И. отрицает как факт отказа от получения извещения в квартире, так и факт получения извещения через почтовый ящик.
Из пояснений Бриль М.И. следует, что с 28.03.2000 и по настоящее время она зарегистрирована по иному месту жительства (Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино), постоянно проживает по адресу регистрации, с января 2005 года по настоящее время работает в с. Кривошеино, в связи с чем не имела физической возможности получить или отказаться от получения извещения от 16.12.2011.
Кроме этого, содержащееся в подпункте "б" пункта 81 Правил требование о предварительном (за 3 суток) письменном извещении потребителя может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, то есть при получении им такого извещения. Отсутствие в указанных Правилах конкретного способа извещения не свидетельствует о том, что потребителю не должно быть гарантировано непосредственное получение письменного извещения о предстоящем приостановлении (ограничении) коммунальных услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размещение извещения в почтовом ящике не гарантирует такую возможность, следовательно, не может считаться надлежащим уведомлением потребителя об ограничении коммунальной услуги.
Доказательств того, что между Бриль М.И. и Обществом оговорен порядок получения извещений через почтовый ящик, в силу которого она считалась бы обязанной проверять почтовый ящик на предмет наличия там извещений от ОАО "Томскэнергосбыт", в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при ограничении предоставления коммунальных услуг электроснабжения Обществом допущены нарушения пункта 81 Правил, поскольку потребитель не был в письменном виде предупрежден о введении ограничения предоставления коммунальных услуг.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ОАО "Томскэнергосбыт", осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о предоставлении коммунальных услуг, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения требований Правил в части соблюдения порядка введения ограничения предоставления коммунальных услуг.
Доводы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Субъектами правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
Между Бриль М.И. и Обществом возникли договорные отношения по энергоснабжению; Бриль М.И. открыт отдельный лицевой счет; расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются непосредственно с ОАО "Томскэнергосбыт".
Соответственно, ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам-потребителям электроэнергию.
Материалами дела также подтверждается, что ограничение коммунальных услуг по электроснабжению в жилом доме произведено именно ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Томскэнергосбыт".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) населению, несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии представителя (защитника) ОАО "Томскэнергосбыт" Купцова А.А., действующего по доверенности от 01.03.2012 N 188.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО "Томскэнергосбыт" Груниной Т.В., действующей по доверенности от 17.05.2012 N 232.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012 по делу N А67-5282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5282/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А67-5282/2012
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 января 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии: Купцова А.А., доверенность от 05.01.2013 г.; Васильевой Н.С., доверенность от 26.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012 по делу N А67-5282/2012 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041) о признании незаконным постановления,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бриль Мария Ивановна,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) от 29.05.2012 N 112.
Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на надлежащее извещение потребителя о предстоящем введении ограничения предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Департамента доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них обстоятельствам.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Департамента от 16.04.2012 N 514 по факту обращения гражданки Бриль М.И., являющейся собственником жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг (отключение электрической энергии) Департаментом в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" в рамках государственного контроля за нормативным обеспечением населения коммунальными услугами проведена проверка.
Результаты такой проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 229 от 15.05.2012, содержащим указание на несоблюдение ОАО "Томскэнергосбыт" порядка приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения.
15.05.2012 государственным жилищным инспектором Томской области Меркуловым А.В. в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N 94 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом порядка ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Бриль М.И.
29.05.2012 заместителем начальника Департамента Мельниковой Н.Н. вынесено постановление N 112, которым ОАО "Томскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), закрепляющие порядок обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдения режима их предоставления, которые действовали в спорный период.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению - круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен разделом X Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Порядок приостановления или ограничения подачи электроэнергии в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг предусмотрен пунктом 81 Правил.
На основании пункта 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, ограничение или приостановление электроснабжения в случае выявления факта неполной оплаты потребителем коммунальных услуг потребитель должен быть предупрежден в письменной форме за один месяц до момента приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг, а также предварительно (за 3 суток) письменно извещен о введении ограничения.
Нарушение указанного порядка является событием правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с возникновением задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 893,92 рублей, превышающей 3 ежемесячных платежа, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением Администрации Томской области N 153а от 14.12.2006, ОАО "Томскэнергосбыт" в период с 19.12.2011 по 11.03.2012 приостановило подачу электроэнергии в квартиру, собственником которой является гражданка Бриль М.И.
Уведомление о том, что электроснабжение жилого помещения может быть ограничено (приостановлено) направлено Обществом в адрес потребителя 12.11.2011 письмом с почтовым уведомлением, что свидетельствует об исполнении требований подпункта "а" пункта 81 Правил.
Между тем, заявителем не подтверждено соблюдение требований подпункта "б" пункта 81 Правил, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя об ограничении электроснабжения.
По информации ОАО "Томскэнергосбыт" извещение об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащего Бриль М.И. жилого помещения размещено 16.12.2011 в почтовом ящике потребителя, поскольку согласно акту об отказе потребителя в получении извещения от 16.12.2011, составленному работниками подрядной организации ЗАО "Томскэнергобаланс", в квартире потребитель отказался от получения извещения.
Вместе с тем, бесспорных доказательств извещения Бриль М.И. об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению не представлено.
Акт от 16.12.2011 составлен в одностороннем порядке работниками ЗАО "Томскэнергобаланс" и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами; факт отказа Бриль М.И. в получении извещения и помещение извещения в ее почтовый ящик не зафиксирован в присутствии каких-либо посторонних, незаинтересованных лиц.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Пономаренко В.Н., составивший акт от 16.12.2011, пояснений о фактических обстоятельствах не дал; пояснить, кем составлен указанный акт, вручалось ли извещение о предстоящем ограничении электроснабжения именно и непосредственно Бриль М.И., отказывалась ли она от данного извещения, оставлено ли указанное извещение в квартире, не смог.
При этом Бриль М.И. отрицает как факт отказа от получения извещения в квартире, так и факт получения извещения через почтовый ящик.
Из пояснений Бриль М.И. следует, что с 28.03.2000 и по настоящее время она зарегистрирована по иному месту жительства (Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино), постоянно проживает по адресу регистрации, с января 2005 года по настоящее время работает в с. Кривошеино, в связи с чем не имела физической возможности получить или отказаться от получения извещения от 16.12.2011.
Кроме этого, содержащееся в подпункте "б" пункта 81 Правил требование о предварительном (за 3 суток) письменном извещении потребителя может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, то есть при получении им такого извещения. Отсутствие в указанных Правилах конкретного способа извещения не свидетельствует о том, что потребителю не должно быть гарантировано непосредственное получение письменного извещения о предстоящем приостановлении (ограничении) коммунальных услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размещение извещения в почтовом ящике не гарантирует такую возможность, следовательно, не может считаться надлежащим уведомлением потребителя об ограничении коммунальной услуги.
Доказательств того, что между Бриль М.И. и Обществом оговорен порядок получения извещений через почтовый ящик, в силу которого она считалась бы обязанной проверять почтовый ящик на предмет наличия там извещений от ОАО "Томскэнергосбыт", в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при ограничении предоставления коммунальных услуг электроснабжения Обществом допущены нарушения пункта 81 Правил, поскольку потребитель не был в письменном виде предупрежден о введении ограничения предоставления коммунальных услуг.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ОАО "Томскэнергосбыт", осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о предоставлении коммунальных услуг, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения требований Правил в части соблюдения порядка введения ограничения предоставления коммунальных услуг.
Доводы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Субъектами правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
Между Бриль М.И. и Обществом возникли договорные отношения по энергоснабжению; Бриль М.И. открыт отдельный лицевой счет; расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются непосредственно с ОАО "Томскэнергосбыт".
Соответственно, ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам-потребителям электроэнергию.
Материалами дела также подтверждается, что ограничение коммунальных услуг по электроснабжению в жилом доме произведено именно ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Томскэнергосбыт".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) населению, несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии представителя (защитника) ОАО "Томскэнергосбыт" Купцова А.А., действующего по доверенности от 01.03.2012 N 188.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО "Томскэнергосбыт" Груниной Т.В., действующей по доверенности от 17.05.2012 N 232.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012 по делу N А67-5282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)