Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска": Бунина А.А., представитель по доверенности от 10.10.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012
по делу N А04-1665/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Шевц А.В.
По иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"
к закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска", Сяксяеву Геннадию Борисовичу, Сяксяеву Андрею Геннадьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ОАО "УкСЗ", компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска" (ОГРН 1112807000900; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска", расчетный центр), Сяксяеву Геннадию Борисовичу и Сяксяеву Андрею Геннадьевичу о признании недействительным агентского договора от 26.12.2011 N 1 и о применении последствий его недействительности в виде: сконвертации базы данных по начислению и оплате за содержание жилья и коммунальных услуг из программы "Стек-ЖКХ" в программу "Пуск"; проведения сверки итоговых отчетов из "Стек-ЖКХ" и "Пуск", подтверждающих, что база перенесена в полном объеме с распечаткой на бумажном носителе по состоянию на день вступления решения суда в законную силу; передачи заверенных руководителем и главным бухгалтером ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" оборотно-сальдовых ведомостей по домам с отражением количества квартир, количества жильцов, площади, сальдо расчетов по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу; взыскания с ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" всех полученных им по сделке сумм в размере 641 346 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска к физическим лицам в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен заключением спорной сделки взаимозависимыми лицами (находящимися в прямом родстве), занимающими руководящие должности в органах управления истца и ответчика, без ее одобрения в порядке статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и причинением истцу в результате исполнения договора убытков в заявленном размере.
Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности убыточности оспариваемого агентского договора от 26.12.2011 N 1. В отношении требований к Сяксяеву Г.Б. и Сяксяеву А.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 названное решение отменено, агентский договор от 26.12.2011 N 1 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возложения на ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" обязанности вернуть полученные в рамках данного договора денежные средства в сумме 641 346 руб. 37 коп.
Постановление мотивировано доказанностью наличия неблагоприятных последствий от заключения и исполнения спорного агентского договора, в совершении которого имелась заинтересованность руководителей сторон. При этом апелляционный суд связал указанные последствия с отсутствием дохода истца от своей хозяйственной деятельности (управление жилым фондом) и увеличением дебиторской задолженности населения перед компанией за оказанные коммунальные услуги.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда от 20.06.2012. Заявитель жалобы опровергает расчет апелляционного суда убыточности сделки и считает, что судом в его основу положены документы, не относящиеся к предмету спора и периоду правоотношений сторон по агентскому договору от 26.12.2011 N 1. Настаивает на необоснованном применении апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных истцом в рамках другого заключенного с ответчиком договора поручения. Кроме того, ответчик особо обращает внимание на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении всех требований по иску с учетом их уточнений.
В представленных письменных возражениях истец полагает необоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы и считает, что им дана всесторонняя оценка апелляционным судом, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления, по мнению компании, отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель расчетного центра поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.
Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемое постановление от 26.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "УкСЗ" (принципал) в лице директора Сяксяева Г.Б. и ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" (агент) в лице директора Сяксяева А.Г. заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять претензионную-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно приложению N 1 и иным задолженностям (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в разделе 4 договора с 01.01.2012 по 31.12.2015.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора предусмотрено вознаграждение агента за исполнение действий по договору в размере 4%, которое удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших на расчетные счета принципала в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, жидких бытовых отходов.
Дополнительным соглашением от 13.03.2012 N 1 к агентскому договору от 26.12.2011 N 1 стороны изменили его условия, в том числе редакцию пункта 1.1, исключив из нее полномочия агента по осуществлению претензионно-исковой работы, а также изменили размер вознаграждения агента, снизив его до 0,9%. Действие указанных условий распространено сторонами с 01.02.2012.
Полагая, что агентский договор от 26.12.2011 N 1, заключенный аффилированными лицами, не одобрен в порядке статьи 83 ФЗ "Об акционерных общества", и его исполнение повлекло причинение принципалу убытков в виде неполученного дохода, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В статьях 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" раскрыто понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также определен порядок ее одобрения. Такая сделка по смыслу статьи 84 того же Закона является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, является отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку подписавшие ее от имени сторон руководители (директора) Сяксяев Г.Б. и Сяксяев А.Г. приходятся друг другу отцом и сыном. Данные выводы соответствуют статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", и участвующими в деле лицами не опровергались.
Доказательств одобрения в установленном законом порядке агентского договора от 26.12.2011 N 1, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.03.2012 N 1, как со стороны принципала, так и со стороны агента, арбитражным судам не представлено.
Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, в том числе убыточности оспариваемой сделки, возникших в результате ее исполнения, судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что исходя из установленного тарифа на содержание жилья, стоимость оказываемых компанией услуг по управлению многоквартирными домами составляет 8,78% от вносимой населением платы. В то же время вознаграждение расчетного центра как агента истца установлено в пункте 3.1 договора от 26.12.2011 (в первоначальной редакции) в размере 4% от всех сумм, поступивших на расчетные счета принципала в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз жидких бытовых отходов.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, сопоставив причитающиеся каждой из сторон части уплачиваемой населением платы за содержание жилья, пришел к выводу о том, что исполнение агентского договора от 26.12.2011 не могло повлечь для принципала убытков, так как в его распоряжение подлежало перечислению более половины денежных средств граждан.
Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие на стороне истца дополнительных расходов, связанных с оплатой труда специалистов по начислению и сбору коммунальных платежей, а также последующее снижение с 01.02.2012 вознаграждения агента до 0,9%.
Поскольку истец не доказал факта причинения ему убытков, а каких-либо иных неблагоприятных последствий для принципала судом первой инстанции не выявлено, иск о признании спорного агентского договора недействительным и применении последствий его недействительности отклонен судом на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Отменяя состоявшееся по делу решение, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом апелляционный суд, также руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, исходил из следующего.
Согласно имеющимся в деле сведениям, в управлении компании находятся 228 жилых дома общей площадью 345 284 кв. м, что свидетельствует о возможности получения истцом ежемесячного дохода от своей деятельности в размере 604 247 руб. с учетом установленного тарифа в размере 1,75 руб. /кв. м.
Принимая во внимание средний тариф на содержание жилья и условие агентского договора от 26.12.2011 о размере вознаграждения ответчика, апелляционный суд признал, что стоимость услуг агента за каждый месяц может составлять 275 000 руб. Аналогичные расчеты приводил ответчик в ходе рассмотрения спора.
Далее, апелляционным судом со ссылкой на имеющееся в деле штатное расписание компании (т. 1, л.д. 131-132), определены расходы истца по ежемесячной оплате труда работников компании в размере 341 189 руб.
С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение спорной сделки отрицательным образом отражается на результатах финансово-хозяйственной деятельности истца, поскольку его ежемесячный убыток составляет 11 942 руб. (604 247 - 275 000 - 341 189).
Также апелляционный суд указал на наличие негативных последствий от деятельности ответчика (претензионно-исковой работы) в виде возросшей дебиторской задолженности.
Поскольку ответчик, по мнению апелляционного суда, не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, агентский договор от 26.12.2011 N 1 признан судом недействительным, как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установленного законом порядка.
В этой связи апелляционный суд, применив положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, счел, что истцу подлежат возврату все полученные ответчиком по недействительной сделке денежные средства, и взыскал в пользу компании 641 346 руб. 37 коп.
Между тем выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора без оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего иска правомерно руководствовались нормами главы XI ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.
Выводы судов о наличии у оспариваемого агентского договора признаков сделки с заинтересованностью и несоблюдении установленного законом порядка ее совершения в целом соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Однако, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемой сделки и приводя собственный расчет финансового результата ее исполнения в подтверждение убыточности агентского договора, апелляционный суд не указал мотивов, по которым он счел использованные им данные о доходах и расходах компании достоверными и обоснованными, при наличии в материалах дела доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, содержащих иные сведения.
Так, в частности, указывая на подтверждение расходов истца по ежемесячной оплате труда работников в размере 341 189 руб., апелляционный суд сослался на штатное расписание компании (т. 1, л.д. 131-132). Данный документ, как следует из его содержания, составлен по состоянию на 01.04.2011. При этом спорным договором урегулированы правоотношения сторон на 2012 год (пункты 4.1, 4.2), и в материалах дела имеется штатное расписание компании по состоянию на 01.01.2012 (т. 1, л.д. 133-134), которому апелляционным судом оценка не дана.
Определяя стоимость услуг расчетного центра в размере 275 000 руб., апелляционный суд не проверил, как она соотносится с условиями договора об удержании агентом вознаграждения от суммы, поступившей на расчетные счета принципала, и с размером этого вознаграждения, измененного сторонами дополнительным соглашением от 13.03.2012 N 1.
При этом стоит отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-2193/2012 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении иска ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" к ОАО "УкСЗ" о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.
Помимо этого, в материалах дела (т. 1, л.д. 82-85) имеются отчеты расчетного центра по агентскому договору от 26.12.2011 N 1, в которых указаны иные суммы вознаграждения: за январь 2012 года - 181 166 руб. 81 коп.; за февраль 2012 года - 35 592 руб. 51 коп.; за март 2012 года - 36 376 руб. 77 коп. От оценки данных доказательств апелляционный суд также необоснованно уклонился.
Обстоятельства фактического исполнения сторонами условий агентского договора, в том числе размер поступившей в спорный период от населения платы, апелляционным судом не выяснялись.
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Удовлетворяя иск в части последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал на получение ответчиком по агентскому договору денежных средств в размере 641 346 руб. 37 коп., что также не согласуется с указанными выше доказательствами относительно полученного ответчиком вознаграждения.
В то же время, истец расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы основывал на иных отчетах (т. 1, л.д. 59, 60) по другому договору от 13.01.2012 N 3. Мотивы, по которым апелляционный суд согласился с таким расчетом, в обжалуемом постановлении, отсутствуют.
Выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении расчетным центром условий агентского договора приведшем к увеличению дебиторской задолженности в результате претезионно-исковой деятельности ответчика сделаны без учета изменения сторонами условий агентского договора, путем заключения дополнительного соглашения к нему от 13.03.2012 N 1.
Следует также упомянуть, что в рамках дела N А04-1666/2012 Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор между сторонами о признании недействительным договора поручения от 10.01.2012 N 3 и применении последствий его недействительности, в удовлетворении иска по которому компании было отказано.
В указанном деле истец в качестве применения последствий недействительности сделки, в числе прочего, просил обязать ответчика (расчетный центр) сконвертировать базу данных по начислению и оплате за содержание жилья и коммунальные услуги из программы "Стек-ЖКХ" в программу "Пуск", произвести сверку итоговых отчетов из "Стек-ЖКХ" и "Пуск", подтверждающих, что база перенесена в полном объеме с распечаткой на бумажном носителе, по состоянию на день вступления решения суда в законную силу, а также передать заверенные руководителем и главным бухгалтером ЗАО "РКЦ ЖКХ" оборотно-сальдовые ведомости по домам с отражением количества квартир, количества жильцов, площади, сальдо расчетов по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу.
Аналогичные требования заявлены истцом и по настоящему делу, однако, как верно указанно заявителем кассационной жалобы, они апелляционным судом по существу не рассматривались, выводов по ним ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого постановления не содержится. Также апелляционный суд, полностью отменив решение по делу, не указал результат рассмотрения требований к физическим лицам (руководителям юридических лиц), от которых истец впоследствии отказался.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств выяснить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спорного агентского договора, в том числе установить сумму полученного ответчиком вознаграждения и в зависимости от этого определить, является ли данная сделка убыточной для истца. В случае наличия оснований для признания сделки недействительной суду следует рассмотреть вопрос о применении реституции в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом встречного исполнения сторонами обязательств по спорному договору.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А04-1665/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 N Ф03-6160/2012 ПО ДЕЛУ N А04-1665/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N Ф03-6160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска": Бунина А.А., представитель по доверенности от 10.10.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012
по делу N А04-1665/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Шевц А.В.
По иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"
к закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска", Сяксяеву Геннадию Борисовичу, Сяксяеву Андрею Геннадьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ОАО "УкСЗ", компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска" (ОГРН 1112807000900; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска", расчетный центр), Сяксяеву Геннадию Борисовичу и Сяксяеву Андрею Геннадьевичу о признании недействительным агентского договора от 26.12.2011 N 1 и о применении последствий его недействительности в виде: сконвертации базы данных по начислению и оплате за содержание жилья и коммунальных услуг из программы "Стек-ЖКХ" в программу "Пуск"; проведения сверки итоговых отчетов из "Стек-ЖКХ" и "Пуск", подтверждающих, что база перенесена в полном объеме с распечаткой на бумажном носителе по состоянию на день вступления решения суда в законную силу; передачи заверенных руководителем и главным бухгалтером ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" оборотно-сальдовых ведомостей по домам с отражением количества квартир, количества жильцов, площади, сальдо расчетов по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу; взыскания с ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" всех полученных им по сделке сумм в размере 641 346 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска к физическим лицам в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен заключением спорной сделки взаимозависимыми лицами (находящимися в прямом родстве), занимающими руководящие должности в органах управления истца и ответчика, без ее одобрения в порядке статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и причинением истцу в результате исполнения договора убытков в заявленном размере.
Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности убыточности оспариваемого агентского договора от 26.12.2011 N 1. В отношении требований к Сяксяеву Г.Б. и Сяксяеву А.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 названное решение отменено, агентский договор от 26.12.2011 N 1 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возложения на ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" обязанности вернуть полученные в рамках данного договора денежные средства в сумме 641 346 руб. 37 коп.
Постановление мотивировано доказанностью наличия неблагоприятных последствий от заключения и исполнения спорного агентского договора, в совершении которого имелась заинтересованность руководителей сторон. При этом апелляционный суд связал указанные последствия с отсутствием дохода истца от своей хозяйственной деятельности (управление жилым фондом) и увеличением дебиторской задолженности населения перед компанией за оказанные коммунальные услуги.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда от 20.06.2012. Заявитель жалобы опровергает расчет апелляционного суда убыточности сделки и считает, что судом в его основу положены документы, не относящиеся к предмету спора и периоду правоотношений сторон по агентскому договору от 26.12.2011 N 1. Настаивает на необоснованном применении апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных истцом в рамках другого заключенного с ответчиком договора поручения. Кроме того, ответчик особо обращает внимание на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении всех требований по иску с учетом их уточнений.
В представленных письменных возражениях истец полагает необоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы и считает, что им дана всесторонняя оценка апелляционным судом, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления, по мнению компании, отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель расчетного центра поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.
Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемое постановление от 26.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "УкСЗ" (принципал) в лице директора Сяксяева Г.Б. и ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" (агент) в лице директора Сяксяева А.Г. заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять претензионную-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно приложению N 1 и иным задолженностям (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в разделе 4 договора с 01.01.2012 по 31.12.2015.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора предусмотрено вознаграждение агента за исполнение действий по договору в размере 4%, которое удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших на расчетные счета принципала в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, жидких бытовых отходов.
Дополнительным соглашением от 13.03.2012 N 1 к агентскому договору от 26.12.2011 N 1 стороны изменили его условия, в том числе редакцию пункта 1.1, исключив из нее полномочия агента по осуществлению претензионно-исковой работы, а также изменили размер вознаграждения агента, снизив его до 0,9%. Действие указанных условий распространено сторонами с 01.02.2012.
Полагая, что агентский договор от 26.12.2011 N 1, заключенный аффилированными лицами, не одобрен в порядке статьи 83 ФЗ "Об акционерных общества", и его исполнение повлекло причинение принципалу убытков в виде неполученного дохода, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В статьях 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" раскрыто понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также определен порядок ее одобрения. Такая сделка по смыслу статьи 84 того же Закона является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, является отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку подписавшие ее от имени сторон руководители (директора) Сяксяев Г.Б. и Сяксяев А.Г. приходятся друг другу отцом и сыном. Данные выводы соответствуют статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", и участвующими в деле лицами не опровергались.
Доказательств одобрения в установленном законом порядке агентского договора от 26.12.2011 N 1, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.03.2012 N 1, как со стороны принципала, так и со стороны агента, арбитражным судам не представлено.
Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, в том числе убыточности оспариваемой сделки, возникших в результате ее исполнения, судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что исходя из установленного тарифа на содержание жилья, стоимость оказываемых компанией услуг по управлению многоквартирными домами составляет 8,78% от вносимой населением платы. В то же время вознаграждение расчетного центра как агента истца установлено в пункте 3.1 договора от 26.12.2011 (в первоначальной редакции) в размере 4% от всех сумм, поступивших на расчетные счета принципала в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз жидких бытовых отходов.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, сопоставив причитающиеся каждой из сторон части уплачиваемой населением платы за содержание жилья, пришел к выводу о том, что исполнение агентского договора от 26.12.2011 не могло повлечь для принципала убытков, так как в его распоряжение подлежало перечислению более половины денежных средств граждан.
Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие на стороне истца дополнительных расходов, связанных с оплатой труда специалистов по начислению и сбору коммунальных платежей, а также последующее снижение с 01.02.2012 вознаграждения агента до 0,9%.
Поскольку истец не доказал факта причинения ему убытков, а каких-либо иных неблагоприятных последствий для принципала судом первой инстанции не выявлено, иск о признании спорного агентского договора недействительным и применении последствий его недействительности отклонен судом на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Отменяя состоявшееся по делу решение, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом апелляционный суд, также руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, исходил из следующего.
Согласно имеющимся в деле сведениям, в управлении компании находятся 228 жилых дома общей площадью 345 284 кв. м, что свидетельствует о возможности получения истцом ежемесячного дохода от своей деятельности в размере 604 247 руб. с учетом установленного тарифа в размере 1,75 руб. /кв. м.
Принимая во внимание средний тариф на содержание жилья и условие агентского договора от 26.12.2011 о размере вознаграждения ответчика, апелляционный суд признал, что стоимость услуг агента за каждый месяц может составлять 275 000 руб. Аналогичные расчеты приводил ответчик в ходе рассмотрения спора.
Далее, апелляционным судом со ссылкой на имеющееся в деле штатное расписание компании (т. 1, л.д. 131-132), определены расходы истца по ежемесячной оплате труда работников компании в размере 341 189 руб.
С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение спорной сделки отрицательным образом отражается на результатах финансово-хозяйственной деятельности истца, поскольку его ежемесячный убыток составляет 11 942 руб. (604 247 - 275 000 - 341 189).
Также апелляционный суд указал на наличие негативных последствий от деятельности ответчика (претензионно-исковой работы) в виде возросшей дебиторской задолженности.
Поскольку ответчик, по мнению апелляционного суда, не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, агентский договор от 26.12.2011 N 1 признан судом недействительным, как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установленного законом порядка.
В этой связи апелляционный суд, применив положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, счел, что истцу подлежат возврату все полученные ответчиком по недействительной сделке денежные средства, и взыскал в пользу компании 641 346 руб. 37 коп.
Между тем выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора без оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего иска правомерно руководствовались нормами главы XI ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.
Выводы судов о наличии у оспариваемого агентского договора признаков сделки с заинтересованностью и несоблюдении установленного законом порядка ее совершения в целом соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Однако, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемой сделки и приводя собственный расчет финансового результата ее исполнения в подтверждение убыточности агентского договора, апелляционный суд не указал мотивов, по которым он счел использованные им данные о доходах и расходах компании достоверными и обоснованными, при наличии в материалах дела доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, содержащих иные сведения.
Так, в частности, указывая на подтверждение расходов истца по ежемесячной оплате труда работников в размере 341 189 руб., апелляционный суд сослался на штатное расписание компании (т. 1, л.д. 131-132). Данный документ, как следует из его содержания, составлен по состоянию на 01.04.2011. При этом спорным договором урегулированы правоотношения сторон на 2012 год (пункты 4.1, 4.2), и в материалах дела имеется штатное расписание компании по состоянию на 01.01.2012 (т. 1, л.д. 133-134), которому апелляционным судом оценка не дана.
Определяя стоимость услуг расчетного центра в размере 275 000 руб., апелляционный суд не проверил, как она соотносится с условиями договора об удержании агентом вознаграждения от суммы, поступившей на расчетные счета принципала, и с размером этого вознаграждения, измененного сторонами дополнительным соглашением от 13.03.2012 N 1.
При этом стоит отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-2193/2012 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении иска ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" к ОАО "УкСЗ" о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.
Помимо этого, в материалах дела (т. 1, л.д. 82-85) имеются отчеты расчетного центра по агентскому договору от 26.12.2011 N 1, в которых указаны иные суммы вознаграждения: за январь 2012 года - 181 166 руб. 81 коп.; за февраль 2012 года - 35 592 руб. 51 коп.; за март 2012 года - 36 376 руб. 77 коп. От оценки данных доказательств апелляционный суд также необоснованно уклонился.
Обстоятельства фактического исполнения сторонами условий агентского договора, в том числе размер поступившей в спорный период от населения платы, апелляционным судом не выяснялись.
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Удовлетворяя иск в части последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал на получение ответчиком по агентскому договору денежных средств в размере 641 346 руб. 37 коп., что также не согласуется с указанными выше доказательствами относительно полученного ответчиком вознаграждения.
В то же время, истец расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы основывал на иных отчетах (т. 1, л.д. 59, 60) по другому договору от 13.01.2012 N 3. Мотивы, по которым апелляционный суд согласился с таким расчетом, в обжалуемом постановлении, отсутствуют.
Выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении расчетным центром условий агентского договора приведшем к увеличению дебиторской задолженности в результате претезионно-исковой деятельности ответчика сделаны без учета изменения сторонами условий агентского договора, путем заключения дополнительного соглашения к нему от 13.03.2012 N 1.
Следует также упомянуть, что в рамках дела N А04-1666/2012 Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор между сторонами о признании недействительным договора поручения от 10.01.2012 N 3 и применении последствий его недействительности, в удовлетворении иска по которому компании было отказано.
В указанном деле истец в качестве применения последствий недействительности сделки, в числе прочего, просил обязать ответчика (расчетный центр) сконвертировать базу данных по начислению и оплате за содержание жилья и коммунальные услуги из программы "Стек-ЖКХ" в программу "Пуск", произвести сверку итоговых отчетов из "Стек-ЖКХ" и "Пуск", подтверждающих, что база перенесена в полном объеме с распечаткой на бумажном носителе, по состоянию на день вступления решения суда в законную силу, а также передать заверенные руководителем и главным бухгалтером ЗАО "РКЦ ЖКХ" оборотно-сальдовые ведомости по домам с отражением количества квартир, количества жильцов, площади, сальдо расчетов по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу.
Аналогичные требования заявлены истцом и по настоящему делу, однако, как верно указанно заявителем кассационной жалобы, они апелляционным судом по существу не рассматривались, выводов по ним ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого постановления не содержится. Также апелляционный суд, полностью отменив решение по делу, не указал результат рассмотрения требований к физическим лицам (руководителям юридических лиц), от которых истец впоследствии отказался.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств выяснить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спорного агентского договора, в том числе установить сумму полученного ответчиком вознаграждения и в зависимости от этого определить, является ли данная сделка убыточной для истца. В случае наличия оснований для признания сделки недействительной суду следует рассмотреть вопрос о применении реституции в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом встречного исполнения сторонами обязательств по спорному договору.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А04-1665/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)