Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суптелло А.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-4938/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Суптелло А.П. представил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Суптелло А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не действующим полностью с 01.01.2013 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 N 56/3 с приложением "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" потребителям, как ухудшающего правовое положение заявителя - собственника квартиры в многоквартирном доме N 9 по ул. Лесопарковая и совладельца МКД N 9 ул. Лесопарковая с внешними сетями дома на земельном участке 5000 кв. м (с мая 2004 г.) при взаимоотношениях с муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", как исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению кв. N 66 дома N 9 ул. Лесопарковая с марта 2012 г. при реализации ч. 15 ст. 161, ч. 9 (1) ст. 161, ч. 1 (1) ст. 164, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом введения с 01.01.2013 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введения до 01.03.2013 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (п/п "а" и "б" п. 5) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и исключения реализации с 2006 г. п. 2 ст. 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации при отсутствии правил для муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" согласно ч. 8 ст. 5 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом игнорирования с 01.01.2012 Правительством Российской Федерации ч. 3 - 5 ст. 29 Федерального закона "О теплоснабжении" и ГОСТ Р 51617-2000 "Общие технические условия. Жилищно-коммунальные услуги" для исключения независимой экономической деятельности собственников квартир многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), для исключения перехода имущественного комплекса дома с внешними сетями дома в частную форму собственности на основании договора заявителя с муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" согласно ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при нарушении п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и прав заявителя, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/2010 с 2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".
К участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 (судьи Мрез И.В., Щукина Г.С., Костылев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Суптелло А.П. просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая при этом, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области обязан был передать дело в Центральный районный суд г. Челябинска или рассмотреть дело по существу для исключения нарушения права заявителя на судебную защиту согласно п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, как гражданина Российской Федерации, действующего для защиты экономических интересов государства и совладельцев дома N 9 по ул. Лесопарковая.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" и муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
По мнению Прокурора Челябинской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, Суптелло А.П. не представил доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, вследствие чего заявление по настоящему делу на основании ст. 27, п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Часть 1 ст. 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Частью 1 ст. 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Кодекса Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 192 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд выявил, что Суптелло А.П., является физическим лицом, проживающим в г. Челябинске по адресу: <...>, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-4938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 N Ф09-9117/13 ПО ДЕЛУ N А76-4938/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9117/13
Дело N А76-4938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суптелло А.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-4938/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Суптелло А.П. представил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Суптелло А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не действующим полностью с 01.01.2013 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 N 56/3 с приложением "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" потребителям, как ухудшающего правовое положение заявителя - собственника квартиры в многоквартирном доме N 9 по ул. Лесопарковая и совладельца МКД N 9 ул. Лесопарковая с внешними сетями дома на земельном участке 5000 кв. м (с мая 2004 г.) при взаимоотношениях с муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", как исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению кв. N 66 дома N 9 ул. Лесопарковая с марта 2012 г. при реализации ч. 15 ст. 161, ч. 9 (1) ст. 161, ч. 1 (1) ст. 164, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом введения с 01.01.2013 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введения до 01.03.2013 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (п/п "а" и "б" п. 5) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и исключения реализации с 2006 г. п. 2 ст. 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации при отсутствии правил для муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" согласно ч. 8 ст. 5 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом игнорирования с 01.01.2012 Правительством Российской Федерации ч. 3 - 5 ст. 29 Федерального закона "О теплоснабжении" и ГОСТ Р 51617-2000 "Общие технические условия. Жилищно-коммунальные услуги" для исключения независимой экономической деятельности собственников квартир многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), для исключения перехода имущественного комплекса дома с внешними сетями дома в частную форму собственности на основании договора заявителя с муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" согласно ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при нарушении п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и прав заявителя, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/2010 с 2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".
К участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 (судьи Мрез И.В., Щукина Г.С., Костылев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Суптелло А.П. просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая при этом, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области обязан был передать дело в Центральный районный суд г. Челябинска или рассмотреть дело по существу для исключения нарушения права заявителя на судебную защиту согласно п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, как гражданина Российской Федерации, действующего для защиты экономических интересов государства и совладельцев дома N 9 по ул. Лесопарковая.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" и муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
По мнению Прокурора Челябинской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, Суптелло А.П. не представил доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, вследствие чего заявление по настоящему делу на основании ст. 27, п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Часть 1 ст. 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Частью 1 ст. 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Кодекса Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 192 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд выявил, что Суптелло А.П., является физическим лицом, проживающим в г. Челябинске по адресу: <...>, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-4938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)