Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования М.С.А. удовлетворены, судом постановлено: сохранить жилое помещение <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Д.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.С.А. - Т.Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
М.С.А. в феврале 2013 года обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном состоянии квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, указав, что это жилое помещение принадлежит ей на праве собственности и с целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка, а именно демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой, демонтирована перегородка между жилыми комнатами и установлена новая перегородка с новым дверным проемом, демонтирован кирпичный простенок под оконным проемом в жилой комнате до уровня чистого пола и установлен остекленный витраж с балконной дверью; пол в жилом помещении заменен на ламинированный паркет по цементно-песчаной стяжке; несущие стены не демонтированы, проемы в капитальных стенах не пробиты.
Указывая, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом, который в настоящее время согласован с Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока, несущих конструкций не затрагивает и не окажет влияния на их прочность, просила суд сохранить квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> в перепланированном состоянии; считать общую площадь жилого помещения 56,7 кв. м, общую площадь квартиры 57,7 кв. м., в том числе жилая комната 12,3 кв. м, жилая комната 10,3 кв. м, жилая комната 20,4 кв. м, кухня 5,8 кв. м, прихожая 2,5 кв. м, санитарный узел, ванная 3,0 кв. м, ниша 0,8 кв. м, ниша 1,6 кв. м, балкон, 1,0 кв. м; внести данные изменения в техническую документацию квартиры.
Впоследствии истица заявила о дополнении требований, просила сохранить помещение в перепланированном состоянии по сведениям указанным в новом техническом паспорте.
В судебном заседании представитель истицы Т.Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что перепланировка угрозы жизни другим лицам не несет, несущие конструкции не затронуты, сантехническое оборудование находится на прежних местах.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица. В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства соответствия перепланированного, переустроенного помещения требованиям безопасности. Ссылался на отсутствие в деле заключения специалиста или эксперта о том, что перепланировка соответствует всем требованиям и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в данном доме.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что суд не учел, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о соответствии требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам перепланированного помещения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 того же Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 4 статьи 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что произведенной истицей перепланировкой не нарушены права и охраняемые законом интересы других граждан и не создана угроза их жизни и здоровью.
Однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что М.С.А. на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <...>.
Судом установлено, что истицей незаконно без разрешения органа местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка в соответствии с проектом ООО проектно-изыскательская компания "ГРАДО", согласно которому подлежала демонтажу перегородка между кухней N 4 и комнатой N 3; кирпичный простенок под оконным проемом подлежал разбору до уровня пола в габаритах существующего проема с установкой витража с балконной дверью; подлежали демонтажу перегородки между комнатами N 2 и N 3 с установкой облегченных перегородок из газобетонных блоков; подлежали демонтажу существующие ниши с выполнением новых из современных материалов.
Данный вывод судом сделан на основании технического паспорта жилого помещения по состоянию на 03.04.2012, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и представленного истицей в судебное заседание.
Однако данный документ лишь содержит сведения технической инвентаризации объекта и в нем отсутствуют выводы как о документе, в соответствии с которым произведена перепланировка, так и том, что эта перепланировка соответствует существующим строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Заключение специалиста или экспертное заключение, которые в связи с необходимостью специальных познаний, могли подтвердить указанные имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, истица в суд не представила. Отсутствуют в материалах дела также документы, подтверждающие производство осмотра квартиры после перепланировки таким специалистом.
Представитель ответчика в отзыве на иск указывал на это, однако суд необоснованно данные доводы не учел и, не имея в деле соответствующих доказательств, сделал вывод о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на достаточности представленных этой стороной доказательств в обоснование своих требований и полагал, что безопасность перепланировки квартиры подтверждается проектом, выполненным ООО Проектно-изыскательская компания "ГРАДО", и тем фактом, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока 31.10.2012 согласовало этот проект. Однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств производства работ в соответствии именно с этим проектом в деле не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным и находит его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования - отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что перепланировкой нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2013 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований М.С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6388
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6388
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования М.С.А. удовлетворены, судом постановлено: сохранить жилое помещение <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Д.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.С.А. - Т.Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
М.С.А. в феврале 2013 года обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном состоянии квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, указав, что это жилое помещение принадлежит ей на праве собственности и с целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка, а именно демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой, демонтирована перегородка между жилыми комнатами и установлена новая перегородка с новым дверным проемом, демонтирован кирпичный простенок под оконным проемом в жилой комнате до уровня чистого пола и установлен остекленный витраж с балконной дверью; пол в жилом помещении заменен на ламинированный паркет по цементно-песчаной стяжке; несущие стены не демонтированы, проемы в капитальных стенах не пробиты.
Указывая, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом, который в настоящее время согласован с Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока, несущих конструкций не затрагивает и не окажет влияния на их прочность, просила суд сохранить квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> в перепланированном состоянии; считать общую площадь жилого помещения 56,7 кв. м, общую площадь квартиры 57,7 кв. м., в том числе жилая комната 12,3 кв. м, жилая комната 10,3 кв. м, жилая комната 20,4 кв. м, кухня 5,8 кв. м, прихожая 2,5 кв. м, санитарный узел, ванная 3,0 кв. м, ниша 0,8 кв. м, ниша 1,6 кв. м, балкон, 1,0 кв. м; внести данные изменения в техническую документацию квартиры.
Впоследствии истица заявила о дополнении требований, просила сохранить помещение в перепланированном состоянии по сведениям указанным в новом техническом паспорте.
В судебном заседании представитель истицы Т.Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что перепланировка угрозы жизни другим лицам не несет, несущие конструкции не затронуты, сантехническое оборудование находится на прежних местах.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица. В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства соответствия перепланированного, переустроенного помещения требованиям безопасности. Ссылался на отсутствие в деле заключения специалиста или эксперта о том, что перепланировка соответствует всем требованиям и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в данном доме.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что суд не учел, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о соответствии требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам перепланированного помещения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 того же Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 4 статьи 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что произведенной истицей перепланировкой не нарушены права и охраняемые законом интересы других граждан и не создана угроза их жизни и здоровью.
Однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что М.С.А. на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <...>.
Судом установлено, что истицей незаконно без разрешения органа местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка в соответствии с проектом ООО проектно-изыскательская компания "ГРАДО", согласно которому подлежала демонтажу перегородка между кухней N 4 и комнатой N 3; кирпичный простенок под оконным проемом подлежал разбору до уровня пола в габаритах существующего проема с установкой витража с балконной дверью; подлежали демонтажу перегородки между комнатами N 2 и N 3 с установкой облегченных перегородок из газобетонных блоков; подлежали демонтажу существующие ниши с выполнением новых из современных материалов.
Данный вывод судом сделан на основании технического паспорта жилого помещения по состоянию на 03.04.2012, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и представленного истицей в судебное заседание.
Однако данный документ лишь содержит сведения технической инвентаризации объекта и в нем отсутствуют выводы как о документе, в соответствии с которым произведена перепланировка, так и том, что эта перепланировка соответствует существующим строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Заключение специалиста или экспертное заключение, которые в связи с необходимостью специальных познаний, могли подтвердить указанные имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, истица в суд не представила. Отсутствуют в материалах дела также документы, подтверждающие производство осмотра квартиры после перепланировки таким специалистом.
Представитель ответчика в отзыве на иск указывал на это, однако суд необоснованно данные доводы не учел и, не имея в деле соответствующих доказательств, сделал вывод о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на достаточности представленных этой стороной доказательств в обоснование своих требований и полагал, что безопасность перепланировки квартиры подтверждается проектом, выполненным ООО Проектно-изыскательская компания "ГРАДО", и тем фактом, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока 31.10.2012 согласовало этот проект. Однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств производства работ в соответствии именно с этим проектом в деле не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным и находит его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования - отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что перепланировкой нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2013 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований М.С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)