Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд": Орлов С.И., решение N 1
от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013
по делу N А50П-101/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1065933012617, ИНН 5933005373)
к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20 декабря 2012 года N 160 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013 (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права: СНиП 21-01-97* Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Заявитель не согласен с вменением нарушения, связанного с планом эвакуации в помещении административного здания, поскольку постоянно в нем находится 2-3 человека. Полагает, что суд не обоснованно не принял расчет пожарного риска, отмечая, что составление декларации пожарной безопасности не является обязательным. Ссылается на то, что дома, которые обслуживает общество, находятся в непосредственном управлении собственников жилых помещений. Кроме того ссылается на то, что светильники в домах предусмотрены старой конструкции (патроны без плафонов и рассеивателей), их замена носит капитальный характер. Отмечает, что в договорах на техническое обслуживание и технический ремонт нет обязательств общества по уборке мест общего пользования; полагает, что хранение горючих материалов под лестничным маршем не доказано. Также отмечает, что временная проводка проложена жильцами самостоятельно.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, уточнив, что с постановлением административного органа не согласен в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. До судебного заседания путем направления телефонограммы заинтересованное лицо сообщило о невозможности своевременного прибытия к началу судебного заседания. Рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, апелляционный суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку достаточных и необходимых причин для отложения или перерыва не усмотрел.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 6 ноября по 6 декабря 2012 года на основании распоряжения от 29 октября 2012 года N 134 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества на арендуемом обществом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Чкалова, 75А (административное здание), а также на объектах жилого фонда, находящихся на обслуживании Общества и расположенных по адресам: с. Карагай, ул. Калинина 20; ул. Борчанинова 8; ул. Гагарина 9; ул. Юбилейная, д. 2, 4, 8; ул. Энергетиков д. 6, 14, 20, 22; ул. Полевая д. 5; ул. Комсомольская д. 8, 9, 10, 11.
В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 134 от 06.12.2012. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года N 160, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отметив отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды N 2 от 20 апреля 2012 года приняло во временное владение и пользование кирпичное административное здание общей площадью 112,4 кв. м, расположенное по адресу: с. Карагай, ул. Чкалова 75А (л.д. 16-17).
На основании п. 3.2.3 договора аренды суд первой инстанции установил, что нормальное функционирование и техническое состояние противопожарной сигнализации по договору возложено на арендодателя - Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", в связи с чем сделал вывод, что вменение данного нарушения Обществу произведено административным органом необоснованно.
Также суд первой инстанции признал неправомерным вменение Обществу нарушений в многоквартирных домах, связанных с выходом на кровлю через не противопожарный люк, а также размещение трубопровода с горючим газом и электрических щитов в лестничной клетке.
Выводы суда в данной части административным органом не оспариваются, в жалобе общества по данным нарушениям также нет доводов, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.
Изучив материалы дела применительно к тем доводам, которые заявлены в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в пункте 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (находящихся в непосредственном управлении собственников жилых помещений), следовательно, является ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение пожарной безопасности для жителей дома.
Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения в его действиях, основанный на том, что договорами установлен перечень работ, за рамками которого общество не несет ответственность, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Факты нарушений требований правил и норм пожарной безопасности в административном здании и многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, подтверждены материалами дела (актом проверки от 06.12.2012 N 134, протоколом об административном нарушении от 06.12.2012 N 160), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общество, оспаривая установленные факты, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств их отсутствия на момент проверки не представило.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности как в административном здании, так и в многоквартирных домах.
Доводы по конкретным нарушениям апелляционный суд также признает не опровергающими выводы суда первой инстанции.
Довод Общества о необоснованном вменении отсутствия плана эвакуации в помещении административного здания, поскольку в здании постоянно находится 2-3 человека, апелляционным судом отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7).
Из данной нормы следует, что планы эвакуации разрабатываются для каждого этажа (если на нем находятся 10 человек и более) и для здания в целом (независимо от количества людей).
Довод о том, что суд не обоснованно не принял расчет пожарного риска, составленный самим обществом с использованием программы "Форгард-ПР", разработанной в соответствии с Приказом МЧС от 10.07.2009, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.
Согласно п. 2 указанных Правил независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.
Из этого следует, что расчет пожарного риска, составленный неуполномоченным лицом (не экспертной организацией) не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Довод о необоснованном вменении нарушения, касающегося установки светильников в многоквартирных домах, поскольку они предусмотрены старой конструкции (патроны без плафона и рассеивателей) и их замена носит капитальный характер, апелляционным судом отклонен. Согласно подпункту "в" п. 42 ППР N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Из указанной нормы следует, что эксплуатация в качестве светильника патрона с лампой без плафона и рассеивателя запрещается. Замена светильников не требует производства длительных работ и капитальных вложений. Доказательств того, что общество информировало собственников жилых помещений о необходимости замены светильников, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что договор на техобслуживание и технический ремонт не содержит обязательств по уборке мест общего пользования и хранение горючих материалов под лестничным маршем не доказано, апелляционным судом рассмотрены и также отклонены.
В соответствии с подпунктом "к" п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Как было отмечено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Общество в силу ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что общество контролировало соблюдение мер пожарной безопасности и информировало собственников о имеющихся нарушениях в местах общего пользования многоквартирных жилых домов в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что ему неправомерно вменяется нарушение, связанное с временной проводкой, которая проложена жильцами самостоятельно, апелляционным судом отклонен.
В соответствии с подпунктом "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Факт использования временной проводки обществом не отрицается. Доказательств того, что проводка проложена жильцами самостоятельно, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы Общества не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции основания для привлечения к административной ответственности.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, количества допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013 года по делу N А50П-101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-6364/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50П-101/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-6364/2013-АК
Дело N А50П-101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд": Орлов С.И., решение N 1
от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013
по делу N А50П-101/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1065933012617, ИНН 5933005373)
к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20 декабря 2012 года N 160 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013 (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права: СНиП 21-01-97* Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Заявитель не согласен с вменением нарушения, связанного с планом эвакуации в помещении административного здания, поскольку постоянно в нем находится 2-3 человека. Полагает, что суд не обоснованно не принял расчет пожарного риска, отмечая, что составление декларации пожарной безопасности не является обязательным. Ссылается на то, что дома, которые обслуживает общество, находятся в непосредственном управлении собственников жилых помещений. Кроме того ссылается на то, что светильники в домах предусмотрены старой конструкции (патроны без плафонов и рассеивателей), их замена носит капитальный характер. Отмечает, что в договорах на техническое обслуживание и технический ремонт нет обязательств общества по уборке мест общего пользования; полагает, что хранение горючих материалов под лестничным маршем не доказано. Также отмечает, что временная проводка проложена жильцами самостоятельно.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, уточнив, что с постановлением административного органа не согласен в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. До судебного заседания путем направления телефонограммы заинтересованное лицо сообщило о невозможности своевременного прибытия к началу судебного заседания. Рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, апелляционный суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку достаточных и необходимых причин для отложения или перерыва не усмотрел.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 6 ноября по 6 декабря 2012 года на основании распоряжения от 29 октября 2012 года N 134 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества на арендуемом обществом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Чкалова, 75А (административное здание), а также на объектах жилого фонда, находящихся на обслуживании Общества и расположенных по адресам: с. Карагай, ул. Калинина 20; ул. Борчанинова 8; ул. Гагарина 9; ул. Юбилейная, д. 2, 4, 8; ул. Энергетиков д. 6, 14, 20, 22; ул. Полевая д. 5; ул. Комсомольская д. 8, 9, 10, 11.
В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 134 от 06.12.2012. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года N 160, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отметив отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды N 2 от 20 апреля 2012 года приняло во временное владение и пользование кирпичное административное здание общей площадью 112,4 кв. м, расположенное по адресу: с. Карагай, ул. Чкалова 75А (л.д. 16-17).
На основании п. 3.2.3 договора аренды суд первой инстанции установил, что нормальное функционирование и техническое состояние противопожарной сигнализации по договору возложено на арендодателя - Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", в связи с чем сделал вывод, что вменение данного нарушения Обществу произведено административным органом необоснованно.
Также суд первой инстанции признал неправомерным вменение Обществу нарушений в многоквартирных домах, связанных с выходом на кровлю через не противопожарный люк, а также размещение трубопровода с горючим газом и электрических щитов в лестничной клетке.
Выводы суда в данной части административным органом не оспариваются, в жалобе общества по данным нарушениям также нет доводов, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.
Изучив материалы дела применительно к тем доводам, которые заявлены в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в пункте 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (находящихся в непосредственном управлении собственников жилых помещений), следовательно, является ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение пожарной безопасности для жителей дома.
Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения в его действиях, основанный на том, что договорами установлен перечень работ, за рамками которого общество не несет ответственность, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Факты нарушений требований правил и норм пожарной безопасности в административном здании и многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, подтверждены материалами дела (актом проверки от 06.12.2012 N 134, протоколом об административном нарушении от 06.12.2012 N 160), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общество, оспаривая установленные факты, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств их отсутствия на момент проверки не представило.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности как в административном здании, так и в многоквартирных домах.
Доводы по конкретным нарушениям апелляционный суд также признает не опровергающими выводы суда первой инстанции.
Довод Общества о необоснованном вменении отсутствия плана эвакуации в помещении административного здания, поскольку в здании постоянно находится 2-3 человека, апелляционным судом отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7).
Из данной нормы следует, что планы эвакуации разрабатываются для каждого этажа (если на нем находятся 10 человек и более) и для здания в целом (независимо от количества людей).
Довод о том, что суд не обоснованно не принял расчет пожарного риска, составленный самим обществом с использованием программы "Форгард-ПР", разработанной в соответствии с Приказом МЧС от 10.07.2009, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.
Согласно п. 2 указанных Правил независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.
Из этого следует, что расчет пожарного риска, составленный неуполномоченным лицом (не экспертной организацией) не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Довод о необоснованном вменении нарушения, касающегося установки светильников в многоквартирных домах, поскольку они предусмотрены старой конструкции (патроны без плафона и рассеивателей) и их замена носит капитальный характер, апелляционным судом отклонен. Согласно подпункту "в" п. 42 ППР N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Из указанной нормы следует, что эксплуатация в качестве светильника патрона с лампой без плафона и рассеивателя запрещается. Замена светильников не требует производства длительных работ и капитальных вложений. Доказательств того, что общество информировало собственников жилых помещений о необходимости замены светильников, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что договор на техобслуживание и технический ремонт не содержит обязательств по уборке мест общего пользования и хранение горючих материалов под лестничным маршем не доказано, апелляционным судом рассмотрены и также отклонены.
В соответствии с подпунктом "к" п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Как было отмечено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Общество в силу ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что общество контролировало соблюдение мер пожарной безопасности и информировало собственников о имеющихся нарушениях в местах общего пользования многоквартирных жилых домов в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что ему неправомерно вменяется нарушение, связанное с временной проводкой, которая проложена жильцами самостоятельно, апелляционным судом отклонен.
В соответствии с подпунктом "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Факт использования временной проводки обществом не отрицается. Доказательств того, что проводка проложена жильцами самостоятельно, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы Общества не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции основания для привлечения к административной ответственности.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, количества допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013 года по делу N А50П-101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)