Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2013 по делу N А22-230/2011 (судья Конторова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,
третьи лица: Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В.Л-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Запорожец Т.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаева А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина Е.В., Убушаева В.Б., Хасыков А.П., Озаева А.М., Чурюмов С.А. Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф., Кадацкая М.А.,
о признании незаконным отказа в госрегистрации,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Шансон": Кугнилова С.В. по доверенности от 05.06.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия: Санжиевой Ю.П. по доверенности от 09.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в отношении подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
Решением суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельный вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон). Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу N А22-1169/2009 и не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности. В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В.Л.-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаев А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина В.Е., Убушаев В.Б., Хасыков А.П., Запорожец Т.А., Озаева А.М., Чурюмов С.А., Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф., Кадацкая М.А.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в помещениях, которые подлежат регистрации, смонтированы системы водопровода, горячего водоснабжения и канализации, то есть помещения обладают признаками технического подвала. Отсутствуют доказательства получения разрешения на реконструкцию подвала под магазин и компьютерный салон. Наличие отдельного входа в подвал не подтверждает формирование помещений как самостоятельных объектов при наличии в технической документации сведений об отнесении подвала к общему имуществу собственников жилого дома. В собрании, на котором принято решение о передаче помещений обществу, приняли участие не все собственники квартир.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012 указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на невыполнение судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 24.11.2011. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать представленные в материалы дела документы, дать им правовую оценку, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения правового режима спорных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество зданий" от 23.07.2009 N 64, суд пришел к выводу о том, что общество с реализацией квартир утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на спорные подвальные помещения. Кроме того, обществом не представлены документы в подтверждении того, что спорные подвальные помещения не являются техническими подвалами, спроектированы и построены как самостоятельные объекты недвижимости.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.11.2012. Суд необоснованно применил ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). В рассматриваемой ситуации спор не о возникновении права на основании решения суда задолго до реализации квартир, а, напротив, о его прекращении. Вывод суда о том, что в данном деле по спору, возникшему из публичных правоотношений, якобы возник спор о праве и в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основан на законе. Судом не дана оценка пояснениям представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, согласно которым нежилые подвальные помещения имеют отдельный вход-выход и в отношении них проведена отдельная инвентаризация как самостоятельного объекта недвижимости. Спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Все коммунальные сети, обеспечивающие тепловодоснабжение всего жилого дома, проходят через спорные нежилые помещения ровно настолько, насколько они необходимы для их прямого функционирования. Инженерные узлы управления, служащие для обслуживания всего дома, сконцентрированы в отдельном помещении, имеющем отдельные вход и выход, на которое общество не претендует.
Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.02.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось собственником 40-квартирного жилого дома с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б, что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 15).
Впоследствии принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи реестра относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме.
08 ноября 2010 года управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений, как ненадлежащему лицу. Кроме того, управление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 9, 10).
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) - незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Документы, представляемые для государственной регистрации права, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона о государственной регистрации. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, а также документы, содержащие описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
На основании материалов регистрационного дела судом установлено, что общество представило в регистрирующий орган следующие документы:
- - заявление о внесении изменений в реестр;
- - платежное поручение об уплате государственной пошлины;
- - доверенность;
- - кадастровый паспорт помещения;
- - выписку из реестра;
- - решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2009 по делу N А22-1198/2000 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, около дома N 13;
- - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;
- - устав от 25.11.2009 (т. 4, л.д. 13).
Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи реестра в отношении подвальных помещений явился вывод управления о принадлежности подвальных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что спорные подвальные помещения, в отношении которых отказано в регистрации, обладают признаками технического подвала, так как в данных помещениях смонтированы системы водопровода, горячего водоснабжения и канализации.
Между тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.05.2006 на основании решения арбитражного суда от 20.11.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на 40-квартирный жилой дом с подвалом общей площадью 2 864,67 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 15). В дальнейшем в 2006 году квартиры указанного жилого дома переданы в собственность граждан на основании договоров купли-продажи, при этом соглашение между сторонами при заключении договоров о передаче в общедолевую собственность подвальных помещений не предусматривалось.
После реализации квартир за обществом зарегистрировано право собственности на помещения указанного многоквартирного жилого дома площадью 1197,39 кв. м, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2011.
Материалами дела подтверждается, что спорные подвальные помещения находятся на балансе общества с 2000 года, расходы по их надлежащему содержанию также несет общество.
В материалы дела представлен договор аренды от 07.09.2006, заключенный между обществом и предпринимателем Санджиевым И.А., на основании которого последнему были переданы во временное пользование нежилые помещения подвала под NN 1-12 со входом в подвал N I и N III, находящиеся по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б, общей площадью 555,58 кв. м, для последующего использования в качестве помещений общего назначения. По акту приема-передачи от 07.09.2006 указанные помещения переданы предпринимателю.
Из протокола N 1 от 15.03.2012 общего собрания жильцов многоквартирного дома следует, что собственники квартир указанного жилого дома не возражают против того, что собственником подвальных помещений является общество при условии, что будет предоставлен свободный доступ в аварийных ситуациях к техническим оборудованиям, обслуживающим дом, и оплаты своей доли за отопление.
В материалах дела имеется технический паспорт на нежилые подвальные помещения по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 13б, из которого следует наличие трех отдельных входов в подвальные помещения (т. 3 л.д. 140).
В письме от 30.07.2013 ООО "Центральный", на обслуживании которого находится спорный жилой дом с 2006 года, указало, что все нежилые подвальные помещения изолированы от входа в подъезд жилого дома, нежилые помещения NN 1-6, 9-11 используются под торговые помещения, помещения NN 7,8 - под склады, помещение N 16 - в административных целях. Подвальные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, видеонаблюдением, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале дома с момента его постройки. Между тем помещения N 17 и 18 предназначены для использования в целях обслуживания жилого дома, имеют отдельный вход, в них размещено оборудование - теплосчетчик тепло-водоуправления дома и установлен общедомовой теплосчетчик, доступ к которым осуществляется через отдельный вход N 20.
Из письма ООО "Технопроект" (разработчик проекта "Реконструкция здания общественных организаций под 40-кв. жилой дом во 2-м микрорайоне г. Элисты") от 05.07.2010 следует, что в плане подвальных помещений механическое оборудование проектом не предусмотрено. Инженерные коммуникации для обслуживания жилого дома расположены в узле управления, находящемся внутри подвальных помещений N 17, 18, 20 с отдельным входом. Электрическое оборудование, обслуживающее жилой дом, расположено на первом этаж внутри помещения электрощитовой. В подвальных помещениях NN 1-16, 19 и 21 отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме. Санитарно-техническое оборудование (унитазы, раковина), расположенные в помещениях NN 12-15, предназначены для обслуживания подвальных помещений.
Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что наличие в спорных помещениях водопровода, горячего водоснабжения и канализации не является основанием для отнесения их к обслуживающим помещениям при условии, что стены помещений N 1-16, 19 и 21 являются основанием для прокладки труб, по которым подается тепло, вода, и они не содержат технического оборудования (согласно рабочему проекту).
Доказательств того, что подвальные помещения использовались жильцами дома для своих нужд и в целях обеспечения эксплуатации дома на момент появления в доме первого собственника квартиры, при условии, что помещения имеют несколько отдельных входов, с 2000 года используются обществом (с 07.09.2006 сдаются обществом в аренду), в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно проектной документации жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть помещений останется нежилой, в данной части предполагалось размещение предприятий сферы услуг. Спорные помещения подвала предполагалось использовать не для технического обслуживания жилого дома, а как помещения общественного назначения, о чем свидетельствуют высота помещений и расположение основных инженерных коммуникаций на первом этаже здания, а не в спорном подвале.
На основании определения апелляционного суда от 18.06.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведено визуальное обследование спорных нежилых помещений, в результате которого составлен акт обследования от 29.07.2013. Из указанного акта следует, что определить наличие инженерных сетей в имеющемся объеме в подвальных помещениях не представляется возможным ввиду того, что они скрыты стеновыми панелями. Однако по полу, над дверными проемами и в некоторых подвальных помещениях имеются нескрытые общедомовые трубы отопления, водопровода и канализации, предназначенные для обеспечения жилых квартир.
Между тем данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку установленные в нем обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорные подвальные помещения являются техническими.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные подвальные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости с 2000 года для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. В настоящее время помещения также используются в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома (магазины, компьютерный салон).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ управления в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с изложенной нормой права суд апелляционной инстанции обязывает управление зарегистрировать право собственности общества на подвальные помещения площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 19.02.2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине по заявлению и жалобе, понесенные обществом в размере 3 000 руб., относятся на управление.
Подлежит возврату обществу из федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению N 45 от 15.03.2013.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2013 по делу N А22-230/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на подвальные помещения площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шансон" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 45 от 15.03.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А22-230/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А22-230/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2013 по делу N А22-230/2011 (судья Конторова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,
третьи лица: Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В.Л-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Запорожец Т.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаева А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина Е.В., Убушаева В.Б., Хасыков А.П., Озаева А.М., Чурюмов С.А. Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф., Кадацкая М.А.,
о признании незаконным отказа в госрегистрации,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Шансон": Кугнилова С.В. по доверенности от 05.06.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия: Санжиевой Ю.П. по доверенности от 09.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в отношении подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
Решением суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельный вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон). Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу N А22-1169/2009 и не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности. В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В.Л.-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаев А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина В.Е., Убушаев В.Б., Хасыков А.П., Запорожец Т.А., Озаева А.М., Чурюмов С.А., Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф., Кадацкая М.А.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в помещениях, которые подлежат регистрации, смонтированы системы водопровода, горячего водоснабжения и канализации, то есть помещения обладают признаками технического подвала. Отсутствуют доказательства получения разрешения на реконструкцию подвала под магазин и компьютерный салон. Наличие отдельного входа в подвал не подтверждает формирование помещений как самостоятельных объектов при наличии в технической документации сведений об отнесении подвала к общему имуществу собственников жилого дома. В собрании, на котором принято решение о передаче помещений обществу, приняли участие не все собственники квартир.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012 указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на невыполнение судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 24.11.2011. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать представленные в материалы дела документы, дать им правовую оценку, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения правового режима спорных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество зданий" от 23.07.2009 N 64, суд пришел к выводу о том, что общество с реализацией квартир утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на спорные подвальные помещения. Кроме того, обществом не представлены документы в подтверждении того, что спорные подвальные помещения не являются техническими подвалами, спроектированы и построены как самостоятельные объекты недвижимости.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.11.2012. Суд необоснованно применил ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). В рассматриваемой ситуации спор не о возникновении права на основании решения суда задолго до реализации квартир, а, напротив, о его прекращении. Вывод суда о том, что в данном деле по спору, возникшему из публичных правоотношений, якобы возник спор о праве и в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основан на законе. Судом не дана оценка пояснениям представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, согласно которым нежилые подвальные помещения имеют отдельный вход-выход и в отношении них проведена отдельная инвентаризация как самостоятельного объекта недвижимости. Спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Все коммунальные сети, обеспечивающие тепловодоснабжение всего жилого дома, проходят через спорные нежилые помещения ровно настолько, насколько они необходимы для их прямого функционирования. Инженерные узлы управления, служащие для обслуживания всего дома, сконцентрированы в отдельном помещении, имеющем отдельные вход и выход, на которое общество не претендует.
Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.02.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось собственником 40-квартирного жилого дома с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б, что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 15).
Впоследствии принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи реестра относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме.
08 ноября 2010 года управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений, как ненадлежащему лицу. Кроме того, управление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 9, 10).
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) - незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Документы, представляемые для государственной регистрации права, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона о государственной регистрации. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, а также документы, содержащие описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
На основании материалов регистрационного дела судом установлено, что общество представило в регистрирующий орган следующие документы:
- - заявление о внесении изменений в реестр;
- - платежное поручение об уплате государственной пошлины;
- - доверенность;
- - кадастровый паспорт помещения;
- - выписку из реестра;
- - решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2009 по делу N А22-1198/2000 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, около дома N 13;
- - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;
- - устав от 25.11.2009 (т. 4, л.д. 13).
Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи реестра в отношении подвальных помещений явился вывод управления о принадлежности подвальных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что спорные подвальные помещения, в отношении которых отказано в регистрации, обладают признаками технического подвала, так как в данных помещениях смонтированы системы водопровода, горячего водоснабжения и канализации.
Между тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.05.2006 на основании решения арбитражного суда от 20.11.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на 40-квартирный жилой дом с подвалом общей площадью 2 864,67 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 15). В дальнейшем в 2006 году квартиры указанного жилого дома переданы в собственность граждан на основании договоров купли-продажи, при этом соглашение между сторонами при заключении договоров о передаче в общедолевую собственность подвальных помещений не предусматривалось.
После реализации квартир за обществом зарегистрировано право собственности на помещения указанного многоквартирного жилого дома площадью 1197,39 кв. м, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2011.
Материалами дела подтверждается, что спорные подвальные помещения находятся на балансе общества с 2000 года, расходы по их надлежащему содержанию также несет общество.
В материалы дела представлен договор аренды от 07.09.2006, заключенный между обществом и предпринимателем Санджиевым И.А., на основании которого последнему были переданы во временное пользование нежилые помещения подвала под NN 1-12 со входом в подвал N I и N III, находящиеся по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б, общей площадью 555,58 кв. м, для последующего использования в качестве помещений общего назначения. По акту приема-передачи от 07.09.2006 указанные помещения переданы предпринимателю.
Из протокола N 1 от 15.03.2012 общего собрания жильцов многоквартирного дома следует, что собственники квартир указанного жилого дома не возражают против того, что собственником подвальных помещений является общество при условии, что будет предоставлен свободный доступ в аварийных ситуациях к техническим оборудованиям, обслуживающим дом, и оплаты своей доли за отопление.
В материалах дела имеется технический паспорт на нежилые подвальные помещения по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 13б, из которого следует наличие трех отдельных входов в подвальные помещения (т. 3 л.д. 140).
В письме от 30.07.2013 ООО "Центральный", на обслуживании которого находится спорный жилой дом с 2006 года, указало, что все нежилые подвальные помещения изолированы от входа в подъезд жилого дома, нежилые помещения NN 1-6, 9-11 используются под торговые помещения, помещения NN 7,8 - под склады, помещение N 16 - в административных целях. Подвальные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, видеонаблюдением, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале дома с момента его постройки. Между тем помещения N 17 и 18 предназначены для использования в целях обслуживания жилого дома, имеют отдельный вход, в них размещено оборудование - теплосчетчик тепло-водоуправления дома и установлен общедомовой теплосчетчик, доступ к которым осуществляется через отдельный вход N 20.
Из письма ООО "Технопроект" (разработчик проекта "Реконструкция здания общественных организаций под 40-кв. жилой дом во 2-м микрорайоне г. Элисты") от 05.07.2010 следует, что в плане подвальных помещений механическое оборудование проектом не предусмотрено. Инженерные коммуникации для обслуживания жилого дома расположены в узле управления, находящемся внутри подвальных помещений N 17, 18, 20 с отдельным входом. Электрическое оборудование, обслуживающее жилой дом, расположено на первом этаж внутри помещения электрощитовой. В подвальных помещениях NN 1-16, 19 и 21 отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме. Санитарно-техническое оборудование (унитазы, раковина), расположенные в помещениях NN 12-15, предназначены для обслуживания подвальных помещений.
Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что наличие в спорных помещениях водопровода, горячего водоснабжения и канализации не является основанием для отнесения их к обслуживающим помещениям при условии, что стены помещений N 1-16, 19 и 21 являются основанием для прокладки труб, по которым подается тепло, вода, и они не содержат технического оборудования (согласно рабочему проекту).
Доказательств того, что подвальные помещения использовались жильцами дома для своих нужд и в целях обеспечения эксплуатации дома на момент появления в доме первого собственника квартиры, при условии, что помещения имеют несколько отдельных входов, с 2000 года используются обществом (с 07.09.2006 сдаются обществом в аренду), в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно проектной документации жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть помещений останется нежилой, в данной части предполагалось размещение предприятий сферы услуг. Спорные помещения подвала предполагалось использовать не для технического обслуживания жилого дома, а как помещения общественного назначения, о чем свидетельствуют высота помещений и расположение основных инженерных коммуникаций на первом этаже здания, а не в спорном подвале.
На основании определения апелляционного суда от 18.06.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведено визуальное обследование спорных нежилых помещений, в результате которого составлен акт обследования от 29.07.2013. Из указанного акта следует, что определить наличие инженерных сетей в имеющемся объеме в подвальных помещениях не представляется возможным ввиду того, что они скрыты стеновыми панелями. Однако по полу, над дверными проемами и в некоторых подвальных помещениях имеются нескрытые общедомовые трубы отопления, водопровода и канализации, предназначенные для обеспечения жилых квартир.
Между тем данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку установленные в нем обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорные подвальные помещения являются техническими.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные подвальные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости с 2000 года для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. В настоящее время помещения также используются в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома (магазины, компьютерный салон).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ управления в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с изложенной нормой права суд апелляционной инстанции обязывает управление зарегистрировать право собственности общества на подвальные помещения площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 19.02.2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине по заявлению и жалобе, понесенные обществом в размере 3 000 руб., относятся на управление.
Подлежит возврату обществу из федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению N 45 от 15.03.2013.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2013 по делу N А22-230/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на подвальные помещения площадью 535,5 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) в 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 13б.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шансон" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 45 от 15.03.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)