Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
Судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С.С. на решение Кондопожского городского суда РК от 26 августа 2013 года по иску Д.Г.В. к Л.С.С., М.О.Л., Л.А.В. и Г.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником <...> сособственниками квартиры являются: ее дочь Б.А.С. и ее несовершеннолетняя внучка <...> 05 и 27 февраля 2013 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены потолок, стены, пол в помещениях квартиры, мебель, разбилась люстра, пришел в негодность натяжной потолок, повреждена электрическая проводка. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 118.467 руб., расходы по восстановлению освещения в квартире в размере 1.664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.150 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кондопожское ММП ЖКХ и Б.А.С.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчиков солидарно ущерб в размере 118.467 руб., расходы по уплате государственной пошлине по 383,33 руб. и в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину по 806,45 руб. с каждого. Суд обязал истицу с момента получения денежных средств передать Л.С.С. демонтированную люстру.
С таким решением не согласна ответчик Л.С.С. В апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек в качестве соответчика по данному делу Кондопожское ММП ЖКХ, в котором по трудовому договору работает Г.В.А. и который осуществлял ремонт сливного бачка в ее квартире. Указывает, что в целях осуществления необходимого контроля за надлежащим состоянием сантехнического оборудования квартиры она вовремя вызывала через диспетчерскую службу сотрудников управляющей компании Кондопожского ММП ЖКХ для ремонта санузла. Поэтому ее вины в причинении ущерба нет. Также ответчик не согласна с размером материального ущерба, поскольку из решения не усматривается, какая организация проводила экспертизу. Оценка дивана и люстры произведена без учета их износа, а стоимость поврежденного навесного потолка включена в сумму ущерба дважды, по первому и по второму факту залива. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Кондопожского ММП ЖКХ просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что замена одного ответчика другим осуществляется исключительно с согласия истца. Истцом каких-либо исковых требований к Кондопожскому ММП ЖКХ не предъявлялось. Слесарь-сантехник Кондопожского ММП ЖКХ Г.В.А. пояснял в судебном заседании, что гибкую подводку в квартире ответчиков он менял по просьбе Л.С.С., каких-либо заданий работодатель по выполнению данных видов работ ему не давал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы. Ответчики, представитель третьего лица Кондопожского ММП ЖКХ, третье лицо Б.А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что истица является собственником <...>. 05.02.2013 произошел залив квартиры истицы водой из квартиры <...>, расположенной выше, т.к. вырвало гибкую подводку к сливному бачку. Были повреждены: ванна - пол (линолеум); коридор - пол (ламинат), стена (обои), потолок (панели). 27.02.2013 произошел повторный залив квартиры водой, были повреждены: потолок (панели), стены (обои), пол (ламинат); в ванной: потолок (панели), все стены, пол; в большой комнате упал натяжной потолок и люстра; в кухне поврежден потолок, стены, пол (ламинат), залита вся электрика. Залив произошел из квартиры <...> - лопнул гибкий шланг на сливной бачок.
Согласно справке о регистрации от 09.04.2013 в квартире <...> зарегистрированы Л.С.С., М.О.Л. и Л.А.В.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине нанимателей вышерасположенной квартиры <...>, которые ненадлежащим образом содержали инженерное оборудование квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате залива квартиры истицы от 05.02.2013, составила 34.848 руб., от 27.02.2013 - 81.955 руб. Люстра была повреждена при падении, средняя стоимость люстры с учетом НДС составляет 14.990 руб. При осмотре дивана выявлено: диван пригоден к эксплуатации после профессиональной химчистки, стоимостью 3.200 руб.
При определении суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Экоцентр", поскольку данное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчиков Л.С.С., М.О.Л., Л.А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 118.467 руб. (34.848 руб. + 81.955 руб. + 1664 руб.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика следовало привлечь Кондопожское ММП ЖКХ, в котором по трудовому договору работал слесарь-сантехник Г.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств тому, что гибкую подводку к сливному бачку 27.02.2013 вырвало именно в связи с ее некачественным ремонтом 05.02.2013, по делу не имеется.
Согласно пояснениям ответчика Г.В.А. 05.02.2013 он самостоятельно без задания работодателя поменял подводку в квартире по просьбе Л.С.С. Согласно записям в журнале за период с 05.01.2013 по 05.02.2013 и с 05.02.2013 по 08.03.2013 заявки Л.С.С. на замену гибкого шланга к сливному бочку не имеется. Договора о проведении вышеуказанного ремонта и квитанции об оплате работ ответчиками также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поврежденного навесного потолка включена в сумму ущерба дважды подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...>, а именно локальной смете N 1 по первому случаю залития: в кухне предусмотрен только слив воды из натяжного потолка, согласно локальной смете N 2 по второму случаю: в кухне предусмотрено устройство поврежденных потолков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка дивана и люстры была произведена без учета их износа, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы при определении суммы ущерба в расчет были включены расходы лишь по химчистке дивана, испорченная люстра по решению суда подлежит передаче ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда РК от 26 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3530/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3530/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
Судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С.С. на решение Кондопожского городского суда РК от 26 августа 2013 года по иску Д.Г.В. к Л.С.С., М.О.Л., Л.А.В. и Г.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником <...> сособственниками квартиры являются: ее дочь Б.А.С. и ее несовершеннолетняя внучка <...> 05 и 27 февраля 2013 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены потолок, стены, пол в помещениях квартиры, мебель, разбилась люстра, пришел в негодность натяжной потолок, повреждена электрическая проводка. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 118.467 руб., расходы по восстановлению освещения в квартире в размере 1.664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.150 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кондопожское ММП ЖКХ и Б.А.С.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчиков солидарно ущерб в размере 118.467 руб., расходы по уплате государственной пошлине по 383,33 руб. и в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину по 806,45 руб. с каждого. Суд обязал истицу с момента получения денежных средств передать Л.С.С. демонтированную люстру.
С таким решением не согласна ответчик Л.С.С. В апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек в качестве соответчика по данному делу Кондопожское ММП ЖКХ, в котором по трудовому договору работает Г.В.А. и который осуществлял ремонт сливного бачка в ее квартире. Указывает, что в целях осуществления необходимого контроля за надлежащим состоянием сантехнического оборудования квартиры она вовремя вызывала через диспетчерскую службу сотрудников управляющей компании Кондопожского ММП ЖКХ для ремонта санузла. Поэтому ее вины в причинении ущерба нет. Также ответчик не согласна с размером материального ущерба, поскольку из решения не усматривается, какая организация проводила экспертизу. Оценка дивана и люстры произведена без учета их износа, а стоимость поврежденного навесного потолка включена в сумму ущерба дважды, по первому и по второму факту залива. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Кондопожского ММП ЖКХ просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что замена одного ответчика другим осуществляется исключительно с согласия истца. Истцом каких-либо исковых требований к Кондопожскому ММП ЖКХ не предъявлялось. Слесарь-сантехник Кондопожского ММП ЖКХ Г.В.А. пояснял в судебном заседании, что гибкую подводку в квартире ответчиков он менял по просьбе Л.С.С., каких-либо заданий работодатель по выполнению данных видов работ ему не давал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы. Ответчики, представитель третьего лица Кондопожского ММП ЖКХ, третье лицо Б.А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что истица является собственником <...>. 05.02.2013 произошел залив квартиры истицы водой из квартиры <...>, расположенной выше, т.к. вырвало гибкую подводку к сливному бачку. Были повреждены: ванна - пол (линолеум); коридор - пол (ламинат), стена (обои), потолок (панели). 27.02.2013 произошел повторный залив квартиры водой, были повреждены: потолок (панели), стены (обои), пол (ламинат); в ванной: потолок (панели), все стены, пол; в большой комнате упал натяжной потолок и люстра; в кухне поврежден потолок, стены, пол (ламинат), залита вся электрика. Залив произошел из квартиры <...> - лопнул гибкий шланг на сливной бачок.
Согласно справке о регистрации от 09.04.2013 в квартире <...> зарегистрированы Л.С.С., М.О.Л. и Л.А.В.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине нанимателей вышерасположенной квартиры <...>, которые ненадлежащим образом содержали инженерное оборудование квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате залива квартиры истицы от 05.02.2013, составила 34.848 руб., от 27.02.2013 - 81.955 руб. Люстра была повреждена при падении, средняя стоимость люстры с учетом НДС составляет 14.990 руб. При осмотре дивана выявлено: диван пригоден к эксплуатации после профессиональной химчистки, стоимостью 3.200 руб.
При определении суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Экоцентр", поскольку данное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчиков Л.С.С., М.О.Л., Л.А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 118.467 руб. (34.848 руб. + 81.955 руб. + 1664 руб.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика следовало привлечь Кондопожское ММП ЖКХ, в котором по трудовому договору работал слесарь-сантехник Г.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств тому, что гибкую подводку к сливному бачку 27.02.2013 вырвало именно в связи с ее некачественным ремонтом 05.02.2013, по делу не имеется.
Согласно пояснениям ответчика Г.В.А. 05.02.2013 он самостоятельно без задания работодателя поменял подводку в квартире по просьбе Л.С.С. Согласно записям в журнале за период с 05.01.2013 по 05.02.2013 и с 05.02.2013 по 08.03.2013 заявки Л.С.С. на замену гибкого шланга к сливному бочку не имеется. Договора о проведении вышеуказанного ремонта и квитанции об оплате работ ответчиками также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поврежденного навесного потолка включена в сумму ущерба дважды подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...>, а именно локальной смете N 1 по первому случаю залития: в кухне предусмотрен только слив воды из натяжного потолка, согласно локальной смете N 2 по второму случаю: в кухне предусмотрено устройство поврежденных потолков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка дивана и люстры была произведена без учета их износа, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы при определении суммы ущерба в расчет были включены расходы лишь по химчистке дивана, испорченная люстра по решению суда подлежит передаче ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда РК от 26 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)