Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
с участием до объявления перерыва в судебном заседании:
- от ответчика - Лашин С.М., представитель (доверенность от 07.05.2013 г.);
- от ООО "Олимп" - Козлов В.Б., представитель (доверенность от 07.05.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 14-21 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда дело N А72-6392/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ" (ОГРН 1027300768736, ИНН 7327023351), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Майнское. Управление" (ОГРН 1097309000150, ИНН 7309905304), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,
третьи лица:
- муниципальное образование "Майнское городское поселение" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ОГРН 1057309021373, ИНН 7309902720), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
- общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1107325002465, ИНН 7325095583), г. Ульяновск,
о признании действий неправомерными и отмене решения конкурсной комиссии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-газ" (далее - ООО "Юг-газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Майнское. Управление" (далее - ООО "ЖКХ Майнское. Управление", ответчик) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области) о признании действий ответчика по организации и проведению конкурса в открытом комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, от 04.06.2012 г. неправомерными и отмене решения конкурсной комиссии.
Определением суда от 07.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Майнское городское поселение" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО "ЖКХ Майнское. Управление" по организации и проведению конкурса в открытом комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, и отменил решение конкурсной комиссии. С ООО "ЖКХ Майнское. Управление" в пользу ООО "Юг-газ" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части признания незаконными действий ООО "ЖКХ Майнское. Управление" по организации и проведению конкурса в открытом комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, и отмене решения конкурсной комиссии, а также в части взыскания с ООО "ЖКХ Майнское. Управление" в пользу ООО "Юг-газ" 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением от 04.04.2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А72-6392/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
ООО "Олимп" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Администрацией подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 14.05.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 21.05.2013 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражениях на отзыв, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Майнское. Управление" (организатор конкурса), выполняющее функции управляющей компании, в соответствии с Федеральным законом от 21.05.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) через газету "Ленинец" за N 20 от 16.05.2012 г. объявило конкурс по комиссионному отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, проведение которого было назначено на 25.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. в здании администрации муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, расположенной по адресу: р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, ул. Чапаева д. 1.
В проведении указанного конкурса приняли участие три подрядные организации, в том числе: ООО "Юг-газ", ООО "Олимп" и ООО "Салтон".
25.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. в здании администрации муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, расположенной по адресу: р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, ул. Чапаева, д. 1, в присутствии всех участников конкурса, конкурсная комиссия, не приступая к вскрытию конвертов участников конкурса, объявила о переносе даты подачи заявок на более поздний срок в связи с изменением стоимости ремонтных работ, а также сообщила о том, что дата подачи заявок будет опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в сети Интернет.
30.05.2012 г. в газете "Ленинец" и на официальном сайте муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в сети Интернет организатором конкурса было опубликовано извещение о продлении срока подачи заявок до 04.06.2012 г.
04.06.2012 г. в здании администрации муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, расположенной по адресу: р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, ул. Чапаева, д. 1, в присутствии всех участников конкурса, состоялось заседание конкурсной комиссии по комиссионному отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Конкурсной комиссией были вскрыты конверты с заявками на участие в комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, о чем был составлен протокол N 1 от 04.06.2012 г. При этом в приложении к данному протоколу, оформленному в виде сводной таблицы заявок, указано, что протокол N 1 составлен 04.05.2012 г.
По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе были допущены ООО "Юг-газ" и ООО "Олимп". ООО "Салтон" к участию в конкурсе допущено не было по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации (представленные копии документов нотариально не заверены).
Впоследствии, 05.06.2012 г. конкурсной комиссией проведена оценка и сопоставление представленных заявок на участие в комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлены протоколом N 2 от 05.06.2012 г. и приложением к нему, составленным в форме таблиц, где указаны сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях выполнения работ, предложенных в заявках, о критериях и подкритериях оценки заявок. При этом в приложении к данному протоколу указано, что протокол N 2 составлен 05.02.2012 г.
В соответствии с решением конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО "Олимп", которое получило право на заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЖКХ Майнское. Управление" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) был заключен договор от 08.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил результаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
ООО "Юг-газ", полагая, что в процедуре проведения конкурса ООО "ЖКХ Майнское. Управление" допущены существенные нарушения действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), извещение о проведении открытого конкурса размещено ответчиком менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в результате чего нарушены сроки с момента опубликования извещения и назначения даты проведения конкурса.
Истец указал также на то, что в нарушение требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 21 Закона о размещении заказов, ответчик принял решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе продлен ответчиком так, что со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение о проведении открытого конкурса изменений до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составил менее чем двадцать дней.
Кроме того, по мнению истца, даты протоколов N 1 и N 2 заседания конкурсной комиссии не соответствуют датам, указанным в приложениях к упомянутым протоколам.
Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ предусмотрено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Между тем, на момент проведения конкурса такой порядок в Ульяновской области не установлен.
Ссылка истца на нормы Закона о размещении заказов является необоснованной, поскольку отношения по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, где заказчиками выступают выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, указанный закон не регулирует.
Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение договора на торгах.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Оценивая характер исковых требований и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. В рассматриваемом случае отношения сторон по проведению открытого конкурса на право заключения договора регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.
Между тем истец заявил требование о признании незаконными действий ООО "ЖКХ Майнское. Управление", которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ООО "Юг-газ".
Поскольку действия, решения ответчика (организатора конкурса) и назначенной им конкурсной комиссии направлены на заключение гражданско-правовых сделок и совершаются в рамках гражданско-правового регулирования, споры, возникающие из данных отношений, не являются административными или иными публичными и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав, нарушенных в ходе проведения торгов, осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права. Выбор надлежащего способа защиты осуществляет истец.
В данном случае ООО "Юг-газ", ссылаясь на незаконные действия ООО "ЖКХ Майнское. Управление", фактически оспаривает проведенные торги в форме открытого конкурса, а не оспаривает действия ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, так как торги являются способом заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Таким образом, защита нарушенных прав участника торгов должна быть направлена на их реальное восстановление.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В связи с изложенным лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.
Истец таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Из материалов дела следует, что истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации. Договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции исполнен.
Таким образом, права истца на участие в конкурсе нарушены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договору, а также проведение нового конкурса невозможно, признание конкурса и договора недействительным по требованию истца, не повлечет за собой восстановление его имущественных прав и законных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11.
Кроме того, истец не определил, какие его субъективные гражданские права нарушены, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. В этой связи удовлетворение искового требования не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.
При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца на несоответствие даты протоколов N 1 и N 2 заседания конкурсной комиссии датам, указанным в приложениях к упомянутым протоколам, является несостоятельной, поскольку данное несоответствие является опечаткой, и было исправлено решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 3 от 11.06.2012 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2013 года по делу N А72-6392/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ" (ОГРН 1027300768736, ИНН 7327023351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Майнское. Управление" (ОГРН 1097309000150, ИНН 7309905304) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6392/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А72-6392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
с участием до объявления перерыва в судебном заседании:
- от ответчика - Лашин С.М., представитель (доверенность от 07.05.2013 г.);
- от ООО "Олимп" - Козлов В.Б., представитель (доверенность от 07.05.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 14-21 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда дело N А72-6392/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ" (ОГРН 1027300768736, ИНН 7327023351), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Майнское. Управление" (ОГРН 1097309000150, ИНН 7309905304), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,
третьи лица:
- муниципальное образование "Майнское городское поселение" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ОГРН 1057309021373, ИНН 7309902720), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
- общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1107325002465, ИНН 7325095583), г. Ульяновск,
о признании действий неправомерными и отмене решения конкурсной комиссии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-газ" (далее - ООО "Юг-газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Майнское. Управление" (далее - ООО "ЖКХ Майнское. Управление", ответчик) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области) о признании действий ответчика по организации и проведению конкурса в открытом комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, от 04.06.2012 г. неправомерными и отмене решения конкурсной комиссии.
Определением суда от 07.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Майнское городское поселение" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО "ЖКХ Майнское. Управление" по организации и проведению конкурса в открытом комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, и отменил решение конкурсной комиссии. С ООО "ЖКХ Майнское. Управление" в пользу ООО "Юг-газ" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части признания незаконными действий ООО "ЖКХ Майнское. Управление" по организации и проведению конкурса в открытом комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, и отмене решения конкурсной комиссии, а также в части взыскания с ООО "ЖКХ Майнское. Управление" в пользу ООО "Юг-газ" 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением от 04.04.2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А72-6392/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
ООО "Олимп" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Администрацией подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 14.05.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 21.05.2013 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражениях на отзыв, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Майнское. Управление" (организатор конкурса), выполняющее функции управляющей компании, в соответствии с Федеральным законом от 21.05.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) через газету "Ленинец" за N 20 от 16.05.2012 г. объявило конкурс по комиссионному отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, проведение которого было назначено на 25.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. в здании администрации муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, расположенной по адресу: р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, ул. Чапаева д. 1.
В проведении указанного конкурса приняли участие три подрядные организации, в том числе: ООО "Юг-газ", ООО "Олимп" и ООО "Салтон".
25.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. в здании администрации муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, расположенной по адресу: р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, ул. Чапаева, д. 1, в присутствии всех участников конкурса, конкурсная комиссия, не приступая к вскрытию конвертов участников конкурса, объявила о переносе даты подачи заявок на более поздний срок в связи с изменением стоимости ремонтных работ, а также сообщила о том, что дата подачи заявок будет опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в сети Интернет.
30.05.2012 г. в газете "Ленинец" и на официальном сайте муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в сети Интернет организатором конкурса было опубликовано извещение о продлении срока подачи заявок до 04.06.2012 г.
04.06.2012 г. в здании администрации муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, расположенной по адресу: р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, ул. Чапаева, д. 1, в присутствии всех участников конкурса, состоялось заседание конкурсной комиссии по комиссионному отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Конкурсной комиссией были вскрыты конверты с заявками на участие в комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, о чем был составлен протокол N 1 от 04.06.2012 г. При этом в приложении к данному протоколу, оформленному в виде сводной таблицы заявок, указано, что протокол N 1 составлен 04.05.2012 г.
По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе были допущены ООО "Юг-газ" и ООО "Олимп". ООО "Салтон" к участию в конкурсе допущено не было по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации (представленные копии документов нотариально не заверены).
Впоследствии, 05.06.2012 г. конкурсной комиссией проведена оценка и сопоставление представленных заявок на участие в комиссионном отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлены протоколом N 2 от 05.06.2012 г. и приложением к нему, составленным в форме таблиц, где указаны сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях выполнения работ, предложенных в заявках, о критериях и подкритериях оценки заявок. При этом в приложении к данному протоколу указано, что протокол N 2 составлен 05.02.2012 г.
В соответствии с решением конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО "Олимп", которое получило право на заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЖКХ Майнское. Управление" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) был заключен договор от 08.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил результаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
ООО "Юг-газ", полагая, что в процедуре проведения конкурса ООО "ЖКХ Майнское. Управление" допущены существенные нарушения действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), извещение о проведении открытого конкурса размещено ответчиком менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в результате чего нарушены сроки с момента опубликования извещения и назначения даты проведения конкурса.
Истец указал также на то, что в нарушение требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 21 Закона о размещении заказов, ответчик принял решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе продлен ответчиком так, что со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение о проведении открытого конкурса изменений до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составил менее чем двадцать дней.
Кроме того, по мнению истца, даты протоколов N 1 и N 2 заседания конкурсной комиссии не соответствуют датам, указанным в приложениях к упомянутым протоколам.
Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ предусмотрено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Между тем, на момент проведения конкурса такой порядок в Ульяновской области не установлен.
Ссылка истца на нормы Закона о размещении заказов является необоснованной, поскольку отношения по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, где заказчиками выступают выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, указанный закон не регулирует.
Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение договора на торгах.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Оценивая характер исковых требований и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. В рассматриваемом случае отношения сторон по проведению открытого конкурса на право заключения договора регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.
Между тем истец заявил требование о признании незаконными действий ООО "ЖКХ Майнское. Управление", которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ООО "Юг-газ".
Поскольку действия, решения ответчика (организатора конкурса) и назначенной им конкурсной комиссии направлены на заключение гражданско-правовых сделок и совершаются в рамках гражданско-правового регулирования, споры, возникающие из данных отношений, не являются административными или иными публичными и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав, нарушенных в ходе проведения торгов, осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права. Выбор надлежащего способа защиты осуществляет истец.
В данном случае ООО "Юг-газ", ссылаясь на незаконные действия ООО "ЖКХ Майнское. Управление", фактически оспаривает проведенные торги в форме открытого конкурса, а не оспаривает действия ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, так как торги являются способом заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Таким образом, защита нарушенных прав участника торгов должна быть направлена на их реальное восстановление.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В связи с изложенным лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.
Истец таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Из материалов дела следует, что истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации. Договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции исполнен.
Таким образом, права истца на участие в конкурсе нарушены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договору, а также проведение нового конкурса невозможно, признание конкурса и договора недействительным по требованию истца, не повлечет за собой восстановление его имущественных прав и законных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11.
Кроме того, истец не определил, какие его субъективные гражданские права нарушены, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. В этой связи удовлетворение искового требования не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.
При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца на несоответствие даты протоколов N 1 и N 2 заседания конкурсной комиссии датам, указанным в приложениях к упомянутым протоколам, является несостоятельной, поскольку данное несоответствие является опечаткой, и было исправлено решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 3 от 11.06.2012 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2013 года по делу N А72-6392/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ" (ОГРН 1027300768736, ИНН 7327023351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Майнское. Управление" (ОГРН 1097309000150, ИНН 7309905304) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)