Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. **** к П. **** о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры требований - отказать,
Л.Н. обратился в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что 18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий в квартире, расположенной по адресу: ****, произошли заливы его квартиры N **, расположенной этажом ниже. В результате указанных заливов, а также при устранении их последствий истцу были причинены физические и нравственные страдания. Также истец указал, что на месте залития образовалась черная плесень, вредная для здоровья человека.
В судебном заседании истец Л.Н. требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что заливы происходили в ночное время, истец испытал стресс, вследствие чего ухудшилось состояние его здоровья, за медицинской помощью не обращался. Плесень обнаружил, когда самостоятельно делал ремонт в квартире, факт обнаружения плесени никак не фиксировал, получил страховое возмещение от страховой компании "Согласие".
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, П. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****, в которой зарегистрирован с 25 сентября 1984 г. по настоящее время. Истец проживает в нижерасположенной квартире N **.
18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий, произошедших в квартире N **, в квартире истца произошли заливы, что подтверждается актом N ** от 22 сентября 2011 года, составленном представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л.Н. о выявлении следов залития квартиры N ** (л.д. 5), актом без номера от 04 мая 2012 года, составленный представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л.Н. о выявлении следов залития квартиры N **, занимаемой Л.А. от аварии 26 апреля 2012 г. (л.д. 5 оборот), а также актами осмотра квартиры, занимаемой Л.А. специалистом страховых компаний по заявлениям Л.А. 14 марта 2011 г. и 25 мая 2012 г. (л.д. 19 - 20).
В обоснование перенесенных физических страданий истец указывал, что в результате образования после заливов черной плесени состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако доказательств обнаружения в квартире, занимаемой Л.А., следов черной плесени суду не представлено, в представленных истцом актах подобных сведений не содержится. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие залития квартиры кроме пояснений истца никакими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом судебная коллегия отклоняет, поскольку судом ответчик извещался по известному ему адресу, кроме того для выяснения места проживания ответчика судом была запрошена выписка из домовой книги (л.д. 9, 17).
Доводы жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства - это право, а не обязанность суда, кроме того ответчик не лишен права подать апелляционную жалобу на решение суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена судебная экспертиза, также несостоятельна. Как видно из протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 года, ходатайства о назначении экспертизы судом не заявлялось.
Другие доводы жалобы содержат несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Имеющаяся в решении суда описка в части наименования страховой компании, представителем которой составлен акт от 14 марта 2011 года, не влияет на существо принятого решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18106
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18106
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. **** к П. **** о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры требований - отказать,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что 18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий в квартире, расположенной по адресу: ****, произошли заливы его квартиры N **, расположенной этажом ниже. В результате указанных заливов, а также при устранении их последствий истцу были причинены физические и нравственные страдания. Также истец указал, что на месте залития образовалась черная плесень, вредная для здоровья человека.
В судебном заседании истец Л.Н. требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что заливы происходили в ночное время, истец испытал стресс, вследствие чего ухудшилось состояние его здоровья, за медицинской помощью не обращался. Плесень обнаружил, когда самостоятельно делал ремонт в квартире, факт обнаружения плесени никак не фиксировал, получил страховое возмещение от страховой компании "Согласие".
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, П. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****, в которой зарегистрирован с 25 сентября 1984 г. по настоящее время. Истец проживает в нижерасположенной квартире N **.
18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий, произошедших в квартире N **, в квартире истца произошли заливы, что подтверждается актом N ** от 22 сентября 2011 года, составленном представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л.Н. о выявлении следов залития квартиры N ** (л.д. 5), актом без номера от 04 мая 2012 года, составленный представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л.Н. о выявлении следов залития квартиры N **, занимаемой Л.А. от аварии 26 апреля 2012 г. (л.д. 5 оборот), а также актами осмотра квартиры, занимаемой Л.А. специалистом страховых компаний по заявлениям Л.А. 14 марта 2011 г. и 25 мая 2012 г. (л.д. 19 - 20).
В обоснование перенесенных физических страданий истец указывал, что в результате образования после заливов черной плесени состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако доказательств обнаружения в квартире, занимаемой Л.А., следов черной плесени суду не представлено, в представленных истцом актах подобных сведений не содержится. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие залития квартиры кроме пояснений истца никакими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом судебная коллегия отклоняет, поскольку судом ответчик извещался по известному ему адресу, кроме того для выяснения места проживания ответчика судом была запрошена выписка из домовой книги (л.д. 9, 17).
Доводы жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства - это право, а не обязанность суда, кроме того ответчик не лишен права подать апелляционную жалобу на решение суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена судебная экспертиза, также несостоятельна. Как видно из протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 года, ходатайства о назначении экспертизы судом не заявлялось.
Другие доводы жалобы содержат несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Имеющаяся в решении суда описка в части наименования страховой компании, представителем которой составлен акт от 14 марта 2011 года, не влияет на существо принятого решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)