Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Зенит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135264/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1288)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (ОГРН 5087746599716)
к Жилищному кооперативу "Зенит" (ОГРН 1037739719984)
о взыскании 2 453 808 руб. 54 коп.,
при участии представителей:
- от истца: Сумарина Т.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика: Андреева И.Ю. выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Зенит" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания здания, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 2 453 808 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением апелляционного суда от 13.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "ДЭЗ-Крюково" и ЖК "Зенит" заключен договор управления многоквартирным домом N 1445/09, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением N 2 к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме по адресу: г. Зеленоград, корп. N 1445, предоставлять коммунальные услуги.
Разделом 4 договора стороны согласовали цену договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счетов, выставляемых управляющей организацией собственнику.
Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания составляет 2 453 808 руб. 54 коп., в том числе 1 382 635 руб. 26 коп. за водопотребление, 1 071 173 руб. 28 коп. за техническое обслуживание здания.
Ответчик письмом от 24.01.2012 гарантировал погашение задолженности до 31.03.2012.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем ООО "ДЭЗ-Крюково" обратилось с настоящим иском в суд.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы, которые управляющая компания обязана была выполнять в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2009 N 1445/09, не выполнялись, акты выполненных работ не составлялись, счета на оплату выставлялись с опозданием.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными утверждениями заявителя жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 4.11 договора управления от 27.02.2009 N 1445/09 ответчик вправе обратиться к истцу в течение 6 месяцев после выявления нарушений условий договора по содержанию и ремонту общего имущества и требовать удовлетворения претензий.
Доказательств обращения со стороны ответчика по вопросу оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, и уменьшения в связи с этим стоимости соответствующей услуги или работы в течение спорного периода не представлено.
Плата за данные работы рассчитывались в соответствии со ставками и тарифами, ежегодно утвержденными Правительством Москвы.
Отказываемые жителям различные виды услуг по ремонту внутриквартирных инженерных конструкций и сантехники не входят в перечень услуг по техническому обслуживанию здания и оплачиваются отдельно.
Акты выполненных работ и счета на оплату регулярно направлялись ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалах дела письмами (т. 1 л.д. 74 - 83).
Однако ответчиком данные счета не оплачивались, доказательств обратно в нарушение ст. 65, 268 АПК РФ апелляционному суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 2 453 808 руб. 54 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без участия ответчика, который по определению суда от 14.01.2013 обязан был для судебного разбирательства представить письменные доказательства погашения задолженности, платежные поручения и акты сверки, судебный коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно определению суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013 сторонам было предложено провести двухстороннюю сверку расчетов, акт представить в судебное заседание.
Направленный 18.01.2013 истцом в адрес ответчика акт сверки расчетов не был подписан последним.
В последующем судом 29.01.2013 в отношении сторон было сделано замечание о невыполнении требований суда о проведении сверки расчетов (согласно определению суда от 14.01.2013), и предложено данную сверку произвести в срок до 05.02.2013, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.
Уточненный акт сверки расчетов, предложенный истцом для подписания ответчику, также не был подписан последним.
В судебное заседание по рассмотрению данного спора по существу, состоявшегося 05.02.2013, представитель ответчика не явился, будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
По мнению заявителя жалобы, представитель ЖК "Зенит" Андреева И.Ю. не смогла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении, в подтверждение чему представил апелляционному суду медицинскую справку о наличии заболевания.
При этом апелляционный суд отмечает, что надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания по указанным в жалобе причинам, ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела 05.02.2013 у Арбитражного суда г. Москвы в силу норм АПК РФ не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-12421/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135264/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-12421/2013-ГК
Дело N А40-135264/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Зенит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135264/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1288)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (ОГРН 5087746599716)
к Жилищному кооперативу "Зенит" (ОГРН 1037739719984)
о взыскании 2 453 808 руб. 54 коп.,
при участии представителей:
- от истца: Сумарина Т.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика: Андреева И.Ю. выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Зенит" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания здания, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 2 453 808 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением апелляционного суда от 13.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "ДЭЗ-Крюково" и ЖК "Зенит" заключен договор управления многоквартирным домом N 1445/09, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением N 2 к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме по адресу: г. Зеленоград, корп. N 1445, предоставлять коммунальные услуги.
Разделом 4 договора стороны согласовали цену договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счетов, выставляемых управляющей организацией собственнику.
Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания составляет 2 453 808 руб. 54 коп., в том числе 1 382 635 руб. 26 коп. за водопотребление, 1 071 173 руб. 28 коп. за техническое обслуживание здания.
Ответчик письмом от 24.01.2012 гарантировал погашение задолженности до 31.03.2012.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем ООО "ДЭЗ-Крюково" обратилось с настоящим иском в суд.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы, которые управляющая компания обязана была выполнять в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2009 N 1445/09, не выполнялись, акты выполненных работ не составлялись, счета на оплату выставлялись с опозданием.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными утверждениями заявителя жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 4.11 договора управления от 27.02.2009 N 1445/09 ответчик вправе обратиться к истцу в течение 6 месяцев после выявления нарушений условий договора по содержанию и ремонту общего имущества и требовать удовлетворения претензий.
Доказательств обращения со стороны ответчика по вопросу оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, и уменьшения в связи с этим стоимости соответствующей услуги или работы в течение спорного периода не представлено.
Плата за данные работы рассчитывались в соответствии со ставками и тарифами, ежегодно утвержденными Правительством Москвы.
Отказываемые жителям различные виды услуг по ремонту внутриквартирных инженерных конструкций и сантехники не входят в перечень услуг по техническому обслуживанию здания и оплачиваются отдельно.
Акты выполненных работ и счета на оплату регулярно направлялись ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалах дела письмами (т. 1 л.д. 74 - 83).
Однако ответчиком данные счета не оплачивались, доказательств обратно в нарушение ст. 65, 268 АПК РФ апелляционному суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 2 453 808 руб. 54 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без участия ответчика, который по определению суда от 14.01.2013 обязан был для судебного разбирательства представить письменные доказательства погашения задолженности, платежные поручения и акты сверки, судебный коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно определению суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013 сторонам было предложено провести двухстороннюю сверку расчетов, акт представить в судебное заседание.
Направленный 18.01.2013 истцом в адрес ответчика акт сверки расчетов не был подписан последним.
В последующем судом 29.01.2013 в отношении сторон было сделано замечание о невыполнении требований суда о проведении сверки расчетов (согласно определению суда от 14.01.2013), и предложено данную сверку произвести в срок до 05.02.2013, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.
Уточненный акт сверки расчетов, предложенный истцом для подписания ответчику, также не был подписан последним.
В судебное заседание по рассмотрению данного спора по существу, состоявшегося 05.02.2013, представитель ответчика не явился, будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
По мнению заявителя жалобы, представитель ЖК "Зенит" Андреева И.Ю. не смогла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении, в подтверждение чему представил апелляционному суду медицинскую справку о наличии заболевания.
При этом апелляционный суд отмечает, что надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания по указанным в жалобе причинам, ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела 05.02.2013 у Арбитражного суда г. Москвы в силу норм АПК РФ не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)