Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности N 24 от 01.08.2013 г., Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 23 от 03.07.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012 г., Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 282 от 14.06.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Обнинск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. по делу N А14-725/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1. муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", 2. открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158), г. Обнинск,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК "Советского района", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по май 2012 г. в размере 7 486 457 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 03.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467) в жалобе указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик считал, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно отнес поступившие ему платежи в счет погашения ранее возникших обязательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом письменных пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что статус ответчика как управляющей компании подтвержден материалами дела.
Также в отзыве истец указывал на то, что действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письменных пояснениях по делу ОАО "ВЭСК" считало, что не поступление ответчику платежей от населения не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать задолженность.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158), г. Обнинск не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 22.08.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 25 мин. 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
После перерыва в судебное заседание явился представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158), а впоследствии переданных в управление ответчика.
В спорный период ОАО "ВЭСК" поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов в количестве 31 906 008 кВтч на сумму 71 349 824 руб. 82 коп., из которых, электроэнергия в сумме 34 843 922 руб. 55 коп. оплачена населением.
В свою очередь, электроэнергия в количестве 12 798 376 кВтч на сумму 28 090 466 руб. 93 коп. оплачена не была.
В январе-мае 2012 года собственниками помещений, в многоквартирных домах проведены собрания, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158) и выборе способа управления жилыми домами управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675).
Предыдущая управляющая организация была уведомлена о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления жилыми домами и расторжении договора управления.
В январе-мае 2012 года были заключены договоры управления многоквартирным жилыми домами с новой управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675), которая и является ответчиком по настоящему делу.
09.04.2012 г. ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158) передать картотеку регистрационного учета и техническую документацию, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
12.07.2012 г. арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что по итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158), утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675), об утверждении условий и заключении договора управления ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675). Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Собрания проведены в соответствии с порядком, предусмотренным частью 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 7 486 457 руб. 82 коп.
Размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в отношении спорных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ответчика, с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. п. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.
В этой связи доводы ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в спорный период, опровергаются представленными доказательствами.
Кроме того, довод относительно возникновения обязанности по управлению жилым домом после получения технической документации не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья.
Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11079/2012 как доказательство, опровергающее факт управления жилыми домами ответчиком, несостоятельна.
При рассмотрении указанного дела судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, какая управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. Задолженность в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскана на основании договора на поставку холодной воды и прием сточных вод в отсутствие ответчика в судебном заседании.
Из письма МУП "Водоканал Воронежа" от 26.04.2013 г. N 233 следует, что ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения он не располагал сведениями о смене управляющей компании, ему не было известно о решении суда по делу N А14-9346/2012 и исковые требования были заявлены на основании договора.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению (в спорный период) допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.
Количество потребленной для энергоснабжения жилых домов электрической энергии определено истцом в соответствии с требованиями законодательства с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
Ответчик собственного контррасчета задолженности не представил, расчеты истца надлежащими доказательствами не опроверг.
Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Правил N 124 судом области был отклонен правомерно.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2013 г. N ВАС-3502/13.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 7 486 457 руб. 82 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467) является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным.
Статус ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467) как исполнителя коммунальных услуг в правоотношениях с истцом, подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 г. по делу N А14-9346/2012. В частности, в договорах управления прямо указано на срок их вступления в силу - с даты их подписания, и именно с этого момента у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возникает обязанность оплачивать в полном объеме поставленную истцом энергию. Как уже указывалось ранее, выбор управляющей компании является безусловным правом собственников помещений, которое они реализовали, избрав в качестве управляющей организации ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467).
Указание ответчика на то, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен за спорный период февраль - май 2012 г. в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ N 307, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, Приказом ГУТ Воронежской обл. N 36/4 от 22.12.2006 г. - по нормативам потребления электроэнергии, что в полной мере соответствует сложившейся практике (определения ВАС-3502/13 от 12.04.2013 г., ВАС-4877/13 от 06.05.2013 г.)
За спорный период февраль - май 2012 г. по домам без общедомового прибора учета (измерительного комплекса) ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления ("начислено" минус "оплачено"), с учетом оплаты жителями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, не обосновал неправильность расчета истца, равно как и не опроверг факта поставки электрической энергии в МЖД, находящиеся в управлении ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно отнес поступившие ему платежи в счет погашения ранее возникших обязательств (21 п./п на сумму 7 692 702 руб. 40 коп.), необоснованна.
Все указанные платежи, произведены третьим лицом по делу ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках исполнения собственных обязательств перед истцом, и зачтены в счет оплаты задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, изготовленным истцом в рамках установления требований в рамках дела N А23-3364/2012. В платежных поручениях назначение платежа (период) отсутствует.
Таким образом, указанные денежные средства, в полном соответствии с нормами ст. 522 ГК РФ зачтены истцом в счет оплаты задолженности ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3665064585) в том числе ранее возникшей.
Довод заявителя о не поступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.06.2012 г. может рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3665064585), но не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1197 от 27.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. по делу N А14-725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-725/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А14-725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности N 24 от 01.08.2013 г., Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 23 от 03.07.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012 г., Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 282 от 14.06.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Обнинск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. по делу N А14-725/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1. муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", 2. открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158), г. Обнинск,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК "Советского района", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по май 2012 г. в размере 7 486 457 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 03.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467) в жалобе указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик считал, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно отнес поступившие ему платежи в счет погашения ранее возникших обязательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом письменных пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что статус ответчика как управляющей компании подтвержден материалами дела.
Также в отзыве истец указывал на то, что действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письменных пояснениях по делу ОАО "ВЭСК" считало, что не поступление ответчику платежей от населения не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать задолженность.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158), г. Обнинск не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 22.08.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 25 мин. 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
После перерыва в судебное заседание явился представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158), а впоследствии переданных в управление ответчика.
В спорный период ОАО "ВЭСК" поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов в количестве 31 906 008 кВтч на сумму 71 349 824 руб. 82 коп., из которых, электроэнергия в сумме 34 843 922 руб. 55 коп. оплачена населением.
В свою очередь, электроэнергия в количестве 12 798 376 кВтч на сумму 28 090 466 руб. 93 коп. оплачена не была.
В январе-мае 2012 года собственниками помещений, в многоквартирных домах проведены собрания, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158) и выборе способа управления жилыми домами управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675).
Предыдущая управляющая организация была уведомлена о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления жилыми домами и расторжении договора управления.
В январе-мае 2012 года были заключены договоры управления многоквартирным жилыми домами с новой управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675), которая и является ответчиком по настоящему делу.
09.04.2012 г. ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073668038158) передать картотеку регистрационного учета и техническую документацию, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
12.07.2012 г. арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что по итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158), утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675), об утверждении условий и заключении договора управления ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675). Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Собрания проведены в соответствии с порядком, предусмотренным частью 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 7 486 457 руб. 82 коп.
Размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в отношении спорных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ответчика, с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. п. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.
В этой связи доводы ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в спорный период, опровергаются представленными доказательствами.
Кроме того, довод относительно возникновения обязанности по управлению жилым домом после получения технической документации не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья.
Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11079/2012 как доказательство, опровергающее факт управления жилыми домами ответчиком, несостоятельна.
При рассмотрении указанного дела судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, какая управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. Задолженность в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскана на основании договора на поставку холодной воды и прием сточных вод в отсутствие ответчика в судебном заседании.
Из письма МУП "Водоканал Воронежа" от 26.04.2013 г. N 233 следует, что ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения он не располагал сведениями о смене управляющей компании, ему не было известно о решении суда по делу N А14-9346/2012 и исковые требования были заявлены на основании договора.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению (в спорный период) допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.
Количество потребленной для энергоснабжения жилых домов электрической энергии определено истцом в соответствии с требованиями законодательства с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
Ответчик собственного контррасчета задолженности не представил, расчеты истца надлежащими доказательствами не опроверг.
Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Правил N 124 судом области был отклонен правомерно.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2013 г. N ВАС-3502/13.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 7 486 457 руб. 82 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467) является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным.
Статус ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467) как исполнителя коммунальных услуг в правоотношениях с истцом, подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 г. по делу N А14-9346/2012. В частности, в договорах управления прямо указано на срок их вступления в силу - с даты их подписания, и именно с этого момента у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возникает обязанность оплачивать в полном объеме поставленную истцом энергию. Как уже указывалось ранее, выбор управляющей компании является безусловным правом собственников помещений, которое они реализовали, избрав в качестве управляющей организации ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467).
Указание ответчика на то, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен за спорный период февраль - май 2012 г. в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ N 307, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, Приказом ГУТ Воронежской обл. N 36/4 от 22.12.2006 г. - по нормативам потребления электроэнергии, что в полной мере соответствует сложившейся практике (определения ВАС-3502/13 от 12.04.2013 г., ВАС-4877/13 от 06.05.2013 г.)
За спорный период февраль - май 2012 г. по домам без общедомового прибора учета (измерительного комплекса) ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления ("начислено" минус "оплачено"), с учетом оплаты жителями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, не обосновал неправильность расчета истца, равно как и не опроверг факта поставки электрической энергии в МЖД, находящиеся в управлении ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3663050467).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно отнес поступившие ему платежи в счет погашения ранее возникших обязательств (21 п./п на сумму 7 692 702 руб. 40 коп.), необоснованна.
Все указанные платежи, произведены третьим лицом по делу ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках исполнения собственных обязательств перед истцом, и зачтены в счет оплаты задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, изготовленным истцом в рамках установления требований в рамках дела N А23-3364/2012. В платежных поручениях назначение платежа (период) отсутствует.
Таким образом, указанные денежные средства, в полном соответствии с нормами ст. 522 ГК РФ зачтены истцом в счет оплаты задолженности ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3665064585) в том числе ранее возникшей.
Довод заявителя о не поступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.06.2012 г. может рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "УК "Советского района" (ИНН 3665064585), но не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1197 от 27.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. по делу N А14-725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)