Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по договору, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С.А. - Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2001 г. между администрацией г. Саратова, закрытым акционерным обществом <...> и истцом был заключен договор, по условиям которого участник и застройщик занимаются строительством жилого многоквартирного в и после окончания строительства обязались предоставить истцу трехкомнатную квартиру на 8-м этаже общей площадью 64,5 кв. м, а он, в свою очередь, обязался оплатить стоимость предоставляемого жилого помещения путем сдачи своей в для освобождения площадки под строительство. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно договору застройщик в 30-дневный срок после окончания строительства обязался передать администрации г. Саратова, а ответчик - истцу квартиру в собственность. Строительство жилого дома было завершено 30 ноября 2010 г. Однако спорное жилое помещение так и не было передано.
С.А. просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему жилое помещение по характеристикам соответствующее жилому помещению, подлежащему передаче в соответствии с условиями договора от: трехкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв. м в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 г. суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить С.А. жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 64,5 кв. м в черте г. Саратова.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Так решением суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение. Однако заявленное С.А. требование не вытекает из договора N от и на нем не основано. Судом не учтено то обстоятельство, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу. Так договором обязательства по строительству и финансированию работ возложены на а не на ответчика. Кроме того, указанный договор является четырехсторонним. Однако решением суд возложил на ответчика чужие обязательства и расходы, которые должны были исполнять другие стороны договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией г. Саратова, и С.А. был заключен договор N по условиям которого (участник) и (застройщик) осуществляют строительство жилого в и по окончании строительства ЖСК передает администрации г. Саратова квартиру, которая подлежит передаче истцу в обмен на квартиру, сданную С.А. для освобождения площадки под строительство.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно передачи ЖСК ответчику квартиры на основании договора долевого участия в строительстве от <...>, которая в дальнейшем подлежала передаче истцу. Также договором определен и предмет - трехкомнатная квартира площадью 64,5 кв. м в <...> в <...> и срок передачи - 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным осуществить истцу передачу квартиры является администрация муниципального образования "Город Саратов", поскольку эта обязанность вытекает из пункта 2.5 договора и дополнительного соглашения от N к договору от <...>. Так из соглашения следует, что ЖСК после окончания строительства обязан передать администрации квартиры, которые предназначены для обеспечения жильем граждан (отселенцев со стройплощадки), которые ранее сдали свои квартиры, в том числе указана и квартира истца.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку это, в том числе, подтверждается и предъявлением администрацией МО "Город Саратов" иска в Арбитражный суд Саратовской области к <...> о понуждении к передаче квартир в <...> в г. Саратове, в том числе и квартиры истца. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от администрации в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении Арбитражный суд Саратовской области указал, что обязан предоставить администрации квартиры, но поскольку в жилом отсутствуют квартиры, свободные от прав третьих лиц, следовательно, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права - путем требования от кооператива оплаты не предоставленных квартир по рыночной стоимости. Указанное решение вступило в законную силу
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не выполнила перед истцом обязательств по передаче после окончания строительства квартиры, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, является обязанной предоставить квартиру, определенную договором от 17 апреля 2001 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-5652
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-5652
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по договору, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С.А. - Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2001 г. между администрацией г. Саратова, закрытым акционерным обществом <...> и истцом был заключен договор, по условиям которого участник и застройщик занимаются строительством жилого многоквартирного в и после окончания строительства обязались предоставить истцу трехкомнатную квартиру на 8-м этаже общей площадью 64,5 кв. м, а он, в свою очередь, обязался оплатить стоимость предоставляемого жилого помещения путем сдачи своей в для освобождения площадки под строительство. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно договору застройщик в 30-дневный срок после окончания строительства обязался передать администрации г. Саратова, а ответчик - истцу квартиру в собственность. Строительство жилого дома было завершено 30 ноября 2010 г. Однако спорное жилое помещение так и не было передано.
С.А. просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему жилое помещение по характеристикам соответствующее жилому помещению, подлежащему передаче в соответствии с условиями договора от: трехкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв. м в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 г. суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить С.А. жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 64,5 кв. м в черте г. Саратова.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Так решением суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение. Однако заявленное С.А. требование не вытекает из договора N от и на нем не основано. Судом не учтено то обстоятельство, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу. Так договором обязательства по строительству и финансированию работ возложены на а не на ответчика. Кроме того, указанный договор является четырехсторонним. Однако решением суд возложил на ответчика чужие обязательства и расходы, которые должны были исполнять другие стороны договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией г. Саратова, и С.А. был заключен договор N по условиям которого (участник) и (застройщик) осуществляют строительство жилого в и по окончании строительства ЖСК передает администрации г. Саратова квартиру, которая подлежит передаче истцу в обмен на квартиру, сданную С.А. для освобождения площадки под строительство.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно передачи ЖСК ответчику квартиры на основании договора долевого участия в строительстве от <...>, которая в дальнейшем подлежала передаче истцу. Также договором определен и предмет - трехкомнатная квартира площадью 64,5 кв. м в <...> в <...> и срок передачи - 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным осуществить истцу передачу квартиры является администрация муниципального образования "Город Саратов", поскольку эта обязанность вытекает из пункта 2.5 договора и дополнительного соглашения от N к договору от <...>. Так из соглашения следует, что ЖСК после окончания строительства обязан передать администрации квартиры, которые предназначены для обеспечения жильем граждан (отселенцев со стройплощадки), которые ранее сдали свои квартиры, в том числе указана и квартира истца.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку это, в том числе, подтверждается и предъявлением администрацией МО "Город Саратов" иска в Арбитражный суд Саратовской области к <...> о понуждении к передаче квартир в <...> в г. Саратове, в том числе и квартиры истца. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от администрации в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении Арбитражный суд Саратовской области указал, что обязан предоставить администрации квартиры, но поскольку в жилом отсутствуют квартиры, свободные от прав третьих лиц, следовательно, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права - путем требования от кооператива оплаты не предоставленных квартир по рыночной стоимости. Указанное решение вступило в законную силу
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не выполнила перед истцом обязательств по передаче после окончания строительства квартиры, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, является обязанной предоставить квартиру, определенную договором от 17 апреля 2001 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)