Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Города Саратова" - Животиковой Ю.А., доверенность от 29.05.2013,
в отсутствие:
администрации муниципального образования "Города Саратова" - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Города Саратова", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-3860/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны, г. Саратов, о признании незаконным уведомления и понуждении подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, с участием заинтересованных лиц: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Города Саратова", г. Саратов; администрации муниципального образования "Города Саратова", г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - ИП Рогова И.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02, понуждении Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) и администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) подготовить и выдать ИП Роговой И.Ю. градостроительный план земельного участка площадью 0,1195 га, кадастровый номер 64:48:060208:45, расположенного по адресу: проспект им. Кирова С.М., д. 10.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требования предпринимателя, предъявленные к Комитету, удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Роговой И.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Предприниматель 18.12.2012 обратилась в Комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 0,1195 га, кадастровый номер 64:45:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10.
Комитет письмом от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02 отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку выдача градостроительного плана земельного участка фактически направлена на реализацию реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план, находящегося в общей долевой собственности. При этом в заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны. Кроме того, многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями является объектом культурного наследия.
ИП Рогова И.Ю., полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель является собственником помещений в многоквартирном доме, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 44, частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением администрации от 18.06.2010 N 1539, пришли к обоснованному выводу, что в силу указанных норм Комитет по заявлению предпринимателя обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка.
При этом заявитель при подаче заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка не обязан обосновывать для каких целей ему необходим градостроительный план земельного участка, а также не должен предоставлять какие-либо документы, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Как правильно указано судами, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Роговой И.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А57-3860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3860/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А57-3860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Города Саратова" - Животиковой Ю.А., доверенность от 29.05.2013,
в отсутствие:
администрации муниципального образования "Города Саратова" - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Города Саратова", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-3860/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны, г. Саратов, о признании незаконным уведомления и понуждении подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, с участием заинтересованных лиц: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Города Саратова", г. Саратов; администрации муниципального образования "Города Саратова", г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - ИП Рогова И.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02, понуждении Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) и администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) подготовить и выдать ИП Роговой И.Ю. градостроительный план земельного участка площадью 0,1195 га, кадастровый номер 64:48:060208:45, расположенного по адресу: проспект им. Кирова С.М., д. 10.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требования предпринимателя, предъявленные к Комитету, удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Роговой И.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Предприниматель 18.12.2012 обратилась в Комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 0,1195 га, кадастровый номер 64:45:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10.
Комитет письмом от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02 отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку выдача градостроительного плана земельного участка фактически направлена на реализацию реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план, находящегося в общей долевой собственности. При этом в заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны. Кроме того, многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями является объектом культурного наследия.
ИП Рогова И.Ю., полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель является собственником помещений в многоквартирном доме, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 44, частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением администрации от 18.06.2010 N 1539, пришли к обоснованному выводу, что в силу указанных норм Комитет по заявлению предпринимателя обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка.
При этом заявитель при подаче заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка не обязан обосновывать для каких целей ему необходим градостроительный план земельного участка, а также не должен предоставлять какие-либо документы, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Как правильно указано судами, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Роговой И.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А57-3860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)