Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 193444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-12514/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 193444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18 апреля 2013 года N 7455 по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград),
Мельников Евгений Петрович (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18 апреля 2013 года N 7455 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 93691, 93692, 93694, 93695 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 13 сентября, 17 сентября и 24 сентября 2013 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2013 года размещено на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2013 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя Мельникова Е.П. (вх. N 17616 от 24 августа 2013 года) Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".
В ходе проверки установлено, что жители многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дням собрания было установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола общего собрания собственников жилья от 05 июля 2012 года. Согласно данному протоколу собственниками многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11,62 руб./кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" направило потребителю Мельникову Е.П., проживающему в городе Волгограде по улице Пархоменко, дом 25, квартира 19, за июль 2012 года, платежный документ для оплаты услуг, в котором указан тариф за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб./кв. м, состоящий из следующих услуг: "Содерж-е общ. имущ" с тарифом 13,02 руб., "Вывоз ТБО" с тарифом 1,32 руб., "Техническое обслуживание ВДГО" с тарифом 0,12 руб.
В связи с чем, в действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Мельникова Е.П. на сумму 129,05 руб.
Извещение 06/06-07-503-13 от 16 января 2013 года о вызове законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" для составлении протокола по ст. 14.6 ч. 2, ст. 14.7 КоАП РФ на 19 февраля 2013 года на 11 час. 00 мин. получено Обществом 28 января 2013 года, что подтверждается уведомлением N 400066 58 26071 9 о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 57).
19 февраля 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Каехтиной И.А. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" составлен протокол об административном правонарушении N 7455 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 18 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 7455, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" содержатся составы вмененных административных правонарушений, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Придя к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" производит начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям дома N 25 по ул. Пархоменко г. Волгограда в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества для данного вида благоустройства дома N 25 по ул. Пархоменко г. Волгоград составляет 14,45 руб./кв. м (жилой благоустроенный дом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода).
Из анализа платежного документа, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" потребителю Мельникову Е.П., проживающему в городе Волгограде по улице Пархоменко, дом 25, квартира 19, за июль 2012 года, следует, что тариф за содержание и ремонт общего имущества составляет 14,45 руб./кв. м.
Так, тариф на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Мельникову Е.П. в июле 2012 года равен 14,45 руб./кв. м, который, как усматривается из платежных документов слагается из следующих услуг: "Содерж-е общ. имущ" с тарифом 13,02 руб., "Вывоз ТБО" с тарифом 1,32 руб., "Техническое обслуживание ВДГО" с тарифом 0,12 руб.
Данный тариф соответствует тарифу, утвержденному вышеуказанным постановлением для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.
Судом установлено, что жители многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дням собрания было установление размера платы за содержание и ремонт жилья. Согласно протоколу общего собрания собственниками многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда был определен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11,62 руб. /кв. м.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а также установлены требования к содержанию и оформлению указанных документов. В частности в платежном документе указывается наименование исполнителя; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" выставляло и взимало с потребителя Мельникова Е.П. тариф на содержание общего имущества, предъявленный к оплате в июле 2012 года, равный 14,45 руб./кв. м без правовых оснований в связи с чем, допустило нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и обман потребителя, выразившийся в обсчете при начислении платы за жилищные услуги, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" совершено действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 и 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.
Назначение ООО "Управляющая компания Центрального района" наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях и санкции статьи ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12514/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А12-12514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 193444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-12514/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 193444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18 апреля 2013 года N 7455 по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград),
Мельников Евгений Петрович (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18 апреля 2013 года N 7455 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 93691, 93692, 93694, 93695 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 13 сентября, 17 сентября и 24 сентября 2013 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2013 года размещено на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2013 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя Мельникова Е.П. (вх. N 17616 от 24 августа 2013 года) Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".
В ходе проверки установлено, что жители многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дням собрания было установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола общего собрания собственников жилья от 05 июля 2012 года. Согласно данному протоколу собственниками многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11,62 руб./кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" направило потребителю Мельникову Е.П., проживающему в городе Волгограде по улице Пархоменко, дом 25, квартира 19, за июль 2012 года, платежный документ для оплаты услуг, в котором указан тариф за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб./кв. м, состоящий из следующих услуг: "Содерж-е общ. имущ" с тарифом 13,02 руб., "Вывоз ТБО" с тарифом 1,32 руб., "Техническое обслуживание ВДГО" с тарифом 0,12 руб.
В связи с чем, в действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Мельникова Е.П. на сумму 129,05 руб.
Извещение 06/06-07-503-13 от 16 января 2013 года о вызове законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" для составлении протокола по ст. 14.6 ч. 2, ст. 14.7 КоАП РФ на 19 февраля 2013 года на 11 час. 00 мин. получено Обществом 28 января 2013 года, что подтверждается уведомлением N 400066 58 26071 9 о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 57).
19 февраля 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Каехтиной И.А. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" составлен протокол об административном правонарушении N 7455 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 18 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 7455, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" содержатся составы вмененных административных правонарушений, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Придя к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" производит начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям дома N 25 по ул. Пархоменко г. Волгограда в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества для данного вида благоустройства дома N 25 по ул. Пархоменко г. Волгоград составляет 14,45 руб./кв. м (жилой благоустроенный дом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода).
Из анализа платежного документа, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" потребителю Мельникову Е.П., проживающему в городе Волгограде по улице Пархоменко, дом 25, квартира 19, за июль 2012 года, следует, что тариф за содержание и ремонт общего имущества составляет 14,45 руб./кв. м.
Так, тариф на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Мельникову Е.П. в июле 2012 года равен 14,45 руб./кв. м, который, как усматривается из платежных документов слагается из следующих услуг: "Содерж-е общ. имущ" с тарифом 13,02 руб., "Вывоз ТБО" с тарифом 1,32 руб., "Техническое обслуживание ВДГО" с тарифом 0,12 руб.
Данный тариф соответствует тарифу, утвержденному вышеуказанным постановлением для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.
Судом установлено, что жители многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дням собрания было установление размера платы за содержание и ремонт жилья. Согласно протоколу общего собрания собственниками многоквартирного дома N 25 по адресу: ул. Пархоменко г. Волгограда был определен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11,62 руб. /кв. м.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а также установлены требования к содержанию и оформлению указанных документов. В частности в платежном документе указывается наименование исполнителя; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" выставляло и взимало с потребителя Мельникова Е.П. тариф на содержание общего имущества, предъявленный к оплате в июле 2012 года, равный 14,45 руб./кв. м без правовых оснований в связи с чем, допустило нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и обман потребителя, выразившийся в обсчете при начислении платы за жилищные услуги, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" совершено действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 и 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.
Назначение ООО "Управляющая компания Центрального района" наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях и санкции статьи ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)