Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Хохрякова 74": не явились,
от ответчика - ООО "РусКом": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "РусКом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2013 года
по делу N А60-2924/2013,
принятое судьей Забоевым К.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)
к ООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - истец, ТСЖ "Хохрякова 74") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ответчик, ООО "РусКом") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 N РК/Вх-5 в размере 16 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.11.2011 по 30.01.2013 в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013, принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены. С ООО "РусКом" в пользу ТСЖ "Хохрякова 74" взыскан долг в размере 16 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.01.2013 в размере 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана однозначная квалификация вида договора от 01.05.2009 N РК/Вх-5, в связи с чем считает факт заключенности не установленным. В случае если договор является договором аренды, то в нем должен быть согласован объект аренды, к нему должна быть приложена схема той части жилого дома, которая передается в аренду либо иные данные позволяющие безошибочно установить арендуемое имущество. Между тем, как отмечает ответчик, точные данные об объекте в договоре отсутствуют. Если договор от 01.05.2009 является договором возмездного оказания услуг, то истец должен представить доказательства оказания услуг, чего истцом, по мнению ответчика, сделано не было. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ к отношениям сторон необоснованно, поскольку факт получения услуг в декабре 2012 года истцом не доказан, обстоятельства, на которые истец мог ссылаться при подтверждении оказания им услуг ответчику в декабре 2012 года отсутствуют.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО "РусКом" (оператор) и ТСЖ "Хохрякова 74" (ТСЖ) заключен договор N РК/Вх-5.
Предмет договора сформулирован в п. 1.1 договора следующим образом: в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" ТСЖ предоставляет оператору за плату возможность размещения и эксплуатации в обслуживаемом ТСЖ здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, принадлежащего оператору оборудования и сети связи для последующего оказания им услуг местной телефонной связи и доступа к сети интернет третьим лицам-пользователям и собственникам помещений в здании на основании отдельно заключаемых ими с оператором договоров.
Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора в виде ежемесячного вознаграждения, оплачиваемого оператором ТСЖ "Хохрякова 74", в размере 1000 руб. 00 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг ТСЖ производится оператором на основании счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ либо иным не противоречащим действующему законодательству способом по устному соглашению сторон.
При этом согласно п. 2.2.7 договора одной из обязанностей оператора является подписание представляемых ТСЖ актов оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента их получения либо представление письменных возражений относительно таких актов в такой же срок.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на одиннадцать месяцев, а в п. 5.2 договора согласовали правило о пролонгации договора на тот же срок в случае, если за месяц до окончания срока договора ни одна из его сторон не уведомит другую сторону о желании прекратить действие договора.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.10.2011 подтверждается передача председателю ТСЖ полномочий на подписание договоров сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду.
Факт предоставления возможности размещения и эксплуатации принадлежащего оператору оборудования и сети связи в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года подтверждается, подписанными ТСЖ в одностороннем порядке актами от 30.09.2011 N 00000190 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 31.10.2011 N 00000204 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 30.11.2011 N 00000227 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 31.12.2011 N 00000228 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 31.01.2012 N 00000014 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 29.02.2012 N 00000039 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.03.2012 N 00000057 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.04.2012 N 00000075 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.05.2012 N 00000090 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.06.2012 N 00000109 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.07.2012 N 00000142 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.08.2012 N 00000164 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.09.2012 N 00000190 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.10.2012 N 00000216 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.11.2012 N 00000239 на сумму 1500 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что оператором обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом ТСЖ "Хохрякова 74" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия возражений относительно требований со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из содержания договора следует, что предмет договора определен сторонами как предоставление оператору за плату возможности размещения и эксплуатации в обслуживаемом ТСЖ здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 оборудования и сети связи.
Доказательств наличия разногласий и неясностей между сторонами по предмету спорного договора до рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета подлежит отклонению.
При этом суд обращает вниманием, что в суде первой инстанции соответствующих возражений, как и возражений по факту исполнения договора ответчиком не приводилось.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных актов. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку предоставление оператору за плату возможности размещения и эксплуатации в обслуживаемом ТСЖ здании оборудования и сети связи не выражается в виде овеществленного результата. В связи с этим оплата не связывается с наличием подписанного оператором акта, так как действия истца не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны ТСЖ.
Применительно к ст. 606, 611 ГК РФ передача имущества во временное пользование предполагает обязанность истца предоставить возможность ответчику разместить оборудование и сети связи. Доказательств того, что после заключения договора истец не допустил ответчика в здание с целью размещения оборудования и сети связи в материалы дела не представлено.
Кроме того, п. 2.2.7 договора установлена обязанность оператора по подписанию представляемых ТСЖ актов в течение трех рабочих дней с момента их получения либо представление письменных возражений относительно таких актов в такой же срок.
Факт направления спорных актов и счетов на оплату подтверждается, представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо (л.д. 65-66).
Наличие возражений по актам ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится оператором на основании счета и акта, а названные документы имеются в материалах дела, следовательно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, п. 4.2 договора на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Довод об отсутствии акта за декабрь 2012 с учетом характера отношений на законность судебного акта не влияет, поскольку доказательств того, что в декабре 2012 ответчику не была предоставлена возможность размещения оборудования и сетей связи либо прекращения действия договора к тому времени ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в определении суда от 05.02.2013, ответчику предлагалось представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления; доказательства оплаты, если она произведена; при несогласии с размером взыскиваемой суммы - контррасчет с подробными письменными пояснениями (л.д. 1-3).
Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении - л.д. 4), факт использования помещений для целей указанных в п. 1.1 договора не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 по делу N А60-2924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-4745/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-2924/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-4745/2013-ГКу
Дело N А60-2924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Хохрякова 74": не явились,
от ответчика - ООО "РусКом": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "РусКом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2013 года
по делу N А60-2924/2013,
принятое судьей Забоевым К.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)
к ООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - истец, ТСЖ "Хохрякова 74") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ответчик, ООО "РусКом") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 N РК/Вх-5 в размере 16 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.11.2011 по 30.01.2013 в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013, принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены. С ООО "РусКом" в пользу ТСЖ "Хохрякова 74" взыскан долг в размере 16 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.01.2013 в размере 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана однозначная квалификация вида договора от 01.05.2009 N РК/Вх-5, в связи с чем считает факт заключенности не установленным. В случае если договор является договором аренды, то в нем должен быть согласован объект аренды, к нему должна быть приложена схема той части жилого дома, которая передается в аренду либо иные данные позволяющие безошибочно установить арендуемое имущество. Между тем, как отмечает ответчик, точные данные об объекте в договоре отсутствуют. Если договор от 01.05.2009 является договором возмездного оказания услуг, то истец должен представить доказательства оказания услуг, чего истцом, по мнению ответчика, сделано не было. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ к отношениям сторон необоснованно, поскольку факт получения услуг в декабре 2012 года истцом не доказан, обстоятельства, на которые истец мог ссылаться при подтверждении оказания им услуг ответчику в декабре 2012 года отсутствуют.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО "РусКом" (оператор) и ТСЖ "Хохрякова 74" (ТСЖ) заключен договор N РК/Вх-5.
Предмет договора сформулирован в п. 1.1 договора следующим образом: в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" ТСЖ предоставляет оператору за плату возможность размещения и эксплуатации в обслуживаемом ТСЖ здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, принадлежащего оператору оборудования и сети связи для последующего оказания им услуг местной телефонной связи и доступа к сети интернет третьим лицам-пользователям и собственникам помещений в здании на основании отдельно заключаемых ими с оператором договоров.
Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора в виде ежемесячного вознаграждения, оплачиваемого оператором ТСЖ "Хохрякова 74", в размере 1000 руб. 00 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг ТСЖ производится оператором на основании счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ либо иным не противоречащим действующему законодательству способом по устному соглашению сторон.
При этом согласно п. 2.2.7 договора одной из обязанностей оператора является подписание представляемых ТСЖ актов оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента их получения либо представление письменных возражений относительно таких актов в такой же срок.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на одиннадцать месяцев, а в п. 5.2 договора согласовали правило о пролонгации договора на тот же срок в случае, если за месяц до окончания срока договора ни одна из его сторон не уведомит другую сторону о желании прекратить действие договора.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.10.2011 подтверждается передача председателю ТСЖ полномочий на подписание договоров сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду.
Факт предоставления возможности размещения и эксплуатации принадлежащего оператору оборудования и сети связи в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года подтверждается, подписанными ТСЖ в одностороннем порядке актами от 30.09.2011 N 00000190 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 31.10.2011 N 00000204 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 30.11.2011 N 00000227 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 31.12.2011 N 00000228 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 31.01.2012 N 00000014 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 29.02.2012 N 00000039 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.03.2012 N 00000057 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.04.2012 N 00000075 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.05.2012 N 00000090 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.06.2012 N 00000109 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.07.2012 N 00000142 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.08.2012 N 00000164 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.09.2012 N 00000190 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 31.10.2012 N 00000216 на сумму 1500 руб. 00 коп., от 30.11.2012 N 00000239 на сумму 1500 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что оператором обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом ТСЖ "Хохрякова 74" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия возражений относительно требований со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из содержания договора следует, что предмет договора определен сторонами как предоставление оператору за плату возможности размещения и эксплуатации в обслуживаемом ТСЖ здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 оборудования и сети связи.
Доказательств наличия разногласий и неясностей между сторонами по предмету спорного договора до рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета подлежит отклонению.
При этом суд обращает вниманием, что в суде первой инстанции соответствующих возражений, как и возражений по факту исполнения договора ответчиком не приводилось.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных актов. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку предоставление оператору за плату возможности размещения и эксплуатации в обслуживаемом ТСЖ здании оборудования и сети связи не выражается в виде овеществленного результата. В связи с этим оплата не связывается с наличием подписанного оператором акта, так как действия истца не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны ТСЖ.
Применительно к ст. 606, 611 ГК РФ передача имущества во временное пользование предполагает обязанность истца предоставить возможность ответчику разместить оборудование и сети связи. Доказательств того, что после заключения договора истец не допустил ответчика в здание с целью размещения оборудования и сети связи в материалы дела не представлено.
Кроме того, п. 2.2.7 договора установлена обязанность оператора по подписанию представляемых ТСЖ актов в течение трех рабочих дней с момента их получения либо представление письменных возражений относительно таких актов в такой же срок.
Факт направления спорных актов и счетов на оплату подтверждается, представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо (л.д. 65-66).
Наличие возражений по актам ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится оператором на основании счета и акта, а названные документы имеются в материалах дела, следовательно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, п. 4.2 договора на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Довод об отсутствии акта за декабрь 2012 с учетом характера отношений на законность судебного акта не влияет, поскольку доказательств того, что в декабре 2012 ответчику не была предоставлена возможность размещения оборудования и сетей связи либо прекращения действия договора к тому времени ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в определении суда от 05.02.2013, ответчику предлагалось представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления; доказательства оплаты, если она произведена; при несогласии с размером взыскиваемой суммы - контррасчет с подробными письменными пояснениями (л.д. 1-3).
Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении - л.д. 4), факт использования помещений для целей указанных в п. 1.1 договора не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 по делу N А60-2924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)