Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1084011001216, ИНН 4007013422) - представителя Кириллова Н.М. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие истца - муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1084011000259, ИНН 4007009955) и третьих лиц - администрации сельского поселения деревня Верховье и товарищества собственников жилья "деревня ВЕРХОВЬЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-351/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.
Муниципальное предприятие муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - МП МУ "г. Белоусово "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (далее - ООО "Белоусовская УК") о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по отведению и очистке сточных вод в сумме 157 592 рубля 32 копейки, судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения деревня Верховье (далее - администрация) и товарищество собственников жилья "деревня ВЕРХОВЬЕ" (далее - ТСЖ "деревня ВЕРХОВЬЕ").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 133 251 рубль 32 копейки и судебные расходы в сумме 20 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-351/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-351/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А23-351/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Белоусовская УК" в пользу МП МО "г. Белоусово "Водоканал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 133 251 рубль 32 копейки и судебные расходы в сумме 24 997 рублей 53 копейки.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что фактически сети принадлежат администрации сельского поселения деревня Верховье и сброс канализационных стоков от собственников жилья осуществлялся именно в сети, принадлежащие администрации сельского поселения деревня Верховье, но ни как не в сети истца.
Указывает что, управляющая компания не начисляла и не собирала денежные средства за водоотведение, так как занимается распределением любых энергоресурсов в многоквартирных домах, а не потреблением.
Ссылается на то, что правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на которые ссылался суд в решении, отменены в связи с изданием нового постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены новые правила.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Городской Управы МО "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области от 02.04.2008 N 48 истцу в хозяйственное ведение была передана система коммунальной инфраструктуры, осуществляющей эксплуатацию системы водоотведения (том 1, л.д. 38-41), в связи с чем он являлся организацией водоканализационного хозяйства на территории МО "Город Белоусово", а также представлял услуги по водоотведению и очистке сточных вод, поступающих с территории МО СП "Деревня Верховье", в том числе принимал сточные воды от многоквартирных домов N 9 - 12, 14, 18, 19, 22, 27 - 30, 78, расположенных на территории МО СП деревня Верховье.
Собственники жилья в указанных многоквартирных домах деревни Верховье реализовали свое право на выбор способа управления домами, передав их в управление ответчика с 01.08.2011 (том 2, л.д. 21-46).
В период август - сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услугу по водоотведению и очистке сточных вод на сумму 133 251 рубль 32 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 и уклонением ООО "Белоусовская управляющая компания" от заключения договора на водоотведение и очистку сточных вод, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг по водоотведению в части сточных вод в августе - сентябре 2011, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирных домах, а также оплаты данной услуги собственниками жилых помещений напрямую МП "Водоканал".
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Поскольку между сторонами настоящего спора отсутствовали договорные отношения в части оказания услуг по водоотведению в интересах бытовых потребителей, то предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом - непосредственно, через товарищество собственников жилья или управляющую компанию.
В последних двух случаях, товарищество собственников жилья или управляющая компания несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307), действовавшим в спорный период.
Протоколам общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9-12, 14, 18, 19, 22, 27-30, 78 в деревне Верховье от 04.08.2011, собственники реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирными домами через управляющую компанию - ответчика. К выполнению обязанностей управляющей компании ответчик приступил с 01.08.2011.
Согласно частям "а", "в" пункта 49 правил N 307 к обязанностям ответчика относится предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
За заключением договора на водоотведение ответчик к истцу не обращался. На письменное предложение истца от 10.10.2011 N 195 о заключении договора на водоотведение, управляющая компания не ответила.
Поскольку из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9-12, 14, 18-19, 22, 27-30, 78 в дер. Верховье следует, что собственники не принимали решений самостоятельно вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу (том 2, л.д. 21-46), суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не обязан был собирать плату с жильцов за предоставленные коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями по ним, как противоречащие части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о надлежащем ответчике подлежит отклонению.
Система инженерно-технического обеспечения предназначенная для выполнения функций водоотведения сточных вод и канализации, относится к общедомовому имуществу и именно управляющая компания в силу пункта 3 и частей "а", "в" пункта 49 правил N 307 остается ответственной перед ресурсоснабжающей организацией как за оплату коммунальных услуг в части, неоплаченной собственниками напрямую, так и в части оплаты услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что канализационные сети на территории МО "Дер. Верховье" присоединены к канализационным сетям МО "город Белоусово", находящимся у истца в хозяйственном ведении, собственных очистных сооружений на территории МО "Дер. Верховье" не имеется, общедомовых приборов учета в указанных выше домах не установлено.
Ответчик как управляющая компания в силу пункта 3 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в данном случае является исполнителем коммунальных услуг. А истец, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов, - ресурсоснабжающая организацией.
Довод о том, что управляющая компания не начисляла и не собирала денежные средства за водоотведение, так как занимается распределением любых энергоресурсов в многоквартирных домах, а не потреблением, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик к истцу за заключением договора на водоотведение не обращался, на письменное предложение истца от 10.10.2011 N 195 о заключении договора на водоотведение, управляющая компания не ответила.
Доказательств оплаты истцу услуг по водоотведению в части сточных вод в августе - сентябре 2011, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирных домах, а также оплаты данной услуги собственниками жилых помещений напрямую МП "Водоканал" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-351/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А23-351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1084011001216, ИНН 4007013422) - представителя Кириллова Н.М. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие истца - муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1084011000259, ИНН 4007009955) и третьих лиц - администрации сельского поселения деревня Верховье и товарищества собственников жилья "деревня ВЕРХОВЬЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-351/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.
Муниципальное предприятие муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - МП МУ "г. Белоусово "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (далее - ООО "Белоусовская УК") о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по отведению и очистке сточных вод в сумме 157 592 рубля 32 копейки, судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения деревня Верховье (далее - администрация) и товарищество собственников жилья "деревня ВЕРХОВЬЕ" (далее - ТСЖ "деревня ВЕРХОВЬЕ").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 133 251 рубль 32 копейки и судебные расходы в сумме 20 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-351/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-351/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А23-351/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Белоусовская УК" в пользу МП МО "г. Белоусово "Водоканал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 133 251 рубль 32 копейки и судебные расходы в сумме 24 997 рублей 53 копейки.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что фактически сети принадлежат администрации сельского поселения деревня Верховье и сброс канализационных стоков от собственников жилья осуществлялся именно в сети, принадлежащие администрации сельского поселения деревня Верховье, но ни как не в сети истца.
Указывает что, управляющая компания не начисляла и не собирала денежные средства за водоотведение, так как занимается распределением любых энергоресурсов в многоквартирных домах, а не потреблением.
Ссылается на то, что правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на которые ссылался суд в решении, отменены в связи с изданием нового постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены новые правила.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Городской Управы МО "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области от 02.04.2008 N 48 истцу в хозяйственное ведение была передана система коммунальной инфраструктуры, осуществляющей эксплуатацию системы водоотведения (том 1, л.д. 38-41), в связи с чем он являлся организацией водоканализационного хозяйства на территории МО "Город Белоусово", а также представлял услуги по водоотведению и очистке сточных вод, поступающих с территории МО СП "Деревня Верховье", в том числе принимал сточные воды от многоквартирных домов N 9 - 12, 14, 18, 19, 22, 27 - 30, 78, расположенных на территории МО СП деревня Верховье.
Собственники жилья в указанных многоквартирных домах деревни Верховье реализовали свое право на выбор способа управления домами, передав их в управление ответчика с 01.08.2011 (том 2, л.д. 21-46).
В период август - сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услугу по водоотведению и очистке сточных вод на сумму 133 251 рубль 32 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 и уклонением ООО "Белоусовская управляющая компания" от заключения договора на водоотведение и очистку сточных вод, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг по водоотведению в части сточных вод в августе - сентябре 2011, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирных домах, а также оплаты данной услуги собственниками жилых помещений напрямую МП "Водоканал".
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Поскольку между сторонами настоящего спора отсутствовали договорные отношения в части оказания услуг по водоотведению в интересах бытовых потребителей, то предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом - непосредственно, через товарищество собственников жилья или управляющую компанию.
В последних двух случаях, товарищество собственников жилья или управляющая компания несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307), действовавшим в спорный период.
Протоколам общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9-12, 14, 18, 19, 22, 27-30, 78 в деревне Верховье от 04.08.2011, собственники реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирными домами через управляющую компанию - ответчика. К выполнению обязанностей управляющей компании ответчик приступил с 01.08.2011.
Согласно частям "а", "в" пункта 49 правил N 307 к обязанностям ответчика относится предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
За заключением договора на водоотведение ответчик к истцу не обращался. На письменное предложение истца от 10.10.2011 N 195 о заключении договора на водоотведение, управляющая компания не ответила.
Поскольку из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9-12, 14, 18-19, 22, 27-30, 78 в дер. Верховье следует, что собственники не принимали решений самостоятельно вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу (том 2, л.д. 21-46), суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не обязан был собирать плату с жильцов за предоставленные коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями по ним, как противоречащие части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о надлежащем ответчике подлежит отклонению.
Система инженерно-технического обеспечения предназначенная для выполнения функций водоотведения сточных вод и канализации, относится к общедомовому имуществу и именно управляющая компания в силу пункта 3 и частей "а", "в" пункта 49 правил N 307 остается ответственной перед ресурсоснабжающей организацией как за оплату коммунальных услуг в части, неоплаченной собственниками напрямую, так и в части оплаты услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что канализационные сети на территории МО "Дер. Верховье" присоединены к канализационным сетям МО "город Белоусово", находящимся у истца в хозяйственном ведении, собственных очистных сооружений на территории МО "Дер. Верховье" не имеется, общедомовых приборов учета в указанных выше домах не установлено.
Ответчик как управляющая компания в силу пункта 3 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в данном случае является исполнителем коммунальных услуг. А истец, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов, - ресурсоснабжающая организацией.
Довод о том, что управляющая компания не начисляла и не собирала денежные средства за водоотведение, так как занимается распределением любых энергоресурсов в многоквартирных домах, а не потреблением, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик к истцу за заключением договора на водоотведение не обращался, на письменное предложение истца от 10.10.2011 N 195 о заключении договора на водоотведение, управляющая компания не ответила.
Доказательств оплаты истцу услуг по водоотведению в части сточных вод в августе - сентябре 2011, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирных домах, а также оплаты данной услуги собственниками жилых помещений напрямую МП "Водоканал" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)