Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыковой И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Е.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***.,, по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за ***., право собственности на двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 38,2 кв. м, расположенную на 8 этаже, в доме ***., Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
установила:
***.,., обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "***.,", Правительству Москвы о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***.,, общей площадью 38.2 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что она 28 января 2004 года заключила с ответчиком НО ММ ЖСК СЗАО договор N 0104/35/162 о членстве в НО ***., О, предметом которого является намерение участника программы получить в собственность при содействии кооператива отдельную квартиру, путем внесения паевых взносов. 01 ноября 2009 года она и НО ММ ЖСК СЗАО заключили дополнительное соглашение к договору N 0104/35/162, согласно, которого истцу после внесения всей суммы паевых взносов в полном объеме передается квартира в доме новостройке по адресу ***.,, указала, что она свои обязательства выполнила полностью, внесла платежи, дом сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени право собственности на принадлежащую ей квартиру не оформлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности В., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Некоммерческая организация "***.,", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором ответчик исковые требования признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***.,, по доверенности ***.,., ссылаясь, что суд неправильно применил нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика Некоммерческой организации "***.," и представителя третьего лица Управление Росреестра, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Правительства Москвы, по доверенности ***.,., поддержавшего доводы жалобы, истца ***.,., ее представителя по доверенности ***.,., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 118-ПП от 12 февраля 2002 года "О первоочередных мерах по обеспечению прав молодых семей на жилище" в целях улучшения жилищных условий молодых семей в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и городской программы "Молодежь Москвы" на 2001 - 2003 годы Префектам административных округов совместно с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики и Правительства Москвы рекомендовано использовать различные схемы накопления и привлечения средств населения на строительство и приобретение жилья, основанные на жилищной ипотеке, ссудосбережениях и жилищной кооперации (п. 7.1).
Как усматривается из материалов дела, актов Правительства г. Москвы и следует из объяснений сторон, АНО "***.," был учрежден Муниципалитетами "***.," и "***.," и НО "***.," для содействия реализации прав молодых семей на жилище путем создания жилой недвижимости, осуществляемой при поддержке города на внебюджетной основе и привлеченных средств хозяйствующих субъектов и физических лиц, реализации концепции "Молодой семье - доступное жилье".
Определение перечней адресов жилых домов и объемов строительства, разработка исходной разрешительной и проектно-сметной документации (совместно с Мосархитектурой) возложены пунктами 1.3 и 3.2 Постановления N 118-ПП от 12.02.2002 г. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г Москвы - функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами жилого фонда города Москвы.
28 января 2004 года между ***., и Некоммерческой организацией "***.," заключен договор N 0104/35/162 о членстве в указанном кооперативе.
По условиям данного договора ***.,. выразила согласие и присоединилась к единым условиям членства в Кооперативе, которые изложены в Уставе ММЖСК СЗАО. Предметом Договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением Участника программы получить в собственность при содействии Кооператива отдельную квартиру с указанными в Договоре характеристиками.
Согласно плану накопления паевого взноса N 0104/35/162, ориентировочная инвестиционная стоимость квартиры составляет ***., у.р.е. На день подписания настоящего Плана 1 у.р.е. соответствует 242 руб. (л.д. 12).
01 ноября 2009 года между ***., и Некоммерческой организацией "***.," было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ***., после внесения всей суммы паевых взносов в полном объеме передается однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,8 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва, ***.,. Эта квартира будет оформлена в собственность истца только после передачи квартиры кооперативу на основании договора мены с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела ***., передана квартира N 52, расположенная по адресу: ***.,, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03 ноября 2011 года (л.д. 10-11).
По данным фактических обмеров СЗ ТБТИ г. Москвы проведенных на 09.03.2007 года, квартира N 52, расположенная на 8 этаже ***.,, имеет общую площадь 38,2 кв. м, в том числе, основную (жилую) 17,1 кв. м, вспомогательную 21,1 кв. м, и площадь помещения вспомогательного использования (балкон) 1,6 кв. м (л.д. 36.).
Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что ***., выполнила свои обязательства по договору о членстве в кооперативе, внесла паевые взносы, поэтому у обоих ответчиков возникла обязанность по передаче ему спорного жилого помещения.
Коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку неправильно применены нормы материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
В силу ст. 218 ГПК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно выводам суда спорная квартира является вновь созданным имуществом, возведенным на средства истца, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ влечет возникновение у истца права собственности на данный объект.
Между тем, согласно приведенной норме закона право собственности на вновь возведенную вещь возникает не у лица инвестировавшего строительство, а выполнившего строительные работы по возведению данного объекта на предоставленном ему земельном участке. В рассмотренном споре истец не выполнял строительные работы, ему не выделялся земельный участок, поэтому у него не могло возникнуть право собственности на приобретаемую по договору с кооперативом квартиру. Судом неверно определен характер правоотношений сторон и совокупность юридических фактов, при наличии которых у стороны истца может возникнуть определенный объем прав на спорное имущество.
Из анализа существа заключенных сторонами соглашений и нормативных актов Правительства г. Москвы с учетом норм гражданского законодательства следует, что между ***.,. и Некоммерческой организацией "***.," возникли правоотношения члена жилищно-строительного кооператива и ЖСК, занимающегося возведением жилого дома за счет вносимых денежных средств. В рамках договора сторон, а также распорядительных актов Правительства г. Москвы кооператив обязался выполнить функции заказчика-инвестора в строительстве дома, члены кооператива обязались внести паевые взносы; после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры этого дома подлежали передаче в собственность членов-пайщиков, к которым относится истец при условии полной выплаты пая. Следовательно, истец мог приобрести право собственности на квартиру, приобретаемую в кооперативе по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Данной нормой закона определена достаточная и необходимая совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца права собственности: строительство дома жилищно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, внесение паевых взносов. При наличии перечисленных условий у члена-пайщика возникает право собственности на квартиру в доме, построенном кооперативом.
Между тем в настоящем споре истец просил признать за ним право собственности на квартиру не в том доме, который был построен ЖСК, а в другом строении, возведенном за счет средств городского бюджета без участия инвестиций истца. Поэтому законных оснований для признания права собственности истца на конкретную квартиру, построенную не за счет средств кооператива, при установленных обстоятельствах не имеется.
Кроме того, первичного документа бухгалтерского учета (квитанций, приходного ордера, платежного поручения банку о перечислении денежной суммы), подтверждающего факт внесения денежных средств кооперативу истец не предоставила, то есть оплата паевых взносов членом кооператива за приобретаемую квартиру надлежащим образом не подтверждена.
В решении суда также имеется ссылка на норму ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Однако применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон не повлечет признание заявленного права за истцом. Квартира, занимаемая в настоящее время истцом, не принадлежит кооперативу, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы никаких договоров лично с истцом не заключал, из нормативных актов, изданных Правительством г. Москвы не следует обязательство города Москвы передать истцу конкретную квартиру, расположенную в доме, построенном за счет средств города. Таким образом, у ответчиков нет обязательства передать истцу в собственность конкретное жилое помещение, а второй ответчик, "***.,", не имеет права на спорную квартиру. Кроме того, условиями договора между истцом и кооперативом не предусматривалась оплата пайщиком и предоставление ему данного жилого помещения.
Вывод решения об отсутствии юридического значения факта отсутствия договора обмена квартиры является ошибочным, проистекающим из неверного толкования нормы материального права, коллегия с таким выводом не согласна.
Как следует из материалов дела право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано за г. Москва. В доме, возведенном на средства ЖСК, имелись квартиры, которые могли быть обменены на жилые помещения, требующиеся для предоставления пайщикам, внесшим членские взносы, но оставшимся без жилых помещений. В целях выполнения обязательств перед истцом кооператив был вправе приобрести жилое помещение целевым назначением для передачи такому пайщику. Имея в виду приведенные обстоятельства предоставления квартиры, право истца на жилое помещение могло возникнуть не в качестве первоначального, как это признал суд, а как производное, после заключения кооперативом сделки на приобретение объекта, передаваемого в собственность члена-пайщика.
Поэтому в совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца права собственности на предоставленную квартиру, входит, помимо членства в кооперативе и выплаты паевых взносов, приобретение кооперативом права на квартиру, которая передается члену ЖСК. В представленных суду копиях писем соответчиков усматривается, что кооператив просил произвести обмен части квартир, находящихся в построенном ими доме, на квартиры, возведенные городом, находящиеся в другом доме. Договор обмена не был заключен, оснований для вывода о направлении оферты, акцепта у суда не имелось. Намерение органа исполнительной власти согласиться с просьбой ЖСК, выраженное в резолюциях на обращениях кооператива, юридических последствий не влечет. Коллегии предоставлена информация о том, что квартиры, предлагавшиеся кооперативом к обмену, городу Москве переданы не были, в настоящее время являются собственностью третьих лиц, чье право зарегистрировано.
Наличие предварительного договора между сторонами правовых последствий по данному делу не влечет, поскольку основной договор мены между сторонами заключен не был, о понуждении заключения основного договора стороны друг к другу и в суд не обращались
Учитывая, что ЖСК не имел права на спорную квартиру, это право не могло быть передано истцу одним только волеизъявлением кооператива, распоряжение имуществом другого юридического лица допускается лишь по воле самого владельца.
При таких обстоятельствах решение суда о признании права собственности истца на квартиру нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания такого права за истцом на спорное имущество не имеется.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что Правительство г. Москвы проводило проверки квартир и знало о проживании истца в квартире, тем самым соглашаясь с предоставлением этой квартиры истцу. А также считает себя добросовестным приобретателем. Приведенные доводы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не дают основания для возникновения у истца заявленного им права собственности на данную квартиру, поскольку факт проживания истца в квартире определяющего юридического значения для рассмотренного спора не имеет, так как предметом иска являлось не право пользования, а право собственности. Кроме того, Правительство г. Москвы решения о предоставлении квартиры истцу не принимало, как и не принимало решение о передачи спорной квартиры кооперативу, а передача квартиры в пользование истца кооперативом в свою очередь юридических последствий не влечет, поскольку является актом распоряжения чужим имуществом без соответствующих правомочий, предоставленных законным владельцем. Кроме того, достоверных данных у истца о том, что ответчик ММЖСК СЗАО обладал спорной квартирой единолично при передачи ее истцу, не имелось. Кроме того, обращение ***.,. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру к ММЖСК СЗАО лишний раз свидетельствует об отсутствии необходимых документов о праве распоряжения ответчиком ММЖСК СЗАО на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в редакции определения от 24 января 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ***., к Некоммерческой организации "***.,", Правительству г. Москвы о признании за ним права собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ***., 52, общей площадью 38.2 кв. м, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7352
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7352
Судья Колмыковой И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Е.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***.,, по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за ***., право собственности на двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 38,2 кв. м, расположенную на 8 этаже, в доме ***., Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
установила:
***.,., обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "***.,", Правительству Москвы о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***.,, общей площадью 38.2 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что она 28 января 2004 года заключила с ответчиком НО ММ ЖСК СЗАО договор N 0104/35/162 о членстве в НО ***., О, предметом которого является намерение участника программы получить в собственность при содействии кооператива отдельную квартиру, путем внесения паевых взносов. 01 ноября 2009 года она и НО ММ ЖСК СЗАО заключили дополнительное соглашение к договору N 0104/35/162, согласно, которого истцу после внесения всей суммы паевых взносов в полном объеме передается квартира в доме новостройке по адресу ***.,, указала, что она свои обязательства выполнила полностью, внесла платежи, дом сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени право собственности на принадлежащую ей квартиру не оформлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности В., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Некоммерческая организация "***.,", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором ответчик исковые требования признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***.,, по доверенности ***.,., ссылаясь, что суд неправильно применил нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика Некоммерческой организации "***.," и представителя третьего лица Управление Росреестра, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Правительства Москвы, по доверенности ***.,., поддержавшего доводы жалобы, истца ***.,., ее представителя по доверенности ***.,., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 118-ПП от 12 февраля 2002 года "О первоочередных мерах по обеспечению прав молодых семей на жилище" в целях улучшения жилищных условий молодых семей в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и городской программы "Молодежь Москвы" на 2001 - 2003 годы Префектам административных округов совместно с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики и Правительства Москвы рекомендовано использовать различные схемы накопления и привлечения средств населения на строительство и приобретение жилья, основанные на жилищной ипотеке, ссудосбережениях и жилищной кооперации (п. 7.1).
Как усматривается из материалов дела, актов Правительства г. Москвы и следует из объяснений сторон, АНО "***.," был учрежден Муниципалитетами "***.," и "***.," и НО "***.," для содействия реализации прав молодых семей на жилище путем создания жилой недвижимости, осуществляемой при поддержке города на внебюджетной основе и привлеченных средств хозяйствующих субъектов и физических лиц, реализации концепции "Молодой семье - доступное жилье".
Определение перечней адресов жилых домов и объемов строительства, разработка исходной разрешительной и проектно-сметной документации (совместно с Мосархитектурой) возложены пунктами 1.3 и 3.2 Постановления N 118-ПП от 12.02.2002 г. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г Москвы - функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами жилого фонда города Москвы.
28 января 2004 года между ***., и Некоммерческой организацией "***.," заключен договор N 0104/35/162 о членстве в указанном кооперативе.
По условиям данного договора ***.,. выразила согласие и присоединилась к единым условиям членства в Кооперативе, которые изложены в Уставе ММЖСК СЗАО. Предметом Договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением Участника программы получить в собственность при содействии Кооператива отдельную квартиру с указанными в Договоре характеристиками.
Согласно плану накопления паевого взноса N 0104/35/162, ориентировочная инвестиционная стоимость квартиры составляет ***., у.р.е. На день подписания настоящего Плана 1 у.р.е. соответствует 242 руб. (л.д. 12).
01 ноября 2009 года между ***., и Некоммерческой организацией "***.," было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ***., после внесения всей суммы паевых взносов в полном объеме передается однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,8 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва, ***.,. Эта квартира будет оформлена в собственность истца только после передачи квартиры кооперативу на основании договора мены с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела ***., передана квартира N 52, расположенная по адресу: ***.,, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03 ноября 2011 года (л.д. 10-11).
По данным фактических обмеров СЗ ТБТИ г. Москвы проведенных на 09.03.2007 года, квартира N 52, расположенная на 8 этаже ***.,, имеет общую площадь 38,2 кв. м, в том числе, основную (жилую) 17,1 кв. м, вспомогательную 21,1 кв. м, и площадь помещения вспомогательного использования (балкон) 1,6 кв. м (л.д. 36.).
Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что ***., выполнила свои обязательства по договору о членстве в кооперативе, внесла паевые взносы, поэтому у обоих ответчиков возникла обязанность по передаче ему спорного жилого помещения.
Коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку неправильно применены нормы материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
В силу ст. 218 ГПК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно выводам суда спорная квартира является вновь созданным имуществом, возведенным на средства истца, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ влечет возникновение у истца права собственности на данный объект.
Между тем, согласно приведенной норме закона право собственности на вновь возведенную вещь возникает не у лица инвестировавшего строительство, а выполнившего строительные работы по возведению данного объекта на предоставленном ему земельном участке. В рассмотренном споре истец не выполнял строительные работы, ему не выделялся земельный участок, поэтому у него не могло возникнуть право собственности на приобретаемую по договору с кооперативом квартиру. Судом неверно определен характер правоотношений сторон и совокупность юридических фактов, при наличии которых у стороны истца может возникнуть определенный объем прав на спорное имущество.
Из анализа существа заключенных сторонами соглашений и нормативных актов Правительства г. Москвы с учетом норм гражданского законодательства следует, что между ***.,. и Некоммерческой организацией "***.," возникли правоотношения члена жилищно-строительного кооператива и ЖСК, занимающегося возведением жилого дома за счет вносимых денежных средств. В рамках договора сторон, а также распорядительных актов Правительства г. Москвы кооператив обязался выполнить функции заказчика-инвестора в строительстве дома, члены кооператива обязались внести паевые взносы; после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры этого дома подлежали передаче в собственность членов-пайщиков, к которым относится истец при условии полной выплаты пая. Следовательно, истец мог приобрести право собственности на квартиру, приобретаемую в кооперативе по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Данной нормой закона определена достаточная и необходимая совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца права собственности: строительство дома жилищно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, внесение паевых взносов. При наличии перечисленных условий у члена-пайщика возникает право собственности на квартиру в доме, построенном кооперативом.
Между тем в настоящем споре истец просил признать за ним право собственности на квартиру не в том доме, который был построен ЖСК, а в другом строении, возведенном за счет средств городского бюджета без участия инвестиций истца. Поэтому законных оснований для признания права собственности истца на конкретную квартиру, построенную не за счет средств кооператива, при установленных обстоятельствах не имеется.
Кроме того, первичного документа бухгалтерского учета (квитанций, приходного ордера, платежного поручения банку о перечислении денежной суммы), подтверждающего факт внесения денежных средств кооперативу истец не предоставила, то есть оплата паевых взносов членом кооператива за приобретаемую квартиру надлежащим образом не подтверждена.
В решении суда также имеется ссылка на норму ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Однако применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон не повлечет признание заявленного права за истцом. Квартира, занимаемая в настоящее время истцом, не принадлежит кооперативу, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы никаких договоров лично с истцом не заключал, из нормативных актов, изданных Правительством г. Москвы не следует обязательство города Москвы передать истцу конкретную квартиру, расположенную в доме, построенном за счет средств города. Таким образом, у ответчиков нет обязательства передать истцу в собственность конкретное жилое помещение, а второй ответчик, "***.,", не имеет права на спорную квартиру. Кроме того, условиями договора между истцом и кооперативом не предусматривалась оплата пайщиком и предоставление ему данного жилого помещения.
Вывод решения об отсутствии юридического значения факта отсутствия договора обмена квартиры является ошибочным, проистекающим из неверного толкования нормы материального права, коллегия с таким выводом не согласна.
Как следует из материалов дела право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано за г. Москва. В доме, возведенном на средства ЖСК, имелись квартиры, которые могли быть обменены на жилые помещения, требующиеся для предоставления пайщикам, внесшим членские взносы, но оставшимся без жилых помещений. В целях выполнения обязательств перед истцом кооператив был вправе приобрести жилое помещение целевым назначением для передачи такому пайщику. Имея в виду приведенные обстоятельства предоставления квартиры, право истца на жилое помещение могло возникнуть не в качестве первоначального, как это признал суд, а как производное, после заключения кооперативом сделки на приобретение объекта, передаваемого в собственность члена-пайщика.
Поэтому в совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца права собственности на предоставленную квартиру, входит, помимо членства в кооперативе и выплаты паевых взносов, приобретение кооперативом права на квартиру, которая передается члену ЖСК. В представленных суду копиях писем соответчиков усматривается, что кооператив просил произвести обмен части квартир, находящихся в построенном ими доме, на квартиры, возведенные городом, находящиеся в другом доме. Договор обмена не был заключен, оснований для вывода о направлении оферты, акцепта у суда не имелось. Намерение органа исполнительной власти согласиться с просьбой ЖСК, выраженное в резолюциях на обращениях кооператива, юридических последствий не влечет. Коллегии предоставлена информация о том, что квартиры, предлагавшиеся кооперативом к обмену, городу Москве переданы не были, в настоящее время являются собственностью третьих лиц, чье право зарегистрировано.
Наличие предварительного договора между сторонами правовых последствий по данному делу не влечет, поскольку основной договор мены между сторонами заключен не был, о понуждении заключения основного договора стороны друг к другу и в суд не обращались
Учитывая, что ЖСК не имел права на спорную квартиру, это право не могло быть передано истцу одним только волеизъявлением кооператива, распоряжение имуществом другого юридического лица допускается лишь по воле самого владельца.
При таких обстоятельствах решение суда о признании права собственности истца на квартиру нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания такого права за истцом на спорное имущество не имеется.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что Правительство г. Москвы проводило проверки квартир и знало о проживании истца в квартире, тем самым соглашаясь с предоставлением этой квартиры истцу. А также считает себя добросовестным приобретателем. Приведенные доводы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не дают основания для возникновения у истца заявленного им права собственности на данную квартиру, поскольку факт проживания истца в квартире определяющего юридического значения для рассмотренного спора не имеет, так как предметом иска являлось не право пользования, а право собственности. Кроме того, Правительство г. Москвы решения о предоставлении квартиры истцу не принимало, как и не принимало решение о передачи спорной квартиры кооперативу, а передача квартиры в пользование истца кооперативом в свою очередь юридических последствий не влечет, поскольку является актом распоряжения чужим имуществом без соответствующих правомочий, предоставленных законным владельцем. Кроме того, достоверных данных у истца о том, что ответчик ММЖСК СЗАО обладал спорной квартирой единолично при передачи ее истцу, не имелось. Кроме того, обращение ***.,. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру к ММЖСК СЗАО лишний раз свидетельствует об отсутствии необходимых документов о праве распоряжения ответчиком ММЖСК СЗАО на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в редакции определения от 24 января 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ***., к Некоммерческой организации "***.,", Правительству г. Москвы о признании за ним права собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ***., 52, общей площадью 38.2 кв. м, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)