Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шестаков А.А. по доверенности от 01.11.2012
от ответчика (должника): Понибрат В.А. по доверенности от 16.11.2012 N 92/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8462/2013, 13АП-9256/2013) ТСЖ "Серебряные Ключи"; ЗАО "СК РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-57355/2012 (судья Калилина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Серебряные Ключи"
к ЗАО "СК РосСтрой"
о взыскании 76 561 руб. 77 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи" (далее - истец) (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. М.Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН: 1057810099379) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СК РосСтрой" (далее - ответчик) (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН: 1037736001456) о взыскании с ответчика 65 991 рублей 57 копеек задолженности за период с 25.09.2009 по 26.04.2012 и 10 570 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 10.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 65 991 рублей 57 копеек задолженности и 29 рублей 36 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
По мнению ТСЖ "Серебряные Ключи", судом первой инстанции необоснованно снижены пени в 300 раз по сравнению с однократной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует минимальной величине, установленной в законе.
По мнению ответчика, истец не направлял ответчику платежные документы, являющиеся основанием для произведения оплаты коммунальных услуг, и материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком платежных документов, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2005 на заседании совета директоров ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в установленном законом порядке было создано ТСЖ "Серебряные Ключи", с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки).
28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4517-В-2007 жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 41, к. 1, литера А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки, корп. 6) был введен в эксплуатацию.
В вышеуказанном разрешении ответчик указан как застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 146 площадью 60,20 кв. м.
Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 03.03.2008 N 7/6, согласно которому ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" обязалось оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Соглашением от 30.06.2010 указанный договор расторгнут.
Поскольку 26.04.2012 квартира N 146, расположенная в многоквартирном доме была передана ответчиком по акту приема-передачи Мильшину С.А. в соответствии с договором купли-продажи квартира N 647-ПД-К6/СЗ(В)-ИРЕБ от 26.04.2012, истец сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры за период с 25.09.2009 по 26.04.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации документы на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры N 146 истцом не направлялись.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлены указанные платежные документы и доказательства из направления (вручения) ответчику.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов, в связи, с чем истец не обосновал возникновение у ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на заявленную истцом сумму.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику пени в сумме 10 570 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 10.10.2012, исходя из установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты жилья и коммунальных услуг.
Между тем, уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не представил доказательства выставления ответчику платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную их оплату также не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны, как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-57355/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи" (ОГРН 1057810099379, адрес местонахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. М. Бухарестская д. 8 к. 1) в пользу закрытого акционерного общества "СК РосСтроЙ" (ОГРН 1037736001456, адрес местонахождения: 197022, Санкт-Петербург. ул. Всеволода Вишневского д. 13) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.А.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57355/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-57355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шестаков А.А. по доверенности от 01.11.2012
от ответчика (должника): Понибрат В.А. по доверенности от 16.11.2012 N 92/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8462/2013, 13АП-9256/2013) ТСЖ "Серебряные Ключи"; ЗАО "СК РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-57355/2012 (судья Калилина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Серебряные Ключи"
к ЗАО "СК РосСтрой"
о взыскании 76 561 руб. 77 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи" (далее - истец) (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. М.Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН: 1057810099379) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СК РосСтрой" (далее - ответчик) (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН: 1037736001456) о взыскании с ответчика 65 991 рублей 57 копеек задолженности за период с 25.09.2009 по 26.04.2012 и 10 570 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 10.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 65 991 рублей 57 копеек задолженности и 29 рублей 36 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
По мнению ТСЖ "Серебряные Ключи", судом первой инстанции необоснованно снижены пени в 300 раз по сравнению с однократной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует минимальной величине, установленной в законе.
По мнению ответчика, истец не направлял ответчику платежные документы, являющиеся основанием для произведения оплаты коммунальных услуг, и материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком платежных документов, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2005 на заседании совета директоров ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в установленном законом порядке было создано ТСЖ "Серебряные Ключи", с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки).
28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4517-В-2007 жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 41, к. 1, литера А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки, корп. 6) был введен в эксплуатацию.
В вышеуказанном разрешении ответчик указан как застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 146 площадью 60,20 кв. м.
Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 03.03.2008 N 7/6, согласно которому ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" обязалось оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Соглашением от 30.06.2010 указанный договор расторгнут.
Поскольку 26.04.2012 квартира N 146, расположенная в многоквартирном доме была передана ответчиком по акту приема-передачи Мильшину С.А. в соответствии с договором купли-продажи квартира N 647-ПД-К6/СЗ(В)-ИРЕБ от 26.04.2012, истец сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры за период с 25.09.2009 по 26.04.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации документы на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры N 146 истцом не направлялись.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлены указанные платежные документы и доказательства из направления (вручения) ответчику.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов, в связи, с чем истец не обосновал возникновение у ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на заявленную истцом сумму.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику пени в сумме 10 570 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 10.10.2012, исходя из установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты жилья и коммунальных услуг.
Между тем, уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не представил доказательства выставления ответчику платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную их оплату также не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны, как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-57355/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи" (ОГРН 1057810099379, адрес местонахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. М. Бухарестская д. 8 к. 1) в пользу закрытого акционерного общества "СК РосСтроЙ" (ОГРН 1037736001456, адрес местонахождения: 197022, Санкт-Петербург. ул. Всеволода Вишневского д. 13) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.А.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)