Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" Л. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Московский районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> рублей, затрат на оценку автомобиля <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что <дата> принадлежащий ему автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный номер N <...>, получил повреждения в результате падения наледи с крыши жилого дома <адрес>. Данный факт был зафиксирован УУП 33 отдела полиции. Управление домом осуществляет ответчик. Истец полагал, что повреждение его имущества произошло вследствие несвоевременной очистки кровли ответчиком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Н. удовлетворен. С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Н. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб., затраты на оценку автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный номер N <...>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К. автомобиль истца получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома <адрес>.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья.
В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
Из акта осмотра места происшествия от <дата>, усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован во дворе дома <адрес>, на автомобиле при осмотре были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия крыши, вмятины на всей поверхности крыши, также на крыше автомобиля обнаружены куски льда и снег.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга", поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> является доказанным.
Довод ответчика о том, что в день причинения ущерба не проводились работы по очистке кровли, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не ссылался на то, что ущерб был ему причинен в результате выполнения каких-либо работ по очистке кровли. Напротив, истец ссылался, что падение наледи на автомобиль произошло в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и наледи.
Те обстоятельства, что сотрудники ответчика не вызывались на место осмотра поврежденного автомобиля, не оповещались о факте падения наледи, а также то, что у ответчика не истребовалось разрешение на осмотр чердачного помещения сами по себе факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения наледи с крыши дома не опровергают.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца ответчиком суду не представлено, от назначения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании <дата> отказался, ранее возложенную обязанность по оплате экспертизы согласно определению от <дата> не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома в месте, не предназначенном для стоянок автотранспорта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось причиной причинения вреда имуществу истца и при своевременной очистке кровли такой имущественный ущерб был бы исключен.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно указал, что по размеру требования истца подтверждены отчетом об оценке N <...>, составленным по заказу истца ООО "Кит оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей с учетом амортизационного износа, указанный отчет ответчиком не опровергнут, объем повреждений, оцененных в отчете соответствует объему, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отчет выполнен в полном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" компетентным специалистом-оценщиком, подробно мотивирован.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14842
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14842
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" Л. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Московский районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> рублей, затрат на оценку автомобиля <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что <дата> принадлежащий ему автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный номер N <...>, получил повреждения в результате падения наледи с крыши жилого дома <адрес>. Данный факт был зафиксирован УУП 33 отдела полиции. Управление домом осуществляет ответчик. Истец полагал, что повреждение его имущества произошло вследствие несвоевременной очистки кровли ответчиком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Н. удовлетворен. С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Н. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб., затраты на оценку автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный номер N <...>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К. автомобиль истца получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома <адрес>.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья.
В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
Из акта осмотра места происшествия от <дата>, усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован во дворе дома <адрес>, на автомобиле при осмотре были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия крыши, вмятины на всей поверхности крыши, также на крыше автомобиля обнаружены куски льда и снег.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга", поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> является доказанным.
Довод ответчика о том, что в день причинения ущерба не проводились работы по очистке кровли, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не ссылался на то, что ущерб был ему причинен в результате выполнения каких-либо работ по очистке кровли. Напротив, истец ссылался, что падение наледи на автомобиль произошло в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и наледи.
Те обстоятельства, что сотрудники ответчика не вызывались на место осмотра поврежденного автомобиля, не оповещались о факте падения наледи, а также то, что у ответчика не истребовалось разрешение на осмотр чердачного помещения сами по себе факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения наледи с крыши дома не опровергают.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца ответчиком суду не представлено, от назначения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании <дата> отказался, ранее возложенную обязанность по оплате экспертизы согласно определению от <дата> не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома в месте, не предназначенном для стоянок автотранспорта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось причиной причинения вреда имуществу истца и при своевременной очистке кровли такой имущественный ущерб был бы исключен.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно указал, что по размеру требования истца подтверждены отчетом об оценке N <...>, составленным по заказу истца ООО "Кит оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей с учетом амортизационного износа, указанный отчет ответчиком не опровергнут, объем повреждений, оцененных в отчете соответствует объему, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отчет выполнен в полном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" компетентным специалистом-оценщиком, подробно мотивирован.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)