Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-6082/2012 (судья Зенин Ф.Е.), при участии в судебном заседании от истца - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 04.03.2012, паспорт), от ответчика - Горошко Н.Н. (доверенность от 25.05.2012, паспорт), в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - ООО "Русские окна") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (далее - ООО "Брусбокс") об обязании последнего прекратить действия, нарушающие право собственности истца и создающие угрозу его нарушения, а именно: прекратить работы по реконструкции трех воздушных линий электропередач на 6 кВ до ПС "Фосфоритная", протяженностью 5876,6 пог. м, расположенных по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, и восстановить положение, существовавшее до реконструкции.
Решением суда от 27.11.2012 в иске отказано. Применив к настоящему спору аналогию закона (положения статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд указал, что доля ответчика в праве собственности на спорный объект составляет 5/6, истца - 1/6, в связи с чем возражения ООО "Русские окна" относительно возможности реконструкции данного объекта не могли повлиять на принятие этого решения.
В апелляционной жалобе ООО "Русские окна" просит отменить решение суда от 27.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, истец ссылается на неправомерность применения судом области аналогии закона, поскольку реконструированный объект является нежилым сооружением, а не многоквартирным домом. Считает необходимым в настоящем споре руководствоваться положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец отмечает, что непроведение судом области экспертизы, о которой он ходатайствовал, не позволило в полной мере установить существенные для дела обстоятельства, а именно: определить, является реконструированный объект самовольно построенным или нет.
В связи с этим ООО "Русские окна" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения характера самовольности спорной реконструкции вышеуказанного объекта.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку настоящий иск направлен на защиту собственника доли в спорном объекте и не содержит требования по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению апелляционного суда, поставленные истцом перед экспертом вопросы не связаны с предметом рассматриваемого спора, разрешение которого не требует специальных познаний в области технических наук.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Русские окна" о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Русские окна" и ООО "Брусбокс" на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6 и 5/6 соответственно) принадлежит объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция с тремя воздушными линиями электропередач на 6 кВ до ПС "Фосфоритная", назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 5876,6 пог. м, инв. N 337/03, лит. И, I, II, III, кадастровый номер 32-32-01/032/2008-321, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2010 серии 32-АГ N 686350 (т. 1, л.д. 13) и N 686349 (т. 1, л.д. 13, 105).
В целях согласования работ по замене участка воздушной линии электропередач на подземно-кабельную ООО "Брусбокс" 16.06.2011 обратилось к ООО "Русские окна" с просьбой согласовать проектную документацию на реконструкцию линии и возвратить ее обратно ответчику (т. 1, л.д. 9).
ООО "Русские окна" 17.06.2011 отказало ООО "Брусбокс" в согласовании работ по реконструкции данной воздушной линии ЛЭП-6кВ с просьбой сообщить цель реконструкции объекта, стоимость работ и материалов, их характеристики, сроки проведения работ, разрешение и согласование работ с компетентными органами и органами власти, документы на земельный участок (т. 1, л.д. 10).
Ответчик 17.06.2011 сообщил истцу интересующую информацию в отношении предстоящей реконструкции линии электропередач, предложило ознакомиться с документацией, создать совместную рабочую комиссию и провести ее заседание (т. 1, л.д. 101 - 102). Ответа на данное предложение от ООО "Русские окна" не последовало.
На основании договора от 18.01.2012 N 46158 ответчику передан в аренду сроком на 47 лет 8 месяцев и 13 дней (с 18.01.2012 по 30.09.2059) земельный участок общей площадью 14 538 кв. м, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:0021901:18, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2а, для организации подъездных железнодорожных путей к производственной базе.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; земельный участок передан арендатору по акту от 18.01.2012 приема-передачи земельного участка.
В материалах дела имеются акты от 24.05.2012 N 126, от 09.06.2012 N 141, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.05.2012 N 76 и от 09.06.2012 N 141, подтверждающие соответствие энергоустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам (т. 1, л.д. 83 - 85, 87 - 88).
ООО "Брусбокс" 25.05.2012 вновь сообщило ООО "Русские окна" по его запросу сведения в отношении производства работ по реконструкции линии электропередач и предложило создать совместную рабочую комиссию (т. 1, л.д. 103 - 104).
Не получив согласие истца на реконструкцию воздушной линии электропередач, ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ по замене фрагмента воздушной линии электропередач на подземно-кабельную линию в мае 2012 года, и завершил реконструкцию объекта.
Ссылаясь на то, что действиями ООО "Брусбокс" по реконструкции линии электропередач на 6 кВ, находящейся в общей долевой собственности, без согласования с сособственником (ООО "Русские окна"), нарушены права и интересы последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Кодекса. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "Русские окна" сослалось на то, что произведенная ответчиком без согласия истца реконструкция приведет к зависимости последнего от первого и лишит его доли в праве общей долевой собственности. В связи с этим истец считает, что реконструкция спорного объекта влияет на осуществление им прав собственника по распоряжению общим имуществом.
Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, оспариваемая реконструкция трансформаторной подстанции связана с заменой фрагмента воздушной линии электропередач на подземно-кабельную линию и необходима для возможности пересечения указанной линии электропередач с железнодорожным подъездным путем, строительство которого необходимо для производственной деятельности ООО "Брусбокс".
Все работы по реконструкции линии электропередач выполнены за счет собственных средств ответчика, который не претендует ни на компенсацию данных расходов со стороны истца, ни на перераспределение в связи с этим долей в праве общей собственности (т. 1, л.д. 80 - 82).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано, каким образом ответчик своими действиями по реконструкции линии электропередач нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования статьи 10 Кодекса можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Тот факт, что ответчик длительное время не мог получить согласия истца на реконструкцию объекта, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих последнему это сделать, является грубым попиранием прав ответчика на законное распоряжение спорным объектом.
В связи с этим отказ судом области в удовлетворении иска ООО "Русские окна" в силу части 2 статьи 10 Кодекса является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-6082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6082/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А09-6082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-6082/2012 (судья Зенин Ф.Е.), при участии в судебном заседании от истца - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 04.03.2012, паспорт), от ответчика - Горошко Н.Н. (доверенность от 25.05.2012, паспорт), в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - ООО "Русские окна") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (далее - ООО "Брусбокс") об обязании последнего прекратить действия, нарушающие право собственности истца и создающие угрозу его нарушения, а именно: прекратить работы по реконструкции трех воздушных линий электропередач на 6 кВ до ПС "Фосфоритная", протяженностью 5876,6 пог. м, расположенных по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, и восстановить положение, существовавшее до реконструкции.
Решением суда от 27.11.2012 в иске отказано. Применив к настоящему спору аналогию закона (положения статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд указал, что доля ответчика в праве собственности на спорный объект составляет 5/6, истца - 1/6, в связи с чем возражения ООО "Русские окна" относительно возможности реконструкции данного объекта не могли повлиять на принятие этого решения.
В апелляционной жалобе ООО "Русские окна" просит отменить решение суда от 27.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, истец ссылается на неправомерность применения судом области аналогии закона, поскольку реконструированный объект является нежилым сооружением, а не многоквартирным домом. Считает необходимым в настоящем споре руководствоваться положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец отмечает, что непроведение судом области экспертизы, о которой он ходатайствовал, не позволило в полной мере установить существенные для дела обстоятельства, а именно: определить, является реконструированный объект самовольно построенным или нет.
В связи с этим ООО "Русские окна" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения характера самовольности спорной реконструкции вышеуказанного объекта.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку настоящий иск направлен на защиту собственника доли в спорном объекте и не содержит требования по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению апелляционного суда, поставленные истцом перед экспертом вопросы не связаны с предметом рассматриваемого спора, разрешение которого не требует специальных познаний в области технических наук.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Русские окна" о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Русские окна" и ООО "Брусбокс" на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6 и 5/6 соответственно) принадлежит объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция с тремя воздушными линиями электропередач на 6 кВ до ПС "Фосфоритная", назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 5876,6 пог. м, инв. N 337/03, лит. И, I, II, III, кадастровый номер 32-32-01/032/2008-321, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2010 серии 32-АГ N 686350 (т. 1, л.д. 13) и N 686349 (т. 1, л.д. 13, 105).
В целях согласования работ по замене участка воздушной линии электропередач на подземно-кабельную ООО "Брусбокс" 16.06.2011 обратилось к ООО "Русские окна" с просьбой согласовать проектную документацию на реконструкцию линии и возвратить ее обратно ответчику (т. 1, л.д. 9).
ООО "Русские окна" 17.06.2011 отказало ООО "Брусбокс" в согласовании работ по реконструкции данной воздушной линии ЛЭП-6кВ с просьбой сообщить цель реконструкции объекта, стоимость работ и материалов, их характеристики, сроки проведения работ, разрешение и согласование работ с компетентными органами и органами власти, документы на земельный участок (т. 1, л.д. 10).
Ответчик 17.06.2011 сообщил истцу интересующую информацию в отношении предстоящей реконструкции линии электропередач, предложило ознакомиться с документацией, создать совместную рабочую комиссию и провести ее заседание (т. 1, л.д. 101 - 102). Ответа на данное предложение от ООО "Русские окна" не последовало.
На основании договора от 18.01.2012 N 46158 ответчику передан в аренду сроком на 47 лет 8 месяцев и 13 дней (с 18.01.2012 по 30.09.2059) земельный участок общей площадью 14 538 кв. м, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:0021901:18, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2а, для организации подъездных железнодорожных путей к производственной базе.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; земельный участок передан арендатору по акту от 18.01.2012 приема-передачи земельного участка.
В материалах дела имеются акты от 24.05.2012 N 126, от 09.06.2012 N 141, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.05.2012 N 76 и от 09.06.2012 N 141, подтверждающие соответствие энергоустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам (т. 1, л.д. 83 - 85, 87 - 88).
ООО "Брусбокс" 25.05.2012 вновь сообщило ООО "Русские окна" по его запросу сведения в отношении производства работ по реконструкции линии электропередач и предложило создать совместную рабочую комиссию (т. 1, л.д. 103 - 104).
Не получив согласие истца на реконструкцию воздушной линии электропередач, ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ по замене фрагмента воздушной линии электропередач на подземно-кабельную линию в мае 2012 года, и завершил реконструкцию объекта.
Ссылаясь на то, что действиями ООО "Брусбокс" по реконструкции линии электропередач на 6 кВ, находящейся в общей долевой собственности, без согласования с сособственником (ООО "Русские окна"), нарушены права и интересы последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Кодекса. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "Русские окна" сослалось на то, что произведенная ответчиком без согласия истца реконструкция приведет к зависимости последнего от первого и лишит его доли в праве общей долевой собственности. В связи с этим истец считает, что реконструкция спорного объекта влияет на осуществление им прав собственника по распоряжению общим имуществом.
Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, оспариваемая реконструкция трансформаторной подстанции связана с заменой фрагмента воздушной линии электропередач на подземно-кабельную линию и необходима для возможности пересечения указанной линии электропередач с железнодорожным подъездным путем, строительство которого необходимо для производственной деятельности ООО "Брусбокс".
Все работы по реконструкции линии электропередач выполнены за счет собственных средств ответчика, который не претендует ни на компенсацию данных расходов со стороны истца, ни на перераспределение в связи с этим долей в праве общей собственности (т. 1, л.д. 80 - 82).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано, каким образом ответчик своими действиями по реконструкции линии электропередач нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования статьи 10 Кодекса можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Тот факт, что ответчик длительное время не мог получить согласия истца на реконструкцию объекта, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих последнему это сделать, является грубым попиранием прав ответчика на законное распоряжение спорным объектом.
В связи с этим отказ судом области в удовлетворении иска ООО "Русские окна" в силу части 2 статьи 10 Кодекса является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-6082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)